Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А46-972/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-972/2018
22 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12332/2018) общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» на решение от 21.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-972/2018 (судья Третинник М. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (ИНН 5503247998 ОГРН 1145543005222) к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ИНН 5504204228 ОГРН 1085543012323), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атолл» (ИНН 5501220905, ОРГН 1095543030483), о взыскании 1 400 962 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» - представитель ФИО2 (ордер от 15.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» - представитель конкурсного управляющего ФИО3 (по доверенности от 20.05.2017 № 55АА1508991 сроком действия 5 лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Атолл» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «ГАЛ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее – ООО «БРИГ») о взыскании 2 900 962 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – ООО «Атолл»).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер неосновательного обогащения – 1 400 962 руб. 50 коп. Уточнения судом приняты.

Решением от 21.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-972/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ООО «БРИГ» в доход федерального бюджета взыскано 27 010 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что все платежи перечислены на расчётный счёт ответчика за иные организации в рамках обязательств по исполнению договора от 06.04.2015 № 06-04/2015; в счёт взаимозачёта обязательств по договору перевозки. Податель жалобы указал, что, перечисляя денежные средства за ООО «БРИГ» по письмам, стороны намеревались в будущем произвести сверку расчётов и зачислить указанные суммы в счёт своих обязательств. В 2015 году ответчик, выполняя свои обязательства по перевозке груза в рамках договора с истцом, не мог знать о том, что в 2017 году договор будет признан незаключённым ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, оформить которые обязано было именно ООО «ГАЛ».

ООО «ГАЛ», ООО «Атолл» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «БРИГ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «ГАЛ» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Атолл» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10817/2016ООО «ГАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчётного счёта ООО «ГАЛ» на расчётный счёт ООО «БРИГ» либо за ООО «БРИГ» на расчётные счета иных организаций перечислены денежные средства в размере 2 900 962 руб. 50 коп., в том числе:

- 1 741 500 руб. – по платёжным поручениям от 16.01.2015 № 8, от 26.01.2015 № 13, от 28.01.2015 № 15, от 30.01.2015 № 21, от 09.02.2015 № 24, от 09.02.2015 № 25, от 12.02.2015 № 28, от 17.02.2015 № 36, от 18.02.2015 № 37, от 24.02.2015 № 40, от 27.02.2015 № 48, от 16.03.2015 № 63, от 17.03.2015 № 64. В назначении платежей указано: «Возврат займа по договору 12/01-2015»;

- 730 000 руб. по платёжным поручениям от 31.03.2015 № 72 и от 01.04.2015 № 75, с указанием назначений платежей: «Предоставление процентного займа по договору займа 30/03-2015 от 30.03.2015»;

- 11 759 руб. 88 коп. по платёжному поручению от 20.04.2015 № 85 Обь-Иртышскому филиалу Российского речного регистра. Назначение платежа: «Оплата по счёту 165-052-15 от 17.04.2015 за ООО «БРИГ» по письму б/н от 20.04.2015 первоначальная проверка применения СУБ на т/х «Горизонт»;

- 5 400 руб. по платёжному поручению от 23.04.2015 № 92 Омскому филиалу САО «ВСК» с указанием назначения платежа: «Оплата по счёту 015-003-0002948 за ООО «БРИГ» по договору 1503005000313»;

- 19 147 руб. 50 коп. по платёжному поручению от 23.04.2015 № 93 Омскому филиалу САО «ВСК» с назначением платежа «Оплата по счёту 015-003-0002939 за ООО «БРИГ» по договору 15030676000308»;

- 50 000 руб. по платёжному поручению от 23.04.2015 № 94, получатель: ФИО5, назначение платежа: «Перечислено в подотчёт по письму 24/04-2015 от 24.02.2015 за ООО «БРИГ»;

- 30 000 руб. по платёжному поручению от 23.04.2015 № 95, в качестве получателя указано ООО «Ханты-Мансийская судоходная компания»; назначение платежа: «Оплата за отстой судна за ООО «БРИГ» по письму б/н от 24.04.2015 за апрель 2015»;

- 300 000 руб. по платёжному поручению от 23.04.2015 № 97 ООО «РЭТра» с указанием назначения платежа: «Возврат денежных средств за ООО «БРИГ» по письму б/н 3 А46-972/2018 от 20.04.2015»;

- 13 155 руб. 12 коп. по платёжным поручениям от 26.06.2015 № 139 и от 13.07.2015 № 126, получатель: Обь-Иртышский филиал Российского речного регистра; назначения платежей: «Оплата по счёту 165-124-15 от 19.06.2015 за ежегодное освидетельствование (Горизонт) за ООО «БРИГ» по письму б/н от 25.06.2015» и «Оплата по счёту 155-104-15 от 03.07.2015 за ежегодное освидетельствование за ООО «БРИГ» соответственно.

На основании платёжного поручения от 12.01.2015 № 2 с расчётного счёта ответчика на расчётный счёт истца перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в назначении платежа указано «По договору процентного займа 12/01-2015 от 12.01.2015 без НДС».

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 1 400 962 руб. 50 коп. (с учётом уточнения требований) истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

21.08.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ООО «БРИГ» представило договор перевозки грузов речным транспортом, а также на оказание услуг по погрузке от 06.04.2015 № 06-04/2015, подписанный между ООО «ГАЛ» (заказчик) и ООО «БРИГ» (исполнитель).

По условиям вышеуказанного договора заказчик предъявляет к перевозке лес, а исполнитель осуществляет в срок апрель-сентябрь 2015 года составом внутреннего водного транспорта (ВВТ) перевозку груза по маршруту, указанному заказчиком и согласованному сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Также ответчиком представлены акты от 15.10.2015 № 1 на сумму 3 470 306 руб., от 15.10.2015 № 2 на сумму 3 682 349 руб., подписанные заказчиком и исполнителем, отчёты по расходу ГСМ за апрель – май 2015 года, июнь-октябрь 2015 года, акты (служба речного флота МТ РФ) по форме ГУ-30.

В соответствии с пояснениями ответчика, между сторонами фактически сложилась практика, согласно которой денежные средства перечислялись по договорённости в рамках каких-либо обязательств по договору; распорядительные письма о перечислении денежных средств за иные юридические лица не сохранились.

Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10817/2016, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано ООО «БРИГ» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАЛ» требования в размере 7 152 655 руб., составляющие задолженность в рамках договора от 06.04.2015 № 06-04/2015.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг по договору в интересах ООО «ГАЛ».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы участников процесса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности получения денежных средств ООО «БРИГ» вне установленных законом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае доказательств того, что перечисленные за ООО «БРИГ» в адрес третьих лиц денежные средства учтены в счёт взаиморасчётов по договору от 06.04.2015 № 06-04/2015, ответчик не представил.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «БРИГ» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков