Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А07-15843/2020





ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15220/2021
г. Челябинск
01 декабря 2021 года
Дело № А07-15843/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаНашДом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу № А07-15843/2020.



Общество с ограниченной ответственностью «УфаНашДом» (далее – ООО «УНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэмаль Огнезащита» (далее – ООО «Спецэмаль Огнезащита», ответчик) об обязании произвести замену некачественного товара по договору поставки от 03.09.2018 № 41 на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором, а именно:

1) по счету-фактуре за № 429 от 15.10.2018 Грунт-Эмаль Униполл м. AM RAL 9010 краску белую в количестве 400,00 кг на сумму 112 000 руб.;

2) по счету-фактуре № 459 от 07.11.2018 Грунт-Эмаль Униполл белая в количестве 400,00 кг на сумму 112 000 руб.;

3) по счету-фактуре № 469 от 14.11.2018 Грунт-Эмаль Униполл белая в количестве 50 кг на сумму 14 000 руб.;

4) по счету-фактуре № 471 от 16.11.2018 Грунт-Эмаль Униполл белая в количестве 100 кг на сумму 28 000 руб.;

5) по счету-фактуре № 481 от 23.11.2018 Грунт-Эмаль Униполл белая в количестве 25 кг на сумму 7 000 руб.;

6) по счету-фактуре № 447 от 24.10.2018 Аналог Грунт-Эмаль Униполл белая в количестве 600 кг на сумму 168 000 руб.

Общее количество белой краски составило 1 575 кг.

Также истец просил обязать ответчика заменить растворитель Р-4 для лакокрасочных материалов по договору поставки от 03.09.2018 № 41 в количестве 800 литров, который был израсходован на покраску резервуаров с некачественной краской (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.116).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Международный аэропорт «Уфа, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «КоррЗащита», общество с ограниченной ответственностью «Региональный завод красок» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 132-142).

С указанным решением суда не согласилось ООО «УНД» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на не полное исследование доказательства по делу. Полагает, что на основании статей 82 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало воспользоваться своим правом и вызвать в судебное заседание свидетеля или назначить экспертизу. Также истец обращает внимание суда на то, что было произведено химическое исследование образцов краски (пункт 2.4 заключения), эксперту в рамках дела № А07-2082/2019 был передан надлежащий образец краски, эмаль можно идентифицировать. Податель жалобы также указывает, что исследование краски проводилось 26.08.2019, поскольку протокол испытаний датирован именно от этой даты, что исключает выводы суда первой инстанции об истечении срока годности краски на дату проведения исследования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «УНД» поступило ходатайство о вызове специалиста – эксперта по делу №А07-2082/2019 для дачи пояснений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вызов эксперта в судебное заседание является целесообразным в случае недостаточной ясности выводов, содержащихся в его заключении, при наличии у арбитражного суда или лиц, участвующих в деле, вопросов относительно порядка осуществления им исследований или полученных по их результатам выводов, ответы на которые имеют существенное значение для разрешения соответствующего спора.

С учетом приведенных норм права, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ходатайство о вызове экспертов мотивировано необходимостью дачи пояснений, не указывает на неясность заключений, а, фактически, возражает против выводов суда первой инстанции, суд не находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, что в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове специалиста – эксперта по делу №А07-2082/2019 в судебное заседание.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между ООО «Спецэмаль Огнезащита» (поставщик) и ООО «УНД» (покупатель) заключен договор поставки № 41, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.2, л.д.12).

Согласно пункту 3.1 договора краска Грунт-Эмаль (Униполл) марки AM должна соответствовать ГОСТУ, ТУ.

Как указывает истец, данной краской выполнены работы по договору строительного подряда № М-649/18 от 07.09.2018 «Покраска резервуаров в АО «Международный аэропорт Уфа».

Вопреки техническим характеристикам, после покрытия краской Грунт-Эмаль (Униполл) на резервуарах появились следы коррозии и краска имеет разный цветовой оттенок, что противоречит техническим условиям, приложенным к договору поставки от 03.09.2018 № 41.

В связи с наличие следов коррозии заказчик - АО «Международный аэропорт Уфа», работу от ООО «УНД» не принял и не подписал акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не оплатил выполненные работы.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имелось дело № А07-2082/2019 по первоначальному иску ООО «УНД» к АО «Международный аэропорт «Уфа», третье лицо ООО «Спецэмаль Огнезащита», о взыскании 1 426 462 руб. 45 коп. и по встречному иску АО «Международный аэропорт Уфа» к ООО «УНД» о взыскании 318 227руб.81коп.

В рамках указанного дела проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом подготовлено заключение № 68-16/19 от 14.10.2019 (т.2, л.д.3-41).

По мнению истца, соответствующим заключением установлено, что краска Грунта-Эмали (Униполл) не соответствует заявленным параметрам по паспорту качества, ГОСТ, ТУ.

Ссылаясь на данное заключение, истец обратился с иском к поставщику об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара, не отвечающего требованиям по качеству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.09.2018 № 41, в связи с чем сложившиеся отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «УНД» основывает свои исковые требования на не качественности товара, его несоответствии требованиям ГОСТ, ТУ и условиям договора поставки от 03.09.2018 №41.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 03.09.2018 № 41, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки согласованные сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора краска Грунт-Эмаль (Униполл) марки AM должна соответствовать ГОСТ, ТУ.

Истец приобрел у ответчика краску белую по следующим универсально-передаточным документам:

1) № 429 от 15.10.2018 Грунт-Эмаль Униполл м. AM RAL 9010 краска белая в количестве 400 кг на сумму 112 000 руб. (т.2, л.д.122);

2) № 447 от 24.10.2018 Аналог Грунт-Эмаль Униполл белая в количестве 600 кг на сумму 168 000 руб. (т.2, л.д.121);

3) № 459 от 07.11.2018 Грунт-Эмаль Униполл белая в количестве 400 кг на сумму 112 000 руб. (т.2, л.д.119);

4) № 469 от 14.11.2018 Грунт-Эмаль Униполл белая в количестве 50 кг на сумму 14 000 руб. (т.2, л.д.118);

5) № 471 от 16.11.2018 Грунт-Эмаль Унипол белая в количестве 100 кг на сумму 28 000 руб. (т.2, л.д.120);

6) № 481 от 23.11.2018 Грунт-Эмаль Униполл белая в количестве 25 кг на сумму 7 000 руб. (т.2, л.д.123);

Общее количество белой краски составило 1575 кг в сумме 441 000 руб.

ООО «УНД» выступило инициатором по замене производителя лакокрасочного материала АО «НПК «КоррЗащита» на ООО «Региональный завод красок», что подтверждается письмом № 50-18 от 05.10.2018, где истец указал, что лакокрасочный материал производителя ООО «Региональный завод красок» соответствует требованиям качества по показателям Грунт-Эмаль «Унипол» марки AM в соответствии с технологической инструкцией.

Данный факт также подтверждается третьим лицом АО «Международный аэропорт Уфа».

Как следует из иска, с использованием указанной краски истец выполнял строительные работы по договору подряда от 07.09.2018 № М-649/18, заключенному с АО «Международный аэропорт Уфа».

В рамках дела № А07-2082/2019 определением от 15.04.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы ООО «УНД» объемам, указанным в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2018 на сумму 325 425 руб. 83 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2018, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.11.2018 на сумму 1 396 513 руб. 92 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.11.2018, по договору строительного подряда от 07.09.2018 № М-649/18? Какова стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе первом, условиям договора подряда от 07.09.2018 № М-649/18, требованиям СНиПов и ГОСТов? Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми , какова стоимость работ по их устранению?

Истец в обоснование заявленных требований о замене товаров ненадлежащего качества ссылается на заключение эксперта № 68-16/19, согласно которому фактически выполненные ООО «УНД» по договору строительного подряда от 07.09.2018 №М-649/18 работы не соответствуют указанным в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2018 на сумму 325 425 руб. 83 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2018, акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.11.2018 на сумму 1 396 513 руб. 92 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.11.2018.

В заключении эксперта № 68-16/19 указано, что в соответствии с ТУ 2312-012-28497976-2018 технология нанесения показателям Грунт-Эмали «Унипол» состоит из следующих этапов:

-подготовка поверхности, которая должна быть без заусенцев, кромок, сварочных брызг, следов резки и т.д.

-обезжиривания до очистки, которая проводится толуолом, ксилолом, ацетоном. Запрещено использовать сольвент, уайт-спирит, бензин;

-очистка поверхности , при осмотре невооруженным глазом не должна обнаруживаться окалина, ржавчина, пригар, остатки формовочной смеси и другие неметаллические слои;

-обеспыливание выполняется промышленным пылесосом или сжатым воздухом без содержания масла и влаги;

-обезжиривание, производится методами распыления непосредственно перед окрашиванием толуолом, ксилолом или ацетоном;

-подготовка лакокрасочного материала, перед применением Униполл перемешивается в таре завода-изготовителя пневмо- или электромиксером не менее 5 минут до полного исчезновения осадка и однородности по всему объему, после чего выдерживается в течение примерно 10 минут до исчезновения пузырей;

-унипол наносится в два слоя, толщина однослойного покрытия составляет 10-200 мкм;

-разбавление, при положительных температурах окружающей среды, разбавление лакокрасочного материала требуется до необходимой вязкости, в случае необходимости производится добавление растворителя (толуол, ксилол, орто-ксилол Р-4) постепенно небольшими порциями до получения положительного результата, применение иных разбавителей запрещается;

-межслойная сушка зависит от температуры.

При этом в вопросах, которые поставлены перед экспертом, отсутствуют вопросы, которые определяют качество материалов (краски и растворителя), используемых ООО «УНД» для выполнения работ по договору у АО «Международный аэропорт Уфа».

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рамках дела № А07-2082/2019 установлено ненадлежащее качество проведенных работ, тогда как указанные работы имеют специфику и представляют собой сложный процесс, предшествующий нанесению финишного слоя эмали.

В удовлетворении требования истца об обязании заменить товар суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку краска, исследованная в рамках дела №А07-2082/2020, изучена экспертами из открытой банки (не новой), условия хранения самой эмали на дату передачи в суд для судебный экспертизы суду не известны, партию краски и растворителя определить и идентифицировать с приобретенной у ответчика невозможно.

Для объективного исследования необходимо непосредственное исследование состояние краски на момент поставки.

Из экспертного заключения в рамках дела №А07-2082/2020 невозможно достоверно установить, что работы выполнялись краской, поставленной именно ответчиком, и то, что она находилась в том первичном состоянии, в котором и была доставлено истцу

Следовательно, выводы в заключении не могут быть однозначно отнесены к краске ответчика.

Кроме того, суд перовой инстанции обоснованно отметил, что с учетом срока годности эмали (август 2019 года) (согласно пояснений производителя красок ООО «Региональный завод красок» по договору от 03.09.2018 – 12 месяцев с даты изготовления), на момент проведения исследования образца (октябрь 2019 года), предоставленного ООО «УНД» на экспертизу, срок годности истек.

В заключении также отсутствует исследование идентичности предоставленной краски и краски с соскобов с резервуаров АО «Международный аэропорт Уфа».

В рамках дела № А07-2082/2019 установлено ненадлежащее качество работ ООО «УНД» (формирование покрытия с нарушением технологических процессов), тогда как указанные работы, как уже было отмечено, имеют специфику и представляют собой сложный процесс, предшествующий нанесению финишного слоя эмали на металлическую поверхность.

Следует также отметить, что в рамках дела № А07-3964/2019 отклонены доводы ООО «УНД» о ненадлежащем качестве краски и растворителя, поскольку обществом не представлены доказательства приемки продукции по договору от 03.09.2018 в соответствии с требованиями инструкций Госарбитража при СМ СССР № П-6 от 15.05.1965, № П-7 от 25.04.1966.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, поскольку на основании статей 82 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался своим правом вызвать в судебное заседание свидетеля или назначить экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец с соответствующими ходатайствами не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в заключении эксперта от 14.10.2019 № 68-16/19 имеется химическое исследование спорной краски (пункт 2.4, страница 23 заключения), а также оценил другие доказательства в совокупности и пришел к выводу, что исследованная краска была из открытой банки (не новой), условия хранения этой банки не известны, партию краски идентифицировать с краской, приобретенной у ответчика невозможно.

Учитывая изложенное, целесообразность и необходимость вызова в суд иных лиц для дачи пояснений при отсутствии возможности идентифицировать краску не обоснованы подателем жалобы. На момент судебного разбирательства образцы краски не сохранились, проведение экспертизы невозможно.

Довод апеллянта о том, что эксперту передан надлежащий образец краски, эмаль можно идентифицировать, также не может быть положен в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку согласно резолютивной части определения суда по делу № А07-2082/2019 от 29.07.2019 на экспертизу передан: «Образец краски «Краска марки Грунт-Эмаль (Унипол) марка AM белая», 1 банка, опечатано и скреплено печатью ООО «УНД». Маркировка емкости, в которой находилась краска «Краска марки Грунт-Эмаль (Унипол) марка AM белая» (пункты 1 и 4).

Таким образом, банка была опечатана в одностороннем порядке ООО «УНД», а также отсутствует информация о партии краски и дате ее изготовления.

Учитывая изложенное, вывод эксперта, что краска не соответствует паспорту качества к краске партии 435, дата изготовления 08.2018 года не подтверждает, что именно эмаль, поставленная ответчиком, является некачественной.

Довод, что исследование краски проводилось 26.08.2019, поскольку протокол испытаний датирован 26.08.2019, также отклоняется, поскольку указанный протокол испытаний в материалы дела представлен не был.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу № А07-15843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаНашДом» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УфаНашДом» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова