Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-36058/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39351/2024

Дело № А40-36058/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,           

судей:                                           

С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "МИРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-36058/24 (48-277)

по исковому заявлению АО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "МИРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 – по дов. от 24.04.2024;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

АО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИРА" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 19 961 255 (Девятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 48 копеек, неустойки в размере 1 836 435 (Один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 69 копеек, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, в полной мере подтверждающих образование задолженности. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявил об уменьшении неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2023 года между АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» и ООО «Мира» был заключен Договор поставки №14419 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик принять поставленное Оборудование.

Предусмотренная Договором поставка была выполнена в полном объеме Истцом и принята Ответчиком 25.10.2023 г., что подтверждается товарной накладной №1159 от 25.10.2023 г.

Вместе с тем, обязательства Ответчика по Договору в части оплаты оказанных услуг не были исполнены в полном объеме в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена Договора составляет 218 319 (Двести восемнадцать тысяч триста девятнадцать) долларов США 00 центов.

Согласно п. 2.3 Заказчик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной на поставленное Оборудование.

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик производит оплату в рублях России, исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком России на дату оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако, до настоящего времени Ответчиком не произведена оплата по Договору в полном объеме.

Сумма основного долга на дату иска составляет 218 319 (Двести восемнадцать тысяч триста девятнадцать) долларов США 00 центов.

Покупатель, поставленный Поставщиком товар принял без предъявления к Поставщику и товару каких-либо претензий или замечаний.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст. ст. 307-310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника, соблюдать сроки исполнения обязательств.

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик производит оплату в рублях России исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком России на дату оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Основной долг Ответчика исходя из курса доллара США на 15 февраля 2024 года, установленного Центральным Банком России, составляет сумму в размере 19 961 255 (Девятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 48 копеек.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. Договора в случае задержки сроков оплаты Оборудования Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8% (восьми процентов) от стоимости Оборудования.

Сумма неустойки на сумму основного долга по Договору по состоянию на 15 февраля 2024 г. составляет 20 085 (Двадцать тысяч восемьдесят пять) долларов США 35 центов (расчет приобщен к делу).

Неустойка на сумму основного долга, исходя из курса доллара США на 15 февраля 2024 года, установленного Центральным Банком России, составляет сумму в размере 1 836 435 (Один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 69 копеек.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В силу действия статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился и соответствующих возражений на иск не заявил, факт поставки и принятия товара на спорную сумму Ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Ответчик считается признавшим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, при отсутствии прямых возражений ответчика по обстоятельствам поставки и приемки товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушило бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с ч.4 ст.268 АПК РФ, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-36058/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров

                                                                                                                       В.А. Яцева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.