Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А53-27464/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27464/2016
город Ростов-на-Дону
07 мая 2018 года
15АП-5494/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности 23.05.2017; представитель ФИО4 по доверенности 23.05.2017;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 29.04.2015;

от ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности 22.05.2017;

ФИО7, лично;

внешний управляющий ФИО9, лично;

ФИО10, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2018 по делу № А53-27464/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО7

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» ФИО7 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» 5 100 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.03.2018 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств оплаты нежилого помещения Н10, состоящего из комнат № 34, 39, 40.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что по договору уступки права требования, заключенного между ФИО2 и ФИО7, к последней перешли только права, а не обязанности Тройчук по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 143 от 07.08.2013 г., в связи с чем требования ФИО7 следует признать обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Внешний управляющий ФИО9 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО «Строительная компания «СтройСервис» утвержден ФИО11. При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строительная компания «СтройСервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве внешнее управление. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» утвержден ФИО9.

16.03.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» 15 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель указывает, что между ООО «Строительная компания «СтройСервис» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 143 от 07.08.2013. Согласно вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к данному договору от 21.05.2014г., застройщик ООО «Строительная компания «СтройСервис» обязался завершить строительство 19-этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул. Зорге, 9 в г Ростове-на-Дону и передать ФИО2 в собственность нежилое помещение Н10, состоящее из комнат № 34,39,40, общей площадью 127,51 кв. м., в цокольном этаже в объекте по указанному адресу.

В свою очередь, между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор № б/н от 27.05.2014г. об уступке прав требования, согласно пункта 2 данного договора, заявитель как «Приемник» получав право «Уступщика» требовать от ООО «Строительная компании «СтройСервис» исполнения обязательств по Договору долевого участия строительстве жилого дома № 143 от 07.08.2013г. и Дополнительного соглашения к данному договору от 21.05.2014г. Договор уступки бы зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии 25.06.2014г. В пункте 3 договора, об уступке прав требования от 27.05. 2014г стоимость уступки указана в размере 5 100 000 рублей. Фактическая стоимость уступки между сторонами была определена в 12 250 000 рублей. Для заключения указанного договора переуступки с ФИО2 была необходимость получения целевого инвестиционного кредита в банке в размере 10 500 000 рублей, а остаток суммы в размере 1 750 000 рублей по договорённости ФИО7 передаётся наличными денежными средствами.

ФИО7 обязательства перед ФИО2 выполнены полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 10 500 000 рублей на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 128 от 26.05.2014 в Филиал №2 ВТБ 24 (ЗАО) г. Краснодар.

Остаток денежных средств от изначально оговорённой суммы 12 250 000 рублей, заявителем был передан наличными денежными средствами.

Заявитель указывает, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «СтройСервис» по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 вынесено определение от 06.10.2017. Судом установлено, что кредитор ФИО2 по договорам долевого участия за № 141, 142, 143, 144 от 07.08.2013 денежные средства внесены не в полном объёме, а лишь части на общую сумму 1 659 914,88 рублей. В указанном определении от 06.10.2017, суд указал о зачёте судом внесённых третьим лицом на расчётный счёт должника денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в счет погашения обязательств ФИО2 по договорам № 141, 142, 143, 144, указания назначения и размера суммы, а именно о зачёте по 250 000 рублей каждому из договоров.

Таким образом, по мнению заявителя, в рамках дела №А53-27464/2016 при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредитора ФИО2 установлено, что обязательства перед застройщиком ООО «Строительная компания «Строй Сервис», согласно договору № 143 от 07.08.2013 долевого участия в строительстве жилого дома кредитором ФИО2 в полном объеме в размере 5 100 000 рублей не исполнены, а ранее переданные от уступщика приемнику документы в виде справки №12 от 13.08.2013, № от 27.05.2014, приходно-кассовые ордера выданные ООО «Строительная компания «СтройСервис» не являются достоверными и не подтверждают факт внесения ФИО2 денежных средств.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71, 100, 201.9 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт заключения между ООО «Строительная компания «СтройСервис» и ФИО2 07.08.2013 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 143 и последующего заключения договора об уступке прав требования от 27.05.2014 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, судом установлено, что заявителем не доказан факт оплаты ФИО2 должнику стоимости нежилых помещений в последующем уступленных по договору об уступке прав требования от 27.05.2014 ФИО7.

Так, в подтверждение факта оплаты ФИО2 по договору долевого участия в строительстве № 143 от 07.08.2013 суммы 5 100 000 руб. заявитель представил в материалы дела справку № 160 от 27.05.2014 ООО «Строительная компания «СтройСервис».


Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В соответствии со сформированной Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), предположение заявителя о наличии обязательств, вытекающих из ординарных гражданско-правовых сделок не исключает из предмета доказывания обстоятельства, касающиеся действительной правовой природы.

Так, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства связанные с заключением и исполнением должником и ФИО2, в том числе договора долевого участия в строительстве № 143 от 07.08.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома №№ 141, 143 и 144 ФИО2 была выплачена стоимость ее доли в ООО «СК «СтройСервис».

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках данного обособленного спора ФИО2 не опровергнут вывод о том, что путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома №№ 141, 143 и 144 ФИО2 была выплачена стоимость ее доли в ООО «СК «СтройСервис», т.е. требования ФИО2 имеют корпоративный характер.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 было установлено, что 6.06.2013 между ФИО2 и ФИО12 заключен договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО «СК «СтройСервис», согласно которому ФИО2 продала 25 % доли в уставном капитале ООО «СК «СтройСервис». Доля продана за 6 250 руб. (п. 5 договора).

В рамках указанного обособленного спора апелляционным судом было установлено, что заключение договоров долевого участия в строительстве являлось следствием расчетов между учредителями должника ФИО12 и ФИО2

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заключенные ФИО2 сделки опосредовали расчеты между учредителями общества и явно были следствием продажи Тройчук своей доли. При таких обстоятельствах, с учетом неплатежеспособности должника, суд не усмотрел возможности возложения на должника бремени обязательств, возникших из отношений между учредителями общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2011 по делу № А53-18969/2010 правовой позиции условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу установленных обстоятельств имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Ограничение доказательственной преюдиции лицами, участвующими в деле, обусловлено тем, что субъекты, не привлеченные к участию в деле, не имели процессуальной возможности по представлению доказательств в соответствующем деле. Таким образом, тот факт, что заявитель не входил в круг лиц, участвовавших в указанном обособленном споре, означает, что он не может быть лишен процессуальной возможности по оспариванию установленных в результате его рассмотрения фактов.

Между тем, заявитель и конкурсные кредиторы должника, установленные судебными актами по указанному обособленному спору факты о том, что заключенные ФИО2 сделки опосредовали расчеты между учредителями общества и явно были следствием продажи Тройчук своей доли, в установленном порядке не оспорили.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 в реестр требований кредиторов должника частично включено требование ФИО2 в рассматриваемом случае не является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО7, поскольку заявителю была осуществлена лишь частичная уступка прав требования по договору № 143 от 07.08.2013 на конкретные нежилые помещения. Доказательств оплаты нежилого помещения Н10, состоящего из комнат № 34, 39, 40 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку не подтвержден факт оплаты ФИО2 в отношении ООО «СК «СтройСервис» по договору № 143 от 07.08.2013, у суда отсутствуют основания предполагать, что переданное требование реально, поскольку оно опосредовало факт участия и не предполагало иной возмездности.

Требования ФИО7 не могут быть противопоставлены иным, не заинтересованным кредиторам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО7 не вытекают из ординарных гражданско - правовых обязательств по долевому участию в строительстве, а имеют иную правовую природу, вытекающую из корпоративных правоотношений, состоящую в получении учредителем общества имущества в виде прав на квартиры, которые будут созданы в будущем без встречного денежного предоставления. Указанное право требования не может реализовано учредителем и его правопреемниками в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу ст.2 Закона данная кредиторская задолженность не относится к конкурсной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО7

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 по делу № А53-27464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Герасименко


А.Н. Стрекачёв