Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-159472/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65828/2016

Дело №А40-159472/16
г.Москва
15 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турбомаш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-159472/16, принятое судьей Котельниковым Д.В. (98-1415) по иску ООО "Фаворит Технолоджи" (ОГРН 5077746304928, 129344, Москва, Искры,31,корп.1,пом.2,ком.3) к ООО "Турбомаш" (ОГРН 1067760256068, 117342, Москва, ул.Бутлерова, д.17 Б, стр. XI, ком. 60 Е) о взыскании 46 496 руб. 46 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.11.2016 требования ООО "Фаворит Технолоджи" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Турбомаш" (далее – ответчик, заказчик) 40.893,98 рублей задолженности по оплате выполненных на основании Договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 137 от 02.07.2013 (далее – договор) работ, 5.602,48 рублей неустойки за период с 04.03.2016 по 18.07.2016, 2.000,00 рублей расходов по госпошлине – удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку срок действия Договора истек «02» июля 2015 года (пп. 9.1.1, 9.1.2), отметил, что доверенность представителя ООО «Турбомаш» ФИО1, чья подпись визуально похожа на подписи представителя от ООО «Турбомаш» в заказ-наряде и акте №15/47 от «27» мая 2015 года и приложена к исковому заявлению предусматривает истечение срока действия полномочий «31» декабря 2015 года, то есть в силу положений статьи 188 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истечение срока действия доверенности ведет к прекращению доверенности. Вместе с тем, Заказ-наряд № ЗН-2569055 от «25» февраля 2016 года с ООО «Турбомаш» не согласовывался. Подписан за пределами срока действия, как Договора, так и доверенности представителя ООО «Турбомаш». Акт выполненных работ № 2569055 от «25» февраля 2016 года подписан также лицом, не имеющим никаких полномочий на его подписание. Со ссылкой на ст.183 ГК РФ указал, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку. Упомянул, что ответчик указанную сделку не одобрял.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку договор является действующим, отметил, что стороны при составлении документов действовали из обстановки.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с ч.2. ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Доказательств, обращения ответчика с упомянутым выше заявлениям, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, заключенному сторонами, исполнитель в лице ООО «Фаворит Технолоджи» принял на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику (ООО «Турбомаш») автомобилей, реализации запасных частей, аксессуаров и других автомобильных товаров, по ремонту автомобильной сигнализации, аудиоаппаратуры.

По утверждениям истца, в течение срока действия Договора он надлежащим образом, своевременно и качественно выполнял свои обязательства, в согласованные сроки производил ремонт автомобилей, направляемых Ответчиком в рамках Договора, в том числе и по заказу-наряду № ЗН-2569055 от 25.02.2016.

В свою очередь ответчик посчитал, что срок действия Договора истек 02 июля 2015 года, а вышеупомянутый заказ-наряд подписан за пределами срока действия Договора.

Вместе с тем пунктом 9.1.2 Договора предусмотрена его автоматическая пролонгация, где указано, что в случае, если ни одна из сторон не откажется от пролонгации действия Договора в письменной форме за месяц до даты его окончания, он автоматически продлевается еще на один год.

При наступлении срока окончания действия договора со следующего дня начинает действовать договор на тех же условиях. Соответственно, условие об автоматической пролонгации в уже пролонгированном на год договоре, снова автоматически продлевает его действие.

Ответчик заявления об отказе от пролонгации договора истцу не направлял, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представлялось, в связи с этим, по условиям Договора, таковой является действующим до момента пока одна из сторон не заявит об отказе от его пролонгации, в установленном порядке.

Таким образом, утверждения о том, что заказ-наряд №ЗН-2569055 от 25.02.2016 подписан за пределами срока действия Договора, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Довод ответчика о несогласованности заказа-наряда №ЗН-2569055 от 25.02.2016 на сумму 40 893,98 руб., подлежит отклонению по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 182 сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В документах касающихся заказ-наряда № ЗН-2569055 от 25.02.2016 (в самом заказе-наряде, счете № ЗН-2569055 от 25.02.2016 года, акте № 2569055 от 25.02.2016 приемки-передачи работ) в качестве заказчика значится ООО «Турбомаш», таковые подписаны представителем по доверенности ФИО1

Следует обратить внимание на то, что по заказу-наряду № ЗН-2569055 от 25.02.2016 работы по техническому обслуживанию выполнялись в отношении автомобиля, который согласован сторонами в Приложении №1 к Договору, а именно в отношении автомобиля марки (модели) CHEVROLET AVEO, идентификационный номер (VIN):<***>, гос. номер А004МС77.

Таким образом, стороны при подписании действовали из обстановки. Подписание представителем Заказчика акта приемки выполненных работ без мотивированных возражений и замечаний в присутствии представителя Исполнителя, обслуживание конкретного определенного Договором автомобиля, подтверждает, что между сторонами по делу фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, предусмотренные в заказе-наряде и акте приемки-передачи работ, следовательно подлежали оплате в полном объеме (ст.ст.309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-159472/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Турбомаш" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000,00 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.