Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А51-15331/2022

.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15331/2022
г. Владивосток
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании  посредством веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.05.2013) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.10.2009, прежнее наименование - ООО «Даймлер Камаз Рус») об устранении недостатков товара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВВ сервис», акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,

при участии в заседании до перерыва:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 17.06.2022 № 4/6/22 сроком на два года,

от ответчика (онлайн) – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 28.04.2023 сроком до 28.04.2025,

эксперт ФИО3 лично, паспорт,

при участии в заседании после перерыва:

от истца - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 13.06.2024 сроком до 31.12.2026,

от ответчика (онлайн) – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от  28.02.2024 сроком до 27.02.2026,

эксперт ФИО3 лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» (далее – ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара в виде замены коробки переключения передач (КПП) в грузовом фургоне гос. номер <***> в разумный срок.

Истец в обоснование требований указал, что в связи с наличием поломки КПП в грузовом фургоне, истец не имеет возможности его эксплуатировать в период гарантийного срока.

Ответчик иск оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что, первопричиной неисправности КПП является воздействие на шестерню пятой передачи КПП нагрузок, превышающих расчетное значение, по отношению к КПП данные причины носят эксплуатационный характер, отказ в проведении гарантийного ремонта является обоснованным и правомерным, так как причиной неисправности КПП транспортного средства явилось нарушение руководства по эксплуатации автомобиля, безвозмездное устранение неисправности невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела в электронной форме от истца поступил перечень вопросов к эксперту, возражения на объяснения ответчика.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступили письменные пояснения.

Стороны дали пояснения, ответили на вопросы истца.

В судебное заседание явился эксперт ФИО3 для дачи пояснений.

Ответчик пояснил, что вопросов к эксперту не имеется.

Эксперт ознакомился с вопросами, представленными истцом в материалы дела.

В судебном заседании эксперт дал пояснения относительно рецензии на заключение эксперта № 005/С-24 от 01.04.2024, выполненное экспертом-автотехником ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО3 № 2618/19 от 14.05.2024, представленной в материалы дела истцом ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн».

С учетом обстоятельств дела, для предоставления возможности эксперту ознакомиться с представленными истцом вопросами и подготовить пояснения, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании.

После перерыва в материалы дела в электронной форме от истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об истребовании доказательств.

В судебное заседание явился эксперт ФИО3 для дачи пояснений.

Эксперт дал пояснения, сообщил, что часть ответов на заявленные истцом вопросы были даны экспертом в прошлом судебном заседании, ответил на вопросы истца, дал пояснения.

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме заявленное ходатайство об истребовании доказательств, в порядке ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которым просит истребовать у ООО «СИБЕВРОВЭН» информацию по отзывным сервисным компаниям в отношении грузового фургона FUSO Canter FEC91.

Ответчик дал пояснения, выразил позицию по заявленным истцом ходатайствам, против приобщения представленных истцом дополнительных документов к материалам дела возражал, против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств возражал.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного ч. 4 ст. 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь ст.ст. 66, 159 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Истец заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на основании возникших у истца сомнений в обоснованности экспертного заключения и наличием противоречий в выводах эксперта, поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, пояснил, что согласен с выводами эксперта.

Истец доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Представленные истцом к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств документы приобщаются судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между АО «Сбербанк Лизинг», как лизингодателем, ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн», как лизингополучателем, заключен договор лизинга № ОВ/Ф/-57897-13-01-С-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Даймлер Камаз Рус», и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с п. 2.2 договора, характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи, окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

В соответствии с п. 2.3 договора, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

В соответствии с п. 3 договора, предмет лизинга – грузовой фургон изотермический FUSO CANTER FEC91.

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга составляет 4 059 626,41 рублей.

06.04.2020 между ООО «Даймлер Камаз Рус», как продавцом, АО «Сбербанк Лизинг», как покупателем, и ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн», как получателем, заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф/-57897-13-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один грузовой фургон изотермический FUSO CANTER FEC91. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

В соответствии с п. 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф/-57897-13-01-С-01 от 06.04.2020, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 3 536 945,00 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора, продавец обязуется предать покупателю и получателю товар по количеству, наименовании, комплектации и качеству соответствующий требованиям договора, а также относящиеся к товару комплект документов.

В соответствии с п. 5.4 договора, получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям настоящего договора и технической документации изготовителя – руководству по эксплуатации.

В соответствии с п. 6.1 договора, продавец принимает на себя обязательство безвозмездно для покупателя и/или получателя устранить недостатки товара причиной которых являются дефекты, вызванные некачественным изготовлением, сборкой или регулировкой как товара в целом, так и составляющих его частей, обнаруженные в момент поставки товара или в течение установленного на товар гарантийного срока при условии соблюдения покупателем и/или получателем и/или иным владельцем товара требований к хранению, транспортировке и использованию товара.

В соответствии с п. 6.3 договора, продавец устраняет недостатки товара силами СТОА, уполномоченных продавцом на выполнение технического обслуживания и ремонта товара. Перечень таких СТОА размещен на официальном сайте продавца по ссылке https://www.fusotrucks.ru/. 

В соответствии с п. 6.12 договора, гарантийные обязательства продавца не распространяются на недостатки товара, прямой или косвенной причиной которых является: 6.12.1. нарушение инструкций и пренебрежение предупреждениями руководства по эксплуатации и сервисной книжкой товара, 6.12.12. превышение предельно-допустимых нагрузок на товар: технически допустимой максимальной массы, осевых нагрузок, полезной нагрузки, грузоподъемности.

В соответствии с п. 6.6. договора, гарантийный срок на шасси товара составляет 36 первых календарных месяцев с даты первой государственной регистрации товара или 200 000 км. пробега товара, в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии с актом приемки-передачи к договору купли-продажи № ОВ/Ф/-57897-13-01-С-01 от 06.04.2020, получатель осуществил осмотр товара, претензий не имеет, продавец передает, а покупатель принимает товар: грузовой фургон изотермический FUSO CANTER 5792-0000010-22 (идентификационный номер (VIN) <***>, модель 4P10D56489, шасси (рама) Z9MFECX1G48009592.

В соответствии с п.2 актом приемки-передачи покупатель и получатель не имеют претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности товара.

Как указал истец, в ходе эксплуатации автотранспортного средства в период гарантийного срока его эксплуатация стала невозможна по причине поломки КПП. В соответствии с пояснениями истца, в марте 2022 года был произведен ремонт КПП в СТОА ООО «ДВВ сервис», уполномоченном производителем, однако, вскоре после ремонта, КПП снова пришла в негодность.

В соответствии с представленными истцом УПД № ФР-123 от 24.03.2022, счетом на оплату № ФР-132 от 24.03.2022, счетом на оплату № 0000000535 от 16.03.2022, УПД № 0000000147 от 18.04.2022, обществом с ограниченной ответственностью «ДВВ сервис» в отношении грузового фургона FUSO  гос. номер <***> производился монтаж/демонтаж КПП, ремонт КПП, истцом были приобретены подшипник главного вала КПП, задающий диск датчика скорости.

В соответствии с представленными истцом письмом ООО «Хенде Ком Авто» от 25.07.2022, заявка истца на устранение неисправностей в отношении грузового фургона FUSO  гос. номер <***> была отклонена, в связи с тем, что причина неисправности носит эксплуатационный характер, в рассматриваемом случае первопричиной неисправности является воздействие на шестерню 5-й передачи КПП нагрузок, превышающих расчетные значения. Устранение неисправностей, возникновение которых носит эксплуатационный характер, в рамках гарантийных обязательств невозможно.

01.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену КПП грузового фургона гос. номер <***>.

В связи с тем, что ответчиком замена КПП грузового фургона гос. номер <***> произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком было изменено наименование с общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» на общество с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус», согласно листа записи из ЕГРЮЛ 2221602303822 от 28.12.2022.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверяется свидетельствами с внесением соответствующих изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые ведутся налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ (лист записи, форма № Р50007) ООО «Даймлер Камаз Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сменило свое фирменное наименование, новое наименование ответчика: ООО «Тракс Восток Рус», при сохранении основного государственного регистрационного номера. Данные сведения зарегистрированы налоговым органом 28.12.2022, ГРН 2221602303822.

Таким образом, материалами дела подтверждается новое наименование ответчика: ООО «Тракс Восток Рус».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 названной статьи указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей обязанности отвечать за недостатки товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 19.01.2023 по настоящему делу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание опыт работы, стаж и квалификацию предложенных экспертов, сведения о которых поступили в материалы дела, а также стоимость услуг и сроки проведения экспертизы, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту-автотехнику общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли в КПП грузового фургона FUSO Canter FEС91 повреждения?

2. при наличии повреждений в КПП грузового фургона FUSO Canter FEС91 установить характер повреждений, какой они носят характер: эксплуатационный или производственный?

3. Если установлено наличие повреждений в КПП грузового фургона FUSO Canter FEС91, указать конкретно, какие повреждения имеются в КПП грузового фургона FUSO Canter FEС91?

4. Могло ли превышение грузоподъемности или полной массы грузового фургона вызвать повреждения КПП грузового фургона FUSO Canter FEС91?

5. Мог ли неверный выбор передач КПП в ходе управления грузовым фургоном привести к повреждениям КПП грузового фургона FUSO Canter FEС91?

6. Могло ли ударное включение передач КПП или резкое включение сцепления в ходе управления грузовым фургоном привести к повреждениям КПП грузового фургона FUSO Canter FEС91?

В целях обеспечения экспертизы от ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» на депозитный счет суда поступили денежные средства в размере 170 800,00 рублей по платежному поручению № 635 от 15.11.2022, от ООО «Тракс Восток Рус» на депозитный счет суда поступили денежные средства в размере 78 100,00 рублей по платежному поручению № 29590 от 29.12.2022.

В материалы дела поступило заключение эксперта-автотехника общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО3 № 005/С-23 от 01.04.2024, в выводах которого экспертом даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение перед экспертом:

По вопросу 1. В ходе исследования установлено, что исследуемая МКПП имеет повреждения. Основным повреждением является разрушение материала зубчатого колеса (шестерни) пятой передачи, вследствие чего получили повреждения: в виде сколов и вмятин зубчатое колесо (шестерня) вторичного вала, сопряжённого с зубчатым колесом (шестерней) на первичном валу; шейка первичного вала в области зубчатого колеса (шестерни) пятой передачи в виде вмятин, царапин материала; посадочное место сальника первичного вала в стояночном (ручном) тормозе в виде царапин материала, вследствие чего образовалась область износа поверхности и задняя крышка картера коробки передач в области отверстия первичного вала в виде царапин, срезов материала.

По вопросу 2. Первоначальной причиной повреждений МКПП грузового фургона FUSO Canter FEC91 стало разрушение зубчатого колеса (шестерни) пятой передачи главного (первичного) вала, что стало причиной повреждения других, установленных повреждений деталей коробки передач. Зубчатое колесо (шестерня) пятой передачи по твёрдости материала, согласно требований российских ГОСТов, не соответствует параметрам и требованиям, предъявляемым к зубчатым колёсам, применяемых в деталях машиностроения по параметру твёрдости зуба зубчатого колеса (шестерни). Исследуемая марка стали (60ХГЛ), из которой изготовлена шестерня пятой передачи, согласно требований российских ГОСТов, по количеству содержания в химическом составе стали углерода, не предназначена для использования в материале зубчатых колёс, применяемых в деталях машиностроения. Так как объект исследования является продуктом импортного производства (страна Япония), то изготавливался не в соответствии с требованиями российских ГОСТов, а в соответствии с конструкторской документацией зарубежного производителя. Производителем конструктивно автомобиль, его агрегаты имеют своё предназначение и рассчитаны на определённые нагрузки. Соответственно, установленные повреждения можно было бы определять как конструктивные (производственные). Но проведённые исследования, позволяют сделать вывод, что повреждённые детали коробки передач подвергались повышенным нагрузкам в течение длительного времени с определённой периодичностью, что позволяет определить и классифицировать установленные   повреждения,   как   возникшие   в   процессе   неправильной эксплуатации, то есть - эксплуатационные. Вероятнее всего под повышенными нагрузками следует понимать превышение скоростного режима движения при различных степенях загруженности автомобиля. Необходимо также обратить внимание, что исследуемая механическая коробка передач автомобиля FUSO Canter FEC91, предоставлена на экспертизу в демонтированном и разобранном состоянии, соответственно исключена возможность проведения исследований в полном объёме.

По вопросу 3. Исследуемая МКПП имеет повреждения. Основным повреждением является разрушение материала зубчатого колеса (шестерни) пятой передачи, вследствии чего получили повреждения: в виде сколов и вмятин зубчатое колесо (шестерня) вторичного вала, сопряжённого с зубчатым колесом (шестерней) на первичном валу; шейка первичного вала в области зубчатого колеса (шестерни) пятой передачи в виде вмятин, царапин материала; посадочное место сальника первичного вала в стояночном (ручном) тормозе в виде царапин материала, вследствие чего образовалась область износа поверхности и задняя крышка картера коробки передач в области отверстия первичного вала в виде царапин, срезов материала.

По вопросу 4. Превышение грузоподъёмности или полной массы грузового фургона могло вызвать повреждения коробки передач грузового фургона FUSO Canter FEC91. Но факт превышения грузоподъёмности или полной массы исследуемого автомобиля не установлен.

По вопросу 5. Неправильный выбор передач может привести к повреждениям механической коробки передач и сцепления в любом автомобиле. Неверный выбор передач КПП, в ходе управления водителем грузовым фургоном мог привести к повреждениям КПП грузового фургона FUSO Canter FEC91. Сведения о наличии навыков и опыта вождения водителя исследуемого автомобиля отсутствуют.

По вопросу 6. Ударное включение передач МКПП или резкое включение сцепления приведут к повреждению сцепления и коробки передач любых автомобилей. Ударное включение передач КПП или резкое включение сцепления в ходе управления водителем грузовым фургоном могло привести к повреждениям КПП грузового фургона FUSO Canter FEC91.

В связи с наличием возражений истца против выводов, изложенных в заключении эксперта, в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений.

Суд разъяснил ФИО3 об уголовно-правовой ответственности за дачу экспертом заведомо ложной экспертизы, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт дал пояснения относительно рецензии на заключение эксперта № 005/С-24 от 01.04.2024, выполненное экспертом-автотехником ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО3 № 2618/19 от 14.05.2024, представленной в материалы дела истцом ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн».

Эксперт пояснил, что, в соответствии со ст. 55, 55.1 АПК РФ предусмотрены две категории лиц, обладающих специальными познаниями: эксперт и специалист. Акт экспертизы № 2618/19 от 14.05.2024 выполнен не экспертом, а специалистом ФИО6, который подписку эксперта не давал, с материалами дела в полном объеме не ознакомлен. Представленный истцом акт экспертизы № 2618/19 от 14.05.2024 расценивается экспертом, как изложение иного метода разрешения вопросов, поставленных перед экспертом судом, при назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

При этом в экспертном заключении № 005/С-24 от 01.04.2024 указано, что эксперт не ограничен в выборе научно-технических, справочных данных, использовании технических нормативов, методик, ГОСТов, инструкций и иных материалов, содержащихся в научно-исследовательской и технической литературе, и применяет их по своему усмотрению, исходя из обстоятельств (страница 8 заключения).

Эксперт пояснил, что рецензент, подготовивший акт экспертизы № 2618/19 от 14.05.2024 не имеет компетенции металловеда, и вследствие этого не может полноценно анализировать заключение эксперта № 005/С-24 от 01.04.2024, в связи с отсутствием соответствующих компетенций.

На замечание рецензента относительного того, что экспертом в экспертном заключении не проведены дополнительные исследования, эксперт пояснил, что он ответил на все вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, разрешение иных вопросов не считает необходимым.

На замечание рецензента относительно неидентифицированности исследуемого автомобиля, эксперт пояснил, что спорный автомобиль ввозится на территорию Российской Федерации как машинокомплект, при изготовлении за рубежом автомобилю присваивается ВИН номер, после поступления автомобиля в Российскую Федерацию изготовитель устанавливает спецчасть, ВИН номер используется как номер ШАССИ, при этом, в связи с изменением облика автомобиля и его наименования, автомобилю присваивается российский ВИН номер. Представленного для проведения судебной экспертизы свидетельства о регистрации транспортного средства было достаточно для идентификации автомобиля. Кроме того на осмотре у сторон не возникало вопроса об идентификации объекта исследования, в связи с чем указанное замечание является необоснованным.

Эксперт пояснил, что вопрос, который поставлен перед рецензентом, относительно того является ли заключение эксперта № 005/С-23 от 01.04.2024, допустимым доказательством по гражданскому делу, находится в правовом поле, у специалиста отсутствует компетенция определять, является ли это допустимым доказательством по делу или нет. Перед рецензентом может быть поставлен вопрос о том, соответствует ли заключение эксперта техническим требованиям, предъявляемым законодательством к судебным экспертизам по поставленным вопросам, а также на предмет полноты, научности, обоснованности, достоверности выводов, правильности выбора методов проведения исследования. В представленной рецензии рецензент выходит за рамки своей компетенции. Рецензент может анализировать заключение эксперта в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ и иными нормативными  правовыми актами, оценивать заключение эксперта с точки зрения научности и обоснованности, но делать вывод о том, является ли экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не входит в компетенцию рецензента. Эксперт пояснил, эксперт имеет право проводить исследование, делать выводы и составлять экспертное заключение, у специалиста нет такого права, так как специалист составляет заключение специалиста.

Эксперт на вопросы ответчика относительно используемых при проведении судебной экспертизы методов, пояснил, что методы проведения судебной экспертизы изложены на стр. № 6 заключения эксперта № 005/С-24 от 01.04.2024 – описательный, органолептический, аналитический, расчетный, общенаучный и общие экспертные методы.

В своих пояснениях эксперт в отношении вопросов истца о том, производил ли эксперт дефектовку деталей МКИЛ и связанных с ней узлов, в первую очередь деталей, которые взаимодействуют с шестерней пятой передачи, почему не исследована надежность КПП данной модели: количество выпущенных КПП, годы производства, наличие или отсутствие заводских дефектов (отзывных компаний), эксперт указал, что изучать всю картотеку арбитражных дел не было необходимости и вопрос об исследовании надежности механической коробки передач перед экспертом не стоял, поэтому эксперт не проводил указанные исследования.

На вопросы истца о том, в каких целях произведено исследование материала зубчатого колеса (шестерни) пятой передачи на определение твердости металла (состава стали), что дает это определение для экспертизы, почему исследование проводилось только одной шестерни, без зубчатого колеса или шестерни другой передачи, эксперт указал, что исследование материалов зубчатого колеса пятой передачи выполнено в целях ответа на вопрос суда, экспертом проводились исследования разрушенной шестерни пятой передачи, было установлено, что была повреждена шестерня пятой передачи, на шестернях других передач повреждений экспертом не было обнаружено, поэтому основания проводить иные исследования отсутствовали.

На вопрос истца о том,  с какой целью экспертом выполнен анализ отношения скорости к оборотам двигателя, какая связь с поломкой шестерни пятой передачи, с какой целью в экспертизе указана теория зубчатых передач, теория работоспособности зубчатого зацепления, и возникающие дефекты, какая связь с поломкой шестерни пятой передачи, почему в выводах вопроса № 2 сделаны противоположные выводы, о том что, что причина поломки производственная сделан большой объем исследований, а вывод о том, что причина поломки эксплуатационная - исследование отсутствует, указано только, что была повышенная нагрузка в виде превышения скоростного режима движения при различных степенях загруженности автомобиля, эксперт указал, что анализ отношения скорости к оборотам двигателя выполнен с целью ответа на вопрос суда, противоположных выводов в выводе № 2 экспертного заключения нет. Исследуемая КПП импортного изготовления, в случае ее производства в Российской Федерации, можно было бы утверждать, что это производственный дефект, так как материал шестерни пятой передачи не соответствует ГОСТам Российской Федерации, но в данном случае КПП была изготовлена за рубежом, и требования ГОСТов Российской Федерации не учитывались конструктором. Конструкторами учитывались те ГОСТы, которые приемлемы в данной стране. Данный автомобиль предназначен для перевозки грузов небольшой грузоподъемностью, а не для эксплуатации на повышенных скоростях, что в последующем и сказалось на повреждении шестерни пятой передач.

На вопрос истца о том,  почему эксперт не проверил есть ли у СТОА ООО «ДВВ Сервис» специалисты нужной квалификации для проведения ТО и TP, и не проверил используемые материалы и запчасти при ТО и TP, квалификацию специалистов, установленные запчасти, куда делись демонтированные запчасти, замена каких запчастей должна быть проведена дополнительно согласно регламента на данный ремонт, почему платный, почему эксперт не ознакомился с договором о последующем распределении ответственности за выполнение отдельных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» между изготовителем шасси и изготовителем комплектного транспортного средства на основании договора между ними, эксперт указал, что ООО «Тракс Восток Рус» не является изготовителем шасси, ООО «Тракс Восток Рус» изготовил только надстройку, сам фургон, все остальное было изготовлено как машинокомплект за пределами Российской Федерации, проверка контингента специалистов не входит в компетенцию эксперта, между организациями были договорные отношения, эксперт ознакомился со всеми материалами дела.

На вопрос истца о том, что если шестерня с зубьями изготовлены из марки стали не указанной в ГОСТ 977-88, соответствующей для изготовления зубьев шестерен, то они будут выкрашиватся и выламываться, эксперт указал, что эксперту не известно, какие будут иметь повреждения шестерни, изготовленные из марки стали, не указанной в ГОСТ 977-88.

На вопрос истца о том, как эксперт соотносит выкрашивание шестерни с ударным включением передач и неправильным выбором передач, установлена ли причинно - следственная связь, эксперт указал, что никак не соотносит, в установлении причинно-следственной связи нет необходимости. В заключении эксперта акцентировано внимание на том, что в своих письменных пояснениях по вопросам эксперт руководствуется ст. 25 ФЗ № 73, ст. 55, 86 АПК РФ, согласно действующим правовым нормам, эксперт не ограничен в выборе научно-технических, справочных данных, использования технических нормативов, методик, ГОСТОВ, инструкций и иных материалов, содержащихся в научно-исследовательской и технической литературе и применяя их по своему усмотрению, исходя из обстоятельств.

На вопрос истца о том, является ли производственный дефект первичным по отношению к эксплуатационному, эксперт указал, что нет, не является первичным.

На вопрос истца о том, почему эксперт не направил запрос изготовителю - ООО «Сибевровен» в целях установления взаимоотношений сторон и наличия/отсутствия сервисных кампании, эксперт указал, что в этом не было необходимости.

На вопрос истца о том, исследовал ли эксперт документы, предоставленные истцом о прохождении ТО, почему они не отражены в заключении, эксперт указал, что экспертом производился запрос документов, подтверждающих предыдущий ремонт автомобиля, акты выполненных работ, с указанием перечня работ, ремонта и замены деталей, сервисной книжки и иные документы, подтверждающие наименование выполненных работ предыдущих ремонтов для производства экспертизы. В материалы дела от сторон были представлены все имеющиеся у них документы для проведения судной экспертизы, иные документы у сторон отсутствовали. Все документы, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, экспертом были исследованы и проанализированы.

В материалы дела в электронной форме от СТОА ООО «ДВВ сервис» поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «ДВВ сервис» сообщил, что у ООО «ДВВ сервис» отсутствует копия либо оригинал сервисной книжки грузового фургона FUSO Canter FEС91, гос. номер Х506ООК125. Относительно документов о ремонте грузового фургона FUSO Canter FEС91, гос. номер Х506ООК125 ООО «ДВВ сервис» пояснило, что располагает теми же документами, которые уже были представлены в суд истцом. Иные документы у ООО «ДВВ сервис» отсутствуют.

Истец по запросу суда также представил все имеющиеся документы и заявил об отсутствии иных.

На вопрос истца о том, что стало причиной поломки шестерни пятой передачи, эксперт указал, что причина поломки исходит из вывода на вопрос № 2 экспертного заключения. Причиной поломки шестерни пятой передачи явилось превышение скоростного режима движения при различных степенях загруженности транспортного средства. КПП была представлена истцом на осмотр уже в разобранном состоянии. Вместе с тем, проведенное исследование позволяет сделать вывод, что поврежденные детали КПП подвергались повышенным нагрузкам в течение длительного времени с определенной периодичностью, что позволяет определить и классифицировать установленные повреждения как возникшие в процессе неправильной эксплуатации, то есть эксплуатационные. Под повышенными нагрузками следует понимать превышение скоростного режима движения при различных степенях загруженности автомобиля.

На вопрос истца о том, что если причина поломки шестерни пятой передачи эксплуатационная, то почему не сделан анализ и оценка состояния деталей КПП и сцепления па которые оказывает воздействие водитель, имеются ли в автомобиле поломки шестерен пониженных передач (1,2, 3,4), эксперт указал, что остальные детали КПП и сцепления были исследованы экспертном органолептическим методом. Повреждена была только пятая передача, остальные детали были без повреждений.

На вопрос истца о том, что при неверном выборе передач диск сцепления и корзина сцепления будут иметь следы повышенного (неравномерного) износа, на диске и корзине сцепления Fuso Canter FEC91 есть повышенный или неравномерный износ, эксперт указал, что на деталях сцепления повышенный или неравномерный износ не установлен, ответ на этот вопрос имеется в заключении эксперта на стр. № 13 экспертного заключения, где написано, что сцепление без видимых повреждений.

На вопрос истца о том, как эксперт пришел к выводу, что неверный выбор передач относится к поломке Fuso Canter FEC91, эксперт указал, что эксперт не делал такого вывода.

На вопрос истца о том, как ударное включение передач или резкое включение сцепления в ходе управления грузовым фургоном могли привести к повреждениям КПП грузового фургона Fuso Canter FEC91, эксперт указал, что не делал такого вывода, в заключении эксперта указано, что ударное включение могло привести к повреждениям КПП, но не было конкретно установлено, потому что отсутствуют сведения о навыках вождения водителя.

На вопрос истца о том, было ли установлено превышение скорости на грузовом фургоне Fuso Canter FEC91 во время эксплуатации, эксперт указал, что фактически превышение скорости не было установлено, но установлены последствия ее превышения и сделан вывод, который изложен в заключении эксперта по вопросу № 2.

На вопрос истца о том, почему не запрошены объяснения водителя о моменте поломки с указанием даты и времени, эксперт указал, что в данном запросе не было необходимости.

Эксперт пояснил, что КПП передач была представлена истцом для исследования в разобранном истцом в досудебном порядке виде, эксперт ее не разбирал. При самостоятельном разборе эксперт мог бы обратить внимание на какие-либо другие повреждения.

На вопрос истца о том, была ли необходимость сделать запрос, с целью выяснения были ли у изготовителя ООО «СибЕвроВен» дефекты производственные, эксперт дополнительно сообщил, что в ПТС спорного транспортного средства изготовителем указан ООО «СибЕвроВен», особенность данного автомобиля заключается в том, что данный автомобиль, его кабина, шасси, рама, двигатель, колеса пришли из-за рубежа, на нем был нанесен номер шасси. В ПТС указан идентификационный номер изготовителя зарубежного. В качестве машинокомплекта автомобиль был ввезен в Российскую Федерацию, где была отдельно изготовлена специальная часть в виде изотермического фургона и установлена на данную шасси, после этого категория транспортного средства изменилась, его изготовителем был указан ООО «СибЕвроВен», присвоен общий идентификационный номер, а первоначальный номер стал номером шасси. В данном случае изготовителем указана Российская Федерация, но из российского в транспортном средстве только фургон, изготовителем самого шасси, кабины, двигателя, механической коробки передач является импортный изготовитель – завод  Mitsubishi.

По итогам вопросов экспертом определен вывод об эксплуатационном повреждении спорного транспортного средства.

Проанализировав заключения эксперта № 005/С-23 от 01.04.2024 на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатке его полноты и ясности из материалов дела не следует.

Так, данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта ФИО3, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у арбитражного суда не имеется, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной экспертной организации у суда не имеется, заключение является полным и ясным. Доводы истца в этой части подлежит отклонению, с учетом установленных выше обстоятельств и выводов судебного эксперта.

На основании изложенного и статей 82, 159 АПК РФ, ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Ссылка истца на рецензию специалиста ФИО6 на заключение эксперта № 005/С-24 от 01.04.2024, выполненное экспертом-автотехником ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО3 № 2618/19 от 14.05.2024 отклоняется судом, поскольку данное мнение в силу ст. 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности, не предусматривает составление внесудебной экспертизы на заключение судебной экспертизы.

Оценивая данное мнение специалиста ФИО6, суд обращает внимание, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы, не исключают установленные заключением судебной экспертизы существенность и устойчивость сделанных выводов, подкрепленные наглядными иллюстрациями исследований.

Кроме того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Таким образом, представленное истцом мнение специалиста (рецензента) содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Оценив содержание заключения эксперта-автотехника ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО3 № 005/С-23 от 01.04.2024, с учетом данным экспертом в судебном заседании пояснений, на основании статьи 71 АПК РФ, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд признал доказанным то обстоятельство, что ответчику был поставлен товар надлежащего качества, без наличий производственных дефектов коробки переключения передач. Возникшие повреждения коробки переключения передач являются эксплуатационными.

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи № ОВ/Ф/-57897-13-01-С-01 о 06.04.2020, продавец принимает на себя обязательство безвозмездно для покупателя и/или получателя устранить недостатки товара причиной которых являются дефекты, вызванные некачественным изготовлением, сборкой или регулировкой как товара в целом, так и составляющих его частей, обнаруженные в момент поставки товара или в течение установленного на товар гарантийного срока при условии соблюдения покупателем и/или получателем и/или иным владельцем товара требований к хранению, транспортировке и использованию товара.

В соответствии с п. 6.12 договора, гарантийные обязательства продавца не распространяются на недостатки товара, прямой или косвенной причиной которых является: 6.12.1. нарушение инструкций и пренебрежение предупреждениями руководства по эксплуатации и сервисной книжкой товара, 6.12.12. превышение предельно-допустимых нагрузок на товар: технически допустимой максимальной массы, осевых нагрузок, полезной нагрузки, грузоподъемности.

Таким образом, возникшие эксплуатационные повреждения коробки переключения передач не являются гарантийным случаем и не должны быть безвозмездно устранены ООО «Тракс Восток Рус».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения понесены и истцом и ответчиком, подтверждены документально, данное экспертное заключение как доказательства положено судом в решение, суд считает, что имеются основания для возмещения ответчику понесенных расходов на экспертизу в сумме 78100,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» 78 100,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                        Власенко Т.Б.