Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А50-11294/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15137/2019(24,25,29)-АК

Дело № А50-11294/2019
23 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

от должника: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 26.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы должника ФИО4, кредитора ФИО5, третьего лица ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2022 года

об установлении арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению от реализации имущества должника в размере 230 958 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-11294/2019

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, АО «ЮниКредит Банк»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 30.11.2019).

Определением суда резолютивная часть от 28.09.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, этим же определением утверждена финансовый управляющим ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Арбитражный управляющий ФИО2 28.09.2021 обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 230 958 руб. (за реализацию залогового имущества АО «ЮниКредит Банк», Land Rover Range Rover, 2013 г.в., г/н <***>).

Определениями суда от 04.10.2021,20.10.2021 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (далее – ФИО6) и АО «ЮниКредит Банк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению от реализации имущества должника в размере 230 958 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО4, кредитор ФИО5, третье лицо ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

Апеллянты указывают на необходимость применения актуальной правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-9813 от 23.08.2021. Указывают на противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО2, который всегда действовал только в интересах кредитора ФИО8, должнику консультационные услуги по разработке выхода гражданина из кризисной ситуации не давал, все его действия были направлены на искусственное создание конфликтных ситуаций с должником. Полагают, что в отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий внес какой-либо существенный вклад в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения управляющему выплате не подлежит. Считают, что действия ФИО2 были сконцентрированы исключительно на получении собственного вознаграждения от реализации автомобиля.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 20.11.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда резолютивная часть от 28.09.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, этим же определением утверждена финансовый управляющим ФИО7.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, ФИО2 ссылался на то, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника им было реализовано недвижимое имущество должника, обремененное залогом в пользу АО «ЮниКредит Банк» - автомобиль Land Rover Range Rover, 2013 г.в. по цене реализации 3 299 400 руб. Расчеты с залоговым кредитором произведены, требования погашены.

По расчету финансового управляющего, размер процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества составляет 230 958 руб., из расчета: 3 299 400 руб. х 7%.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными и установил размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за реализацию имущества должника в размере 230 958 руб.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

Разрешая спор и устанавливая проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 230 958 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами закона и разъяснениями и исходили из того, что в данном случае требование финансового управляющего о присуждении ему процентов по вознаграждению обусловлено реализацией имущества должника, входящего в состав конкурсной массы, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в сумме 3 299 400 руб. направлены финансовым управляющим на погашение требования Банка, определив, что от этой суммы и подлежит исчислению размер процентов финансового управляющего.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) незаконными не признавались, управляющий от исполнения своих обязанностей не уклонялся, не представлено сведений о причинении управляющим убытков должнику или кредиторам, в том числе вследствие необоснованно понесенных расходов. Необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в данной процедуре, арбитражным управляющим выполнены, в связи с чем оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению не имеется.

Доводы об отсутствии профессионального оказания услуг должнику по выходу из кризисной ситуации, о том, что действия финансового управляющего были направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а для получения процентов от реализованного имущества, управляющий защищал интересы только одного кредитора, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим проводились стандартные мероприятия процедуры реализации имущества должника, выполнение которых является его обязанностью.

Ссылка на позицию Верховного суда РФ в Определении от 23.08.2021 года N 305-ЭС21-9813 сама по себе основанием для отказа в выплате процентов по вознаграждению не является. Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела и роль арбитражного управляющего при проведении реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 по делу № А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова