Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А17-10166/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10166/2020
г. Киров
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя Исакович Саши – ФИО2, по доверенности от 22.09.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 по делу № А17-10166/2020, принятое


по заявлению Исакович Саши

о разрешении разногласий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании отчета об оценке № 10030821-V9 от 03.08.2021 и Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества в редакции залогового кредитора акционерного общества «БМ-Банк» (далее – кредитор, Банк), в котором просил:

1. признать недействительными результаты оценки имущества должника, отраженные в отчете об оценке № 10030821-V9 от 03.08.2021 недвижимого имущества (квартиры 57,10 кв. м), расположенной по адресу: <...>;

2. признать недействительным Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ФИО3, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>, назначение: жилое, общей площадью 57,1 кв.м., этаж 5, кадастровый номер: 77:04:0001006:5387, в редакции залогового кредитора АО «БМ-Банк».

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора Банка.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества в редакции залогового кредитора АО «БМ-Банк» в части указания предмета торгов и его начальной цены признано незаконным.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым утвердить Положение залогового кредитора АО «БМ-Банк» о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества.

По мнению заявителя, независимо от того какое количество граждан имеет доли в праве в квартире, которая находится в залоге Банка, норма Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» превалирует над общими нормами законодательства. Утверждение суда об имеющемся браке или о его отсутствии между должником ФИО3 и ФИО4 вызывает сомнения, несмотря на отсутствие у Банка копии документов о браке, при получении кредита Исакович С, представлял анкету, из которой усматривается, что он находится в браке, кроме того, ФИО3 при подаче заявления о признании ее банкротом было представлено свидетельство о рождении ребенка, отцом которого является ФИО4 Из вышеуказанного следует, что имущество приобреталось в интересах семьи. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обратное.

ФИО4 в отзыве указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела. При отсутствии решения по взысканию с ФИО4 задолженности по кредитному договору и отсутствии у ФИО4 статуса банкротящегося лица, реализация доли квартиры по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, д. 14А, корп. 2, кв. 442 нарушает положения гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, в соответствии с которым обращение взыскания в порядке реализации имущества должника на торгах, реализуемого в процедурах банкротства, недопустимо в отношении лица, не являющегося банкротом, в отношении которого судом не принят судебный акт о реализации принадлежащего ему имущества на торгах. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что спорное имущество подлежит реализации целиком. Просит удовлетворить требования Банка, рассмотреть жалобу без его участия.

Судебное заседание 04.05.2022 отложено на 19.05.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Банк, финансовый управляющий, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между Банком (кредитором) и ФИО3, ФИО4 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым кредит предоставляется для приобретения квартиры по адресу: <...>, позиция (корпус) № 3 (по проекту планировки территории микрорайона), номер квартиры на площадке 6 (адрес строительный), состоящей из 3 (трех) комнат общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения (балконов, лоджий) 57,86 кв.м. Вид собственности: общая долевая (по ½ доли).

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору от 25.12.2015 № <***> ФИО3 и ФИО4 по договору о залоге пая от 25.12.2015 № 0211500346332 передали в залог залогодержателю принадлежащий им пай в ЖСК «На Авиамоторной улице», подтверждающий право на приобретение в общую долевую собственность отдельной квартиры в строящемся МКД по адресу: <...>, позиция (корпус) № 3 (по проекту планировки территории микрорайона).

В силу пункта 1.7 договора о залоге в случае, если должник залогодателей передаст залогодателю квартиру до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, квартира становится предметом залога с регистрацией ипотеки квартиры в силу закона в соответствии со статьей 58 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

05.12.2018 за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано по ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Установлено обременение объекта недвижимости – залог в силу закона.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В состав конкурсной массы должника включена спорная квартира.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 6090243,40 руб. (5276588,24 руб. – основной долг, 813655,16 руб. – проценты), как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Банком, как залоговым кредитором, подготовлено Положение о реализации залогового имущества с установлением цены предмета залога в соответствии с отчетом от 03.08.2021 № 10030821-V9, проведенным ООО «ВиП-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 15969000 руб.

ФИО4, посчитав, что в залоге Банка находится ½ доли должника на квартиру, другая ½ доли на квартиру, принадлежащая не являющемуся должником по настоящему делу лицу, не может быть включена в конкурсную массу, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, признавая Положение о продаже в части указания предмета торгов и его начальной цены незаконным, пришел к выводу, что ФИО3, ФИО6 при заключении договора ипотеки были вправе распоряжаться только принадлежащими им долями в праве собственности на спорную квартиру. Передача в залог Банку долей в праве собственности на единый объект недвижимого имущества не изменяет режима долевой собственности. Банк как залогодержатель вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи долей в праве собственности на спорную квартиру. При этом имущество должника в виде ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации с торгов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. ½ доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая ФИО4, не являющемуся должником по настоящему делу, не может быть включена в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

В рассматриваемом случае требование Банка по кредитному договору признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Спорная квартира включена в конкурсную массу должника, находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, данные лица являются созаемщиками и созалогодателями перед Банком, в залог созалогодателями передана квартира целиком, следовательно, реализации подлежит квартира в целом, как единого объекта недвижимости, а не ½ доли должника в праве собственности.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Исакович Саши.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Исакович Саши о признании незаконным Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества в редакции залогового кредитора АО «БМ-Банк» в части указания предмета торгов и его начальной цены не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 по делу № А17-10166/2020 отменить.

В удовлетворении требований Исакович Саши отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова



Судьи


ФИО7


Е. Н. Хорошева