Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-32225/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34065/2025

Дело № А40-32225/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой судей: С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-32225/25

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН: <***>);

третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Центр поддержки" (ОГРН: <***>)

о признании незаконным решение, при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 29.08.2025;

от третьего лица: ФИО3 – по дов. от 28.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Подрядчик, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.01.2025г. по делу № 077/10/104-225/2025.

Решением суда от 22.05.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, что судом не учтено невыполнение заказчиком встречных обязательств, без выполнения которых невозможно было выполнить работы. Ссылается, что подрядчик осуществил все необходимые действия для выполнения работ и приступил к ним, что подтверждается закупкой оборудования для выполнения

работ, направлением документов на сотрудников для выполнения работ, согласованием допуска сотрудников в здание, следовательно, односторонний отказ со ссылкой на неспособность подрядчика приступить к работам является необоснованной.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2024 между ФКУ «Центр поддержки» (далее - Заказчик) и Исполнителем заключен государственный контракт № 0373100108624000023 (реестровый № 1770603393124000044) на выполнение работ по замене трёх комплектов пружинных тормозов лебёдок лифтов «ТиссенКрупп» (в рамках капитального ремонта) (далее – Контракт).

Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта от 14.11.2024. 25.11.2024 данное решение Заказчиком было отменено.

Поскольку к 23.12.2024 Подрядчик не приступил к выполнению работ, и работы, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием осуществлены не были. Заказчиком 24.12.2024 вновь принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам обращения Заказчика о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по замене трёх комплектов пружинных тормозов лебёдок лифтов «ТиссенКрупп» (в рамках капитального ремонта) (реестровый № 0373100108624000023), УФАС по г. Москве принято Решение от 15.01.2025 г. по делу № 077/10/104-225/2025 о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно п. 4.1. Контракта Подрядчик приступает к исполнению взятых на себя обязательств по настоящему Контракту в порядке и в сроки, установленные в Приложении № 1 к настоящему Контракту после предоставления Заказчику всей требуемой информация для выполнения Работ по Контракту.

Согласно п. 4. Технического задания срок выполнения ремонтных работ: с даты заключения Государственного контракта по 23 декабря 2024 года включительно.

03.10.2024 Заказчиком в соответствии с п. 2.1.11 Контракта направлено письмо исх. 1113 от 02.10.2024 о предоставлении Подрядчиком сведений, необходимых для начала выполнения работ по Контракту.

09.10.2024 Подрядчиком было направлено письмо исх. от 08.10.2024 № 244/1 с предоставлением необходимой Заказчику информацией по Контракту, а также Графиком замены, согласно которому выполнение работ будет произведено в период с 19.12.2024 по 21.12.2024, и сдачей выполненных работ 23.12.2024.

При этом, Заказчиком были направлены письма ( № № 1257 от 30.10.2024, 1311 от 08.11.2024), о несогласии с предоставленным Подрядчиком Графиком замены, поскольку необходимые по Контракту работы были запланированы на крайний срок, предусмотренный Контрактом, а также предоставлении сведений о закупке необходимого оборудования для осуществления замены, и подтверждения оригинальности данного оборудования. Вместе с тем 13.11.2024 Подрядчиком был направлен ответ письмом исх. № 244/2 от 13.11.2024 о том, что необходимое оборудование закуплено и осуществляется его доставка на территорию Российской Федерации.

В период с 25.11.2024 по 19.12.2024 после отмены принятого решения об одностороннем отказе Подрядчик не приступал к выполнению работ по Контракту.

19.12.2024 Заказчику поступило письмо от Подрядчика исх. № 244/5 от 18.12.2024 с документами на сотрудников, которые будут выполнять работы по Контракту.

В ответ Заказчик направил письмо № 1515 от 19.12.2024 о том, что направленные Подрядчиком документы направлены не в полном объеме, также в ранее направленном Подрядчиком письме № 244/1 от 08.10.2024 отсутствуют документы для допуска указанных Подрядчиком сотрудников к выполнению работ.

20.12.2024 Заказчиком направлено письмо в адрес Подрядчика № 1518 от 20.12.2024 об оформлении пропусков на сотрудников, для осуществления доставки оборудования для проведения работ в период с 20.12.2024 по 23.12.2024, а также о

согласовании начала работ, при условии устранения замечаний, указанных в письме № 1515 от 19.12.2024.

Довод заявителя о том, что неисполнение заключенного Контракта связано исключительно с препятствующими действиями Заказчика, верно был отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 4.1. Контракта Подрядчик приступает к исполнению взятых на себя обязательств по настоящему Контракту в порядке и в сроки, установленные в Приложении № 1 к настоящему Контракту после предоставления Заказчику всей требуемой информация для выполнения Работ по Контракту.

Согласно п. 4. Технического задания срок выполнения ремонтных работ: с даты заключения Государственного контракта по 23 декабря 2024 года включительно.

09.10.2024 Подрядчиком было направлено письмо исх. № 244/1 от 08.10.2024 с предоставлением необходимой Заказчику информацией по Контракту, а также Графиком замены, согласно которому выполнение работ будет произведено в период с 19.12.2024 по 21.12.2024, и сдачей выполненных работ 23.12.2024, то есть сам Заявитель установил срок проведения работ - 5 дней.

Между тем письмом Исх. № 244/5 от 18.12.2024 Заявитель указал следующее: «Так же прошу Вас 20 декабря согласовать доступ на территорию сотрудникам ФИО4 и ФИО5 для доставки пружинных тормозов, документы прилагаются. Согласно отправленному ранее графику проведения работ просим Вас согласовать начало работ на 20 декабря.».

В нарушение Графика замены, составленного Заявителем, 19.12.2024 с адреса электронной почты Заказчику на адрес электронной почты письмом исх. № 244/5 от «18» декабря 2024 г. (вх. № 2405 от 19.12.2024) были направлены документы для допуска на территорию.

Письмом от 20.12.2024 № 1518 «О пропусках и начале работ Подрядчиком по Государственному контракту № 0373100108624000023 от 30.09.2024» Заказчик уведомил Заявителя об оформлении пропусков для сотрудников Подрядчика ФИО6 и ФИО7 для доставки пружинных тормозов на период с 20.12.2024 по 23.12.2024.

20.12.2024 Заказчиком согласован список посетителей для выполнения работ Заявителем по Государственному контракту № 0373100108624000023 от 30.09.2024 на период с 20.12.2024 по 23.12.2024.

Между тем 20.12.2024 работы не были начаты, что не опровергается Заявителем.

22.12.2024 (воскресенье) Заявителем направлено Заказчику в 19:17 с адреса электронной почты на адрес электронной почты Заказчика письмо исх. № 244/6 от 22.12.2024 (вх. № 2414 от 23.12.2024), в котором Заявитель сообщает: «прошу Ваших специалистов 23 декабря осмотреть и дать оценку пружинным тормозам закупленных нашей организацией и в случае положительного решения согласовать работы по замене пружинных тормозов на 23 декабря. Также прошу Вас разрешить доступ на объект автомобиля: Skoda rapid, гос номер X 549 EO 790, допустить до работ совместно с сотрудниками ИП ФИО1 из письма № 244/1 от 08.10.24».

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта, Подрядчик в день непосредственного окончания выполнения Работ по Контракту, формирует в личном кабинете в ЕИС Документ о приемке и направляет вместе с прилагаемыми документами на рассмотрение Заказчиком. Заказчик обязан осуществить приемку выполненных Работ и в случае отсутствия замечаний подписать в личном кабинете ЕИС Документ о приемке с учетом Заключения экспертизы в течение 3-х (Трех) рабочих дней с даты получения в личном кабинете ЕИС от Подрядчика Документа о приемке, либо направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания Документа о приемке. Работы считаются выполненными с момента подписания Заказчиком в ЕИС Документа о приемке.

Кроме того, Заказчик неоднократно отмечал, что в соответствии с Графиком совершения операций в конце 2024 года — начале 2025 года, направленным УФК по г. Москве Заказчику, как получателю бюджетных средств, 25.12.2024 является последним днем использования средств федерального бюджета текущего финансового года получателями средств федерального бюджета со счетов, открытых им в подразделениях расчетной сети Банка России или кредитных организациях на балансовом счете № 40106 «Средства, выделенные из федерального бюджета».

Однако, Заказчик планировал начало работ на 23 декабря, что является последним днем исполнения Контракта и в соответствии с Графиком Замены в указанные даты Заявитель обязался сдать выполненные работы.

Таким образом, Заказчиком нарушены сроки проведения работ, установленные Заявителем Графиком Замены. Из предусмотренных 5 дней проведения работ и согласования результатов с Заказчиком, Заявитель намеревался выполнить и согласовать работы за 1 рабочий день, что не оставляет для Заявителя возможности качественно и в срок выполнить взятые на себя по Контракту обязательства и лишает Заказчика возможности надлежащим образом провести оценку выполненых Заявителем работ в соответствии с пунктом 4.2 Контракта до истечения срока возможного расходования бюджетных средств в текущим финансовом году.

Техническая возможность надлежащего выполнения работ за один рабочий день заявителем также не подтверждена.

На основании вышеуказанного следует, что довод Заявителя о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями Заказчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции также верно учел, что пунктом 14 Контракта не предусмотрена общение Заявителя и Заказчика по сотовой связи, а также то, что для исполнения контракта от исполнителя явился кто-то ещё кроме самого индивидуального предпринимателя и лица, документы которого вызвали обоснованные сомнения у заказчика, из материалов дела не представлено.

Более того, Решение Заказчика об одностороннем отказе было обжаловано Заявителем в рамках дела № А40- 209892/24-3-1526. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 г. в удовлетворении требований было отказано.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения вышеназванной категории дел (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем случае, ответчик не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным.

В связи с чем, антимонопольным органом было вынесено правомерное решение о включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением Заявитель не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что прибытие подрядчика на объект подтверждается, в том числе, билетами от 22 декабря 2024г. по маршруту Воронеж-Москва несостоятельны, так как наличие билетов не может свидетельствовать о прибытии на объект. Сами по себе билеты не могут свидетельствовать даже о прибытии в Москву.

Доводы жалобы о том, что подрядчик осуществил все необходимые действия для выполнения работ и приступил к ним, что подтверждается закупкой опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявитель не приступал к выполнению работ на протяжении всего срока, установленного контрактом. Работы им начаты не были. Данный факт не был опровергнут заявителем в суде первой инстанции.

Между тем, оборудование было приобретено только после того, как Заказчик разметил в Единой информационной системе (БИС) уведомлении об одностороннем расторжении контракта.

Доводы жалобы о том, что указанные работы не представляют значительной сложности и возможны к выполнению за 1 день противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также опровергается доказательствами, представленными в суд самим заявителем - Графиком проведения работ, согласно которому для проведения работ требуется 5 дней.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-32225/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.