Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А13-10124/2021

018/2023-12088(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10124/2021
г. Вологда
14 марта 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2023 по делу № А13-10124/2021

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Комплексный инжиниринг» (далее – Организация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2023 в части отказа в удовлетворении её заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 160026, <...>; далее - Должник).

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что срок для заявления настоящего требования Организацией пропущен, так как последний день срока его предъявления приходился на нерабочий день – 19.11.2022, соответственно днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 21.11.2022, в который подано заявление Организацией. Просит изменить определение суда и принять новый судебный акт о включении требования Организации в сумме 397 020 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и


обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении требования Организации сумме 397 020 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2021 в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.10.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.02.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Организация, ссылаясь на имеющуюся у Должника задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-166660/2020, вступившим в законную силу, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, указав на то, что уведомление конкурсным управляющим Должника о банкротстве последнего Организации не направлялось.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования Организации, пришел к выводу о том, что срок для их предъявления пропущен, уважительности причин его пропуска не установил, признал требование


подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Апелляционная инстанция не может согласиться с судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемого судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства свои требования, которые направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 15 Постановления № 59 передача исполнительных документов конкурсному управляющему, в соответствии с частью 5


статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, с Должника в пользу Организации взыскано

425 000 руб. неосновательного обогащения и 2 759 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения этого судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022.

Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным листом Организацией 19.09.2022 получено.

Организация 21.11.2022 направила в суд настоящее требование.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Аналогичная норма закреплена в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление Организацией подано с нарушением установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока, определенного статьей 142 Закона о банкротстве, ошибочен.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что требование Организации в сумме 397 020 руб. 21 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, так как доказательств тому, что исполнительный лист возвращен взыскателю ранее 19.09.2022, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить.


Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда

Северо-Западного округа, содержащейся в постановлении от 10.02.2016 по делу № А56-4685/2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области

от 10.01.2023 по делу № А13-10124/2021 в обжалуемой части, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование автономной некоммерческой организации «Комплексный инжиниринг» в сумме 397 020 руб. 21 коп. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов