Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А20-5319/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5319/2017
г. Ессентуки
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2023 по делу № А20-5319/2017, принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, с участием в обособленном споре: НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г.Ростов-на-Дону; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, г.Нальчик, Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург; Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», г. Ростов-на-Дону; Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», г. Москва, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики явились: представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), представитель УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО5 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2018, заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсанъ» № 45 от 17.03.2018 и на сайте ЕФРСБ за № 2512198 от 07.03.2018.

Решением суда от 08.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ», а также размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 09.08.2018 года № 2926574.

Определением суда от 12.10.2020 произведена замена финансового управляющего ФИО6 на ФИО3, в связи со сменой фамилии, имени и отчества.

15.03.2023 (зарегистрировано 16.03.2023) в суд через систему «Мой арбитр» от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, просит признать действия финансового управляющего ФИО3 незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившимися в: в затягивании сроков процедуры реализации имущества, а именно проведения оценки имущества должника; в несвоевременном размещении в ЕФРСБ финального отчета по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина; в несвоевременном возврате в конкурсную массу автотранспортного средства (Уточненные требования).

Определением от 24.08.2023 суд признал незаконными действия (бездействие)

финансового управляющего Коваленко Каролины Михайловны, выразившиеся в несвоевременном возврате в конкурсную массу автотранспортного средства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного

управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование своих требований заявитель указывает следующее: по данным налогового органа, за ФИО2 с 2014 г. зарегистрировано автотранспортное средство марки ТОЙОТА САМКУ, VIN/ИМО <***>, г.р.з. <***> 2008 г.в.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у должника вышеуказанного автотранспортного средства лишь по истечении более 3-х лет с даты ведения процедуры реализации имущества.

Согласно дефектной ведомости № 3 от 21.07.2022, отраженной в отчете № 5319/37 финансового управляющего ФИО3 об оценке рыночной стоимости транспортного средства (транспортное средство марки ТОЙОТА САМКУ, VIN/ИМО <***>, г.р.з. <***> 2008г.в.) находится в неисправном состоянии, имеются множество повреждений, изношены комплектующие ГБЦ (главного блока цилиндров), расходные материалы, элементы подвески ходовой части.

В возражении № 5319/52 от 28.09.2022 на отзыв УФНС России по КБР, финансовый управляющий ФИО3 указала, что «транспортное средство марки ТОЙОТА САМКУ, VIN/ИМО <***>, г.р.з. <***> 2008г.в. не отвечает своему функциональному назначению (не на ходу) и требует значительных финансовых вложений для ремонта». Данное автотранспортное средство было в эксплуатации у должника. Затягивание мероприятий финансовым управляющим по выявлению указанного транспортного средства и несвоевременному возврату в конкурсную массу привели к неисправности транспортного средства и снижению

рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий указал, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда КБР от 08.08.2018г., инвентаризация имущества должника проведена 14.11.2018г., сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением № 3217704 от 19.11.2018г. Финансовый управляющий должен был включить транспортное средство марки ТОЙОТА CAMRY 2008 г.в. цвет - белый с государственным регистрационным знаком <***> V1N ЛШК40К603044350 в конкурсную массу при проведении инвентаризации, то есть 14.11.2018г.

04.12.2019 за № 41/708 МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 2 направило в адрес финансового управляющего должника справку, в которой сообщает, что согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 15.11.2019 за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 06.01.2015 зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, государственные регистрационные знаки <***>. На вышеуказанное транспортное средство установлен запрет на проведение регистрационных действий службой судебных приставов.

Возражая по данному доводу, представитель финансового управляющего в ходе судебного разбирательства указал, что данное транспортное средство не было включено своевременно в конкурсную массу, так как финансовый управляющий предполагал, что иного имущества должника, включенного в конкурсную массу, будет достаточно для погашения требований кредиторов.

Определением суда от 15.02.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО2 в течение семи дней со дня получения настоящего определения передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство марки ТОЙОТА CAMRY 2008 г.в., цвет - белый с государственным регистрационным знаком <***> VIN <***>.

Оценка рыночной стоимости указанного транспортного средства проведена финансовым управляющим - 01.08.2022, что подтверждается отчетом № 5319/37 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 01.08.2022.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым

обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему транспортное средство только 09.02.2022, что безусловно влечет нарушение прав кредитора.

Таким образом, проанализировав доводы уполномоченного органа, положенные в основу заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что конкурсная масса финансовым управляющим должника сформирована, но несвоевременно.

Причин, объективно препятствующих исполнению финансовым управляющим своих обязанностей по своевременному формированию конкурсной массы, финансовым управляющим не приведено, в материалах дела о банкротстве не усматривается.

В абзаце пятом пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том,

что на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (15.03.2023) трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Сведения о наличии у должника транспортного средства не были отражены в инвентаризационной описи от 14.11.2018.

Данное обстоятельство, также было подтверждено представителем финансового управляющего в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, финансовый управляющий должен был включить транспортное средство марки ТОЙОТА САМRУ, VIN/ИМО <***>, г.р.з. <***> 2008г.в. в конкурсную массу при проведении инвентаризации, т.е. 14.11.2018.

При этом финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника автотранспортного средства только 09.02.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, выразившиеся в несвоевременном возврате в конкурсную массу автотранспортного средства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2023 по делу № А20-5319/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова