Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А60-67236/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4455/2019-ГК
г. Пермь
21 июня 2019 года
Дело №А60-67236/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "Технологии Эффективного Строительства-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2019 года

по делу № А60-67236/2018

по иску ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ОГРН 1136670005383 , ИНН 6670399215)

к ООО Строительная компания "Технологии Эффективного Строительства-Групп" (ОГРН 1106674014171, ИНН 6674360667)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Чукавин А.К., представитель по доверенности от 01.02.2019; Махалап С.А., представитель по доверенности от 01.02.2019;

установил:

ООО "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "ТЭС-ГРУПП" (ответчик) о взыскании 4 349 495 руб. 85 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков работ по договору от 30.03.2015 №МК17/15, а также 30 446 руб. 47 коп. неустойки и 100 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства. Поясняет, что ответчик не смог ознакомиться с материалами дела ввиду несвоевременного указания на назначение времени ознакомления в картотеке дела, а потому, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил ответчика права на выстраивание правовой позиции.

Помимо этого, ответчик в апелляционной жалобе заявляет о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Между ООО «Гражданстройпроект 17/19» (генподрядчик) и ООО СК «ТЭС-Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.03.2015 №МК 17/15, согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и паспортизации внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения, вентиляции строящегося многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещением ТСЖ, встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124A.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) согласно п.2.1 определяется сметными расчетами № 1-Ю и составляет 54 916 774 руб. 20 коп., уточняется по фактически выполненным подрядчиком и принятым генподрядчиком объемам работ.

Общие сроки всех работ по договору согласованы в п. 2.4: начало - 10 апреля 2015 г., окончание и сдача всего объема работ в соответствие с графиком производства работ, но не позднее 30 июля 2015 года.

Сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ определяются в Графике производства работ.

В соответствии с п. 9.1 указанного договора подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, своевременное устранение дефектов (недостатков), выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями (п. 9.2).

Согласно п. 9.3 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком

работы составляет 5 лет со дня сдачи всего объема работ по договору. Гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов (недостатков) подрядчиком.

Факт выполнения работ по договору и их стоимость подтвержден подписанными обеими сторонами актами приемки работ КС-2 и справками КС-3 от 23.04.2015, от 25.05.2015, от 29.06.2015, от 27.07.2015, от 28.08.2015, от 30.09.2015, от 27.10.2015, от 30.11.2015, от 26.01.2016, от 25.02.2016, от 25.03.2016, от 25.04.2016, от 30.05.2016, от 30.06.2016, от 04.08.2016, от 30.11.2016, от 30.01.2017.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены с нарушением требований о качестве работ, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 721, 754), договором (п. 9.1, 9.2, 9.3), генподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393, 721, 723, 754 ГК РФ и с учетом процессуальной пассивности ответчика, извещенного надлежащим образом о начале судебного разбирательства, но не представившего возражений, а также совокупности представленных истцом доказательств, в частности, экспертного заключения ООО «Энерго-стройпроект-Эксперт» № 25/2018 от 30.06.2018, исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ и наличия предусмотренных ст.723 ГК РФ оснований для применения к нему мер ответственности в виде взыскания расходов, понесенных истцом на устранение недостатков, а также предусмотренной п.6.3. договора неустойки за нарушение сроков устранения дефектов (недостатков).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч.3 ст.257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Исходя из вышеизложенного, а также на основании ч.2 ст.199 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, которое должно быть сделано до вынесения судом решения, судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.

Согласно ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных ГК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч.1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч.3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч.4).

Частью 5 ст.159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.02.2019 в 11 час.00 мин., подано ответчиком в арбитражный суд в 09 час. 54 мин. 07.02.2019, то есть за один час до начала судебного заседания. При этом ходатайство мотивировано невозможностью явки в судебное заседание директора общества по причине его нахождения в командировке. Ходатайство подписано Кашеваровым С.О., в то время как директором ответчика является Катков В.А.

Учитывая, что в силу ст.59 АПК РФ ведение дел в арбитражном суде может осуществляться через уполномоченных представителей, в том числе действующих на основании доверенности, а невозможность явки директора общества в судебное заседание арбитражного суда не относится к числу безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, а также принимая во внимание несвоевременность направления соответствующего ходатайства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства следует признать обоснованными, соответствующими ст.158 и ч.5 ст.159 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 ответчику на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу № А60-67236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Технологии Эффективного Строительства-Групп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева