Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А29-5105/2017

454/2018-12269(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5105/2017
г. Киров
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НордИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу № А29- 5105/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (ИНН:1113009422; ОГРН:1141109000471)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «НордИнвестСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскание задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими де- нежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АЗССЕРВИС» (далее – Обще- ство, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НордИнвестСтрой» (далее – Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 32 580 руб. 12 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов (далее – Нефтепродукты), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с за- ключенным ими договором поставки Нефтепродуктов от 18.02.2016 № ПНР-16/09, 12 217 руб. 55 коп. неустойки, начисленной Истцом за период с 01.04.2016 по 10.04.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Нефтепродуктов, а также 103 020 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате песка (далее – Песок), по- ставленного Поставщиком Покупателю по товарной накладной от 10.08.2016 №

194 (далее – Накладная) в соответствии с заключенным сторонами договором на поставку Песка от 10.05.2016 (далее – Договор), и 6 803 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 14.08.2016 по 10.04.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупа- телем Песка.

Решением Суда от 23.11.2017 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с Компании Долга и Процентов, рассмотреть настоящее дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что стороны не за- ключали Договор, о чем свидетельствуют отсутствие его оригинала, отсутствие в копии Договора оттиска печати Компании, создание содержащейся в этой копии подписи руководителя Компании путем копирования с заключенного сторонами договора поставки Нефтепродуктов, а также отсутствие предусмотренных Договором заявок Покупателя на поставку Песка. Накладная, по мнению Заявителя, явля- ется недействительной, поскольку в ней также отсутствует оттиск печати Компании, не указана должность и инициалы подписавшего Накладную лица, а фамилия директора Компании указана с ошибкой.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удо- влетворении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по Накладной Общество поставило Компании Песок на общую сумму 103 020 руб., которую Покупатель Поставщику не уплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Фе- дерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вы- текает из существа обязательства.

Доводы Заявителя о том, что стороны не заключали Договор, являются несо- стоятельными, поскольку это обстоятельство не освобождает Покупателя от обя- занности оплатить фактически полученный им Песок.

Ссылка Заявителя на «недействительность» Накладной не может быть приня- та во внимание, так как Накладная подписана директором Компании Владельщи-

ковым А.Ю., о фальсификации его подписи Ответчик не заявил и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в Накладной сведения не соответствуют действительности.

Методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает. Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представ- ленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удо- влетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу № А29- 5105/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НордИнвестСтрой» – без удо- влетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных