Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А60-45690/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12077/2023-ГК
г. Пермь
11 января 2024 года
Дело № А60-45690/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.09.2022),

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.06.2023),

от ответчика - Администрации городского округа «Город Лесной», третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Энергосбыт Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-45690/2023

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), МКУ «Имущественное казначейство» г. Лесной (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,


установил:


акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной», Администрация городского округа «Город Лесной» о взыскании 1 593 195 руб. 27 коп. – долга за потребленную электрическую энергию в период апрель – декабрь 2020 года.

От МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - «Россети Урал», ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» и АО «Атомэнергопромсбыт».

Истец поддержал данное ходатайство в части привлечения к участию в деле ПАО «Россети Урал», просит также привлечь МКУ «Имущественное казначейство» г. Лесной к участию в деле.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд посчитал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - «Россети Урал» и МКУ «Имущественное казначейство» г. Лесной.

Для привлечения иных заявленных лиц, суд оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, не усмотрел, поскольку не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права (обязанности) указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены. С МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной», а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика Городского округа «город Лесной» в лице Администрации городского округа «Город Лесной» за счёт средств казны Городского округа «город Лесной» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскано: 514459 руб. 65 коп. – долга, 9342 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 97 руб. 65 коп. – почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы.

Так, истец, полагает, что в данном случае решение подлежит отмене в части применения срока исковой давности к требованиям за апрель 2020 года, июнь 2020 года. Истец полагает, что срок исковой давности не подлежит применению в рамках данного спора ввиду злоупотребления правом и недобросовестным поведением ответчика, которое подтверждено представленными в материалы дела документами (ответы на претензии, акт обследования ТП-2151 от 22.01.2020, ответ МКУ «Имущественное казначейство» от 03.02.2023). Истец особо отметил, что ответчик так и не обратился за заключением договора, оплату в части неоспариваемых начислений не произвел. Полагает, что такое поведение ответчика является явным злоупотреблением правом и, как следствие, основанием для отказа ответчику в применении срока исковой давности. Более того, после вынесения решения АС СО по делу № А60-45750/2021 истцом был направлен запрос в МКУ «Имущественное казначейство» о принадлежности ТП-2151. Ответ на указанный запрос дан 03.02.2023. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за оборудование РУ 0,4 кВ в ТП-2151 необходимо исчислять с 03.02.2023.

Ответчик (МКУ ««Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной»), находя в обжалованной истцом части решения законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Ответчик (МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной»), в доводах жалобы указал на то, что не согласен с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и АО «Атомэнергопромсбыт», считает, что имеет место нарушение прав и законных интересов ответчика, при этом принятие судебного акта по данному делу влияет на обязанности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по отношению к ответчику в связи с причинением убытков из-за неисполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной объектами ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», но предъявляемой истцом ответчику как собственнику ТП-93. Отмечает, что удовлетворение иска к ответчику по данному делу, лишает транзитного потребителя (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») права о заявлении им пропуска срока исковой давности, в случае предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Отмечает, что в актах о количестве и стоимости принятой электроэнергии № 11 от 30.11.2020, № 12 от 31.12.2020, приложенных истцом к исковому заявлению, включены точки учета транзитных потребителей (КПП-7 и Войсковая комендатура) на основании договора электроснабжения № 2290 от 12.04.2017, заключенного между истцом и АО «Атомэнергопромсбыт» (энергосбытовая организация, действующая в интересах ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»).

Просит отменить решение в части взыскания задолженности в размере 514 459,65 руб., в остальной части - оставить без изменений; перейти к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Удовлетворить ходатайство ответчика о привлечении ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» и АО «Атомэнергопромсбыт» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, находя решение суда в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании 11.01.2024 явившиеся представители сторон, настаивали на своих позициях, изложенных письменно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (далее – КУИ) основной целью деятельности КУИ является осуществление от имени городского округа Лесной полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Лесной».

Также как следует из акта приема-передачи имущества, переписки, администрации г. Лесной принадлежит электрооборудование (ТП 2151, ТП-93, ТП-52), имеющее присоединение к электрическим сетям, по которым истец осуществляет поставку электрической энергии.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика для подписания был направлен договор энергоснабжения от 01.01.2020 № ЭЭ0466-177874, который ответчиком до настоящего времени не подписан.

При этом ответчик в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за потребленный ресурс в спорный период составляет 1 593 195 руб. 27 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, при этом в случае недостаточности денежных средств, просит взыскать их с субсидиарного ответчика Городского округа «город Лесной» в лице Администрации городского округа «город Лесной» за счёт средств казны Городского округа «город Лесной».

Суд, первой инстанции, усмотрев основания для принятия доводов в части пропуска срока исковой давности )(апрель, июль 2020 года), частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности в остальной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 40 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с января 2011 года электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по электроснабжению.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Доказательств оплаты электрической энергии в размере 514459 руб. 65 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования в данной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Суд первой инстанции верно исходил из того, что количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации, актом о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Суд обоснованно отклонил довод со ссылками на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела № А60-45750/2021, поскольку в рамках указанного дела не предоставлялся ни акт обследования от 22.01.2020, ни письмо МКУ «Имущественное казначейство» от 03.02.2023, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, факт принадлежности РУ 0,4 КВ не исследовался. При этом, как следует из отзыва ОАО «МРСК Урала», предоставленного в рамках названного дела, в аренду сетевой организации было передано только оборудование РУ 6 КВ, про оборудование 0,4 КВ ОАО «МРСК Урала» указывало, что данное оборудование в аренду не передавалось.

Ссылка на отсутствие ТП-2151 в приложении к договору ЭЭ0466-177874, в котором перечислены точки поставки, также признана не состоятельной, поскольку данный договор между сторонами не подписан.

Также несостоятельны возражения ответчика по предъявлению объема электрической энергии по ТП-93.

Доводы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по мотиву не привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Атомпромэнергосбыт», ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что в спорном периоде ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» являлся транзитным потребителем именно к приборам учета № 1108171164, № 1108171269, в материалы дела не предоставлено. Иное вопреки доводам ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Соответственно, при отсутствии схемы ТП-93 и актов о разграничении, из которых следует, что ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» получает электрическую энергию по сетям, объем по которым учитывается ПУ № 1108171164, № 1108171269, указанный довод о наличии транзитного потребителя, и, как следствие, необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, является не подтвержденным в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственником ТП-93 является ответчик, то обязанность по предоставлению соответствующей схемы и актов разграничения возлагается на ответчика в силу ст. 209 ГК РФ, п. 34 Основных положений, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, необходимо отметить, что по вопросу наличия в актах о количестве и стоимости электрической энергии за ноябрь и декабрь 2020 года указания на транзиты КПП-7 и войсковая комендатура (в договоре 2290 с АО «Атомпромэнергосбыт») истцом даны пояснения о том, что данные точки учета включены истцом, но расход по ним в спорном периоде ни ответчику, ни АО «Атомпромэнергосбыт» не предъявлялся (расход «0»), сведения о показаниях не передавались.

Также истец отметил, что в июне 2023 года АО «Атомпромэнергосбыт» предоставило в адрес истца ведомость показаний приборов учета, акты о вводе в эксплуатацию, акты установки приборов учета (приложение № 2-5 к дополнению от 01.11.2023).

Как следует из указанной ведомости, актов, ПУ № 0804100581, № 0604101216 по транзиту КПП-7 и войсковая комендатура были заменены в апреле 2022 года (показания на дату демонтажа: ПУ № 0804100581 - 53489,37 кВт ПУ № 0604101216 - 1963,76 кВт).

В связи с отсутствием ежемесячных показаний по названным приборам учета за период с даты установки до даты демонтажа прибора учета, объем по показаниям ПУ № 0804100581, № 0604101216 предъявлен к оплате АО «Атомпромэнергосбыт» по договору 2290 в 2023 голу на основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442.

При этом, необходимо особо отметить, что в начислениях ответчику объем потребления по ПУ № 0804100581, № 0604101216 за период потребления с 01.05.2020 по 01.04.2022 исключен из предъявления в расчетных периодах с июля 2022 года по март 2023 года, то есть за пределами спорного периода.

Как видно из материалов дела, в подтверждение к дополнению от 01.11.2023 истцом были представлены акты о количестве и стоимости за период с июля 2022 года по март 2023 года.

Данный объем был исключен именно за период начислений с июля 2022 года по март 2023 года, поскольку в периодах с апреля по июнь 2023 года (дата предоставления показаний) начислений по ТП-93 ответчику не предъявлялось в связи с расходом транзитных потребителей всего объема, зафиксированного ПУ № 1108171164, № 1108171269 (расходы по ТП-93 составили «0»).

Таким образом, довод о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Атомпромэнергосбыт», ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», является недоказанным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, принимая во внимание, что счет-фактура № 0015842/0442 за электроэнергию за апрель 2020 года выставлен ответчику 30.04.2020, счет-фактура № 0026380/0442 за июнь 2020 года - 30.06.2020, счет-фактура № 0028618/0442 за июль 2020 года - 31.07.2020, счет-фактура № 0034208/0442 за август 2020 года - 31.08.2020, следовательно, истцу было известно о наличии задолженности, принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом 25.08.2023 (стоимость энергоресурса за указанные периоды составляет 1 181 527,47 руб., в том числе: за апрель 2020 года в размере 1 025 314,31 руб., за июнь 2020 года в размере 53 421,31 руб., за июль 2020 года в размере 53 396,45 руб., за август 2020 года в размере 49395,40 руб.), в данной части в удовлетворении иска отказал правомерно.

Как видного из материалов дела и доводов жалобы, истец против заявления о пропуске срока исковой давности возражает, ссылаясь на то, что из актов о количестве и стоимости электрической энергии следует, что начисления за апрель 2020 года скорректированы в июне 2021 года, за июнь - август 2020 года – в июле 2021 года, т.е. срок оплаты по скорректированным начислениям наступает 18.07.2021 (для периода апрель 2020 года) и 18.08.2021 (для периодов июнь - август 2020 года).

Также истец отмечал, что после вынесения решения по делу № А60-45750/2021 истцом был направлен запрос в МКУ «Имущественное казначейство» о принадлежности ТП-2151. Ответ на указанный запрос дан 03.02.2023, соответственно, правомерность начислений ответчику объема потребления по ТП 2151 за периоды апрель 2020 года, июнь – август 2020 года была подтверждена в феврале 2023 года. Соответственно, о том, что право истца на оплату потребленных ресурсов, в том числе по ТП-2151, и о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, истец узнал 03.02.2023.

С учетом указанной даты, истец полагает, что трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности за период апрель, июнь – август 2020 года истекает только 03.02.2026 и на дату подачи иска 25.08.2023 истцом не пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в судебном заседании истец не смог пояснить, с чем связано предъявление корректировочных счетов-фактур за апрель и июнь 2020 года.

Указывая на недобросовестное поведение ответчика, в апелляционной жалобе истец также ссылается на ответ МКУ «Имущественное казначейство» от 03.02.2023, который касается только ТП-2151.

При этом, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ответчик неоднократно направлял ответы на претензии истцу о несогласии с оплатой задолженности.

Следовательно, вопреки доводам жалобы истца, последний имел возможность для обращения в суд с иском, как в 2021 году, так и 2022 году, однако своим правом не воспользовался, что не может быть вменено в вину ответчику и утрату им права на соответствующее заявление.

Истец в апелляционной жалобе не приводит обоснованных доводов, которые указывали бы на недобросовестное поведение ответчика при заявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности, а отказ ответчика в удовлетворении претензии, является недобросовестным поведением, между тем, получив такой ответчик, истец имел реальную возможность на обращение в суд, однако, такое обращение последовало в сроки, при исчислении которых, следует констатировать, что в удовлетворении требования в части долга следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности к требованиям за апрель 2020 года, июнь 2020 года.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены частично за вычетом периода апрель 2020 года и июнь 2020 года в сумме 514459 руб. 65 коп. правомерно.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направленные на опровержение правильности выводов суда по существу спора в отсутствие к тому оснований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены по основаниям, подробно изложенным в тексте решения.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом, оснований для отмены решения, не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ. МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-45690/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина