Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А41-49965/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28003/2023

Дело № А41-49965/18
15 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.03.2023;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 11.10.2023;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО6 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по делу № А41-49965/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, по заявлению ФИО7 о пересмотре определения от 19.05.2023 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 28.02.2023г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023, признаны недействительными торги по реализации имущества должника ФИО6 от 14.06.2021 по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:84 пом. 3, 4, 64-66, 67 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0122035:85 пом. 1, 2, 5-42, 43-63, расположенных по адресу: <...>, а также двух земельных участков под ними с кадастровыми номерами 23:43:0122035:0014 и 23:43:0122035:0015 площадью по 800 кв.м каждый, расположенных по адресам: <...> и <...>.

Также признан недействительным договор купли-продажи от 15.06.2021, заключенный с ФИО7 по результатам торгов.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года о признании торгов недействительными по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО6 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не было рассмотрено.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы финансового управляющего, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, незначительный пропуск срока (один день), с учетом даты публикации судебного акта (30.11.2023), отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания причины пропуска срока уважительной и восстановлении финансовому управляющему срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве нового обстоятельства Р.П. Мартиросян ссылается на то, что после вынесения судом обжалуемого определения от 19.05.2023 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по делу № 88-18162/2023 вынесено определение, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2023 о признании нежилого строения (магазина) литер Б с кадастровым номером 23:43:0122035:78 самовольной постройкой, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявительница ссылается на то, что 12.07.2023 года, то есть после вынесения судом обжалуемого определения представителем ФИО7 – адвокатом Нефагиным С.В. произведен опрос ФИО9, который пояснил, что на момент проведения торгов у него отсутствовало определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.06.2021 года о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО7, не отвечают критериям новых и вновь открывшихся в смысле статьи 311 АПК РФ.

При вынесении определения от 19.05.2023 о признании торгов по реализации имущества ФИО6 от 14.06.2021 недействительными, а также признании недействительной сделкой заключенного с ФИО7 по результатам торгов договора купли-продажи от 15.06.2021,

суд исходил из того, что торги были проведены в период действия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и иным лицам проводить торги в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:43:0122035:84 и 23:43:0122035:85, а также земельных участков 23:43:0122035:0014 и 23:43:0122035:0015, наложенных определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.06.2021 в рамках дела № 2-606/2022 о сносе самовольной постройки.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции, при этом в постановлении от 13 декабря 2023 года указал, что проведенные в период судебного запрета торги являются недействительными в силу прямого указания закона, независимо от факта осведомленности финансового управляющего о данном запрете.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО7, не являются новыми и вновь открывшимися, они, если бы были известны суду и участникам процесса, не могли повлиять на выводы суда о недействительности торгов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные ФИО7 обстоятельства (допрос ФИО9 адвокатом ФИО7) свидетельствуют о представлении новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отмена Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2023 о признании нежилого строения (магазина) литер Б с кадастровым номером 23:43:0122035:78 самовольной постройкой не является новым обстоятельством в смысле п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку кассационным судом общей юрисдикции не был принят новый судебный акт по существу спора о сносе, дело направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными явилось их проведение в период запрета, наложенного определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.06.2021, а не факт признания спорного строения самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 о признании торгов по реализации имущества ФИО6 недействительными, а также признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2021, заключенного с ФИО7 по результатам торгов, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ИП ФИО6 - ФИО2, о том, что прежний финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 не знал и не мог знать о запрете на проведение торгов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной, исключительной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены определения суда от 19.05.2023 в соответствии положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от того, знал или не знал финансовый управляющий о наличии определения суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер - торги проведены в нарушение запрета, установленного судебным актом, и являются недействительными в силу прямого указания закона.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могли повлиять на выводы суда о недействительности торгов, даже в том случае, если бы финансовому управляющему не было известно о наличии судебного запрета на проведение торгов.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и представленные участниками спора доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по делу № А41-49965/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина