Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А78-284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-284/2020
г.Чита
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-399/2019 от 13 ноября 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 16.07.2019, удостоверение адвоката № 468 от 30.10.2012;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности № 01-25/22778 от 18.12.2019, диплом по специальности «Юриспруденция» с присуждением квалификации «Юрист» серии ДВС № 1317814 от 20.07.2001.



Общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь» (далее- заявитель, Общество, ООО «КМК Синлунь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – Таможня, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1071900 от 13 ноября 2019 года и прекращении производства по делу.

Представитель Общества поддержал доводы заявления и указал, что таможенный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку перегруз составлял меньше, чем предельно допустимая погрешность, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ отсутствует.

Представитель Таможни доводы Общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается, декларантом сведения о части товара, весом нетто 650 кг., подлежащих декларированию, не заявлены. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП материалами административного производства подтвержден.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь» зарегистрировано 23 июля 2018 года в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.10-18).

5, 6 августа 2019 года в ОТО и ТК №1 таможенного поста МАПП Забайкальск по направлению «выезд из РФ» проводилось таможенное оформление 5 (пяти) транспортных средств по декларации на товары № 10719030/050819/0001633: -Транспортное средство per. № Е40311/ЕЕ036, под управлением водителя гр. КНР ФИО3, действующего по доверенности б/н от 28.07.2019 года, выданной перевозчиком ООО «Шуньда»; -Транспортное средство per. № Е40281/ЕЕ063 под управлением водителя гр. КНР Улицзибаоинь, действующего по доверенности б/н от 28.07.2019 года, выданной перевозчиком ООО «Шуньда»;- Транспортное средство per. № С564АА80/АА527175 под управлением водителя ФИО4 действующего по доверенности б/н от 20.02019 года, выданной перевозчиком ИП ФИО5; - Транспортное средство per. № В826СС75/АА051880 под управлением водителя ФИО6 действующего по доверенности б/н от 16.06.2018 года, выданной перевозчиком ИП ФИО5; -Транспортное средство per. № Е459ЕК75/АА424575 под управлением водителя ФИО7 действующего по доверенности б/н от 01.01.2019 года, выданной перевозчиком ИП ФИО8

Водители вышеуказанных транспортных средств предоставили таможенному органу следующие документы: 1.Декларацию на товары № 10719030/050819/0001633; 2.Международные товарно-транспортные накладные (CMR) №№ 201908001,201908002, 201908003, 201908004, 201908005 от 04.08.2019 г; 3.Инвойсы №№ XL-BF-001/317, XL-BF-001/318, XL-BF-001/319, XL-BF-001/320, XL-BF-001/321 от 04.08.2019 г; 4.Спецификации №№ 317, 318, 319, 320, 321 от 04.08.2019 г.

Согласно представленным документам в пяти транспортных средствах по ДТ № 10719030/050819/0001633, следовал груз: - «Заготовки из нелегированной стали, представляют собой железные слитки квадратного сечения». Количество - 115 штук, общим весом брутто - 116490 кг, нетто - 116490 кг.

Отправитель груза и декларант - ООО «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь».

Получатель груза: «ООО Tangshan Hainhan international Trading Co. LTD», адрес: КНР, пр. Хэбэй. г. Таншань, р-он, Лубэй, здание «Фуди», подъезд 1. № 1410.

Согласно сведениям, заявленным в гр. 54, ДТ оформлена и представлена в таможенный орган директором общества ФИО9 (паспорт гражданина РФ 76 14 № 800158 выдан 21.01.2015 г.).

9, 10 августа 2019 года по результатам системы управления рисками, на основании поручений на досмотр № 10719110/050819/000268, 10719110/050819/000272, 10719110/060819/000275, 10719110/060819/000278, 10719110/060819/000279, проведены таможенные досмотры товара, следовавшего в вышеуказанных транспортных средствах.

Актами таможенного досмотра №№ 10719110/090819/000268, 10719110/090819/000272, 10719110/100819/000275, 10719110/100819/000279, 10719110/100819/000278 (т.1, л.д.122-167, т.2, л.д.50-55, 63-67, 76-80, 87-90, 97-101) установлено: Транспортное средство per. № Е40311/ЕЕ036- выявлено превышение по весу нетто товара на 175 кг. (АТД 10719110/090819/000272); Транспортное средство per. № Е40281/ЕЕ063- выявлено превышение по весу нетто товара на 195 кг. (АТД 10719110/090819/000268); Транспортное средство per. № С564АА80/АА527175- выявлено превышение по весу товара на 100 кг. (АТД 10719110/100819/000275); Транспортное средство per. № Е459ЕК75/АА424575 -выявлено превышение по весу товара на 90 кг. (АТД 10719110/100819/000279); Транспортное средство per. № В826СС75/АА051880 -выявлено превышение по весу товара на 90 кг. (АТД 10719110/100819/000278).

Общий вес незадекларированного товара составил 650 кг.

Количество мест соответствует заявленному в ДТ -115.

По результатам таможенного досмотра, выявлены товары, сведения о которых не заявлены в ДТ № 10719030/050819/0001633, а именно: «заготовки из нелегированной стали...», весом нетто 650 кг.

Указанное обстоятельство явилось поводом к возбуждению 11 августа 2019 таможенным постом МАПП Читинской таможни дела об АП № 10719000-399/2019 путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (т.2, л.д.16-21) и проведении административного расследования в отношении ООО «КМК Синлунь» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

11 октября 2019 Читинской таможней составлен протокол об административном правонарушении №10719000-399/2019 (т.3, л.д.35-40) в отношении ООО «КМК Синлунь» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в присутствии представителя ФИО10 по доверенности от 01.09.2019.

Постановлением таможни от 13 ноября 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-399/2019 (т.1, л.д.37-49, т.3, л.д.63-69) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ноль целых шесть десятых стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 9 058 рублей 15 копеек, без конфискации товаров.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что оспариваемое постановление получено 22 ноября 2019 г. 25 ноября 2019 жалоба на постановление подана в Читинскую таможню для направления в суд. Таможней жалоба и материалы направлены в Центральный районный суд г.Читы. 19.12.2019 Центральный районный суд г.Читы передал жалобу и материалы в Забайкальский районный суд по подсудности, последним 30 декабря 2019 в принятии жалобы к производству отказал, в связи с компетенцией спора арбитражному суду. После получения определения суда 10 января 2020 года, заявитель незамедлительно 13 января 2020 обратился в арбитражный суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Названная позиция закреплена в Постановлении ВС РФ от 06.07.2015 N 9-АД15-8.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав документы, представленные суду, учитывая, что пропуск срока на обжалование, связан с рассмотрением жалобы в судах общей юрисдикции с 9 декабря 2019 по 30 декабря 2019 (т.1, л.д.50-54), незамедлительное обращение в первый рабочий день, после получения определения Забайкальского районного суда в арбитражный суд 13 января 2020, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за заявление недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – при таможенном декларировании припасов. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункты 3 и 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 2 статьи 84 Таможенного кодекса).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 Таможенного кодекса).

На основании статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящимися под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии с ТК ЕАЭС (подпункт 1 пункта 1).

Как подтверждается материалами дела, 5, 6 августа 2019 года в ОТО и ТК №1 таможенного поста МАПП Забайкальск по направлению «выезд из РФ» проводилось таможенное оформление 5 (пяти) транспортных средств по декларации на товары № 10719030/050819/0001633 (т.2, л.д.25).

Согласно декларации на товары № 10719030/050819/0001633, международным товарно-транспортным накладным (CMR) №№ 201908001, 201908002, 201908003, 201908004, 201908005 от 04.08.2019 г., инвойсам №№ XL-BF-001/317, XL-BF-001/318, XL-BF-001/319, XL-BF-001/320, XL-BF-001/321 от 04.08.2019 г., спецификации №№ 317, 318, 319, 320, 321 от 04.08.2019г., в пяти транспортных средствах по ДТ № 10719030/050819/0001633, следовал груз: - «Заготовки из нелегированной стали, представляют собой железные слитки квадратного сечения». Количество - 115 штук, общим весом брутто - 116490 кг, нетто - 116490 кг.

Отправитель груза и декларант - ООО «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь».

Актами таможенного досмотра №№ 10719110/090819/000268, 10719110/090819/000272, 10719110/100819/000275, 10719110/100819/000279, 10719110/100819/000278 (т.1, л.д.122-167, т.2, л.д.50-55, 63-67, 76-80, 87-90, 97-101) установлено: Транспортное средство per. № Е40311/ЕЕ036- выявлено превышение по весу нетто товара на 175 кг. (АТД 10719110/090819/000272); Транспортное средство per. № Е40281/ЕЕ063- выявлено превышение по весу нетто товара на 195 кг. (АТД 10719110/090819/000268); Транспортное средство per. № С564АА80/АА527175 выявлено- превышение по весу товара на 100 кг. (АТД 10719110/100819/000275); Транспортное средство per. № Е459ЕК75/АА424575- выявлено превышение по весу товара на 90 кг. (АТД 10719110/100819/000279); Транспортное средство per. № В826СС75/АА051880 - выявлено превышение по весу товара на 90 кг. (АТД 10719110/100819/000278).

Общий вес незадекларированного товара составил 650 кг.

Заявитель, оспаривая факт совершения правонарушения, ссылается на погрешность, которая должна быть учтена при взвешивании груза. Используемые весы марки КВ-20т-М (грузоподъемностью до 20 тонн, класс точности средний), предельно допустимая погрешность при взвешивании груза свыше 4 тонн и до 20 тонн включительно составляет ±30кг.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений.

Подпунктом 13 пункта 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ установлено, что таможенные операции входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Приказом ФТС России от 19.05.2014 N 915 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций (далее - Перечень).

Пунктом 1 Перечня установлено, что измерения количественных показателей товаров, весовых и габаритных размеров автотранспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения измерений, выполняемых при проведении таможенных операций.

Согласно актам таможенного досмотра №№ 10719110/090819/000268, 10719110/090819/000272, 10719110/100819/000275, 10719110/100819/000279, 10719110/100819/000278 (т.1, л.д.122-167, т.2, л.д.50-55, 63-67, 76-80, 87-90, 97-101), вес нетто спорного товара определен путем непосредственного взвешивания товара, путем полной выгрузки, на поверенных складских весах, имеющих соответствующие свидетельства о поверке №107-665, то есть путем определения результатов, полученных при фактическом взвешивании, что является прямым измерением.

В силу подп. 19 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ под прямым измерением понимается измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений.

Определение в ходе таможенного досмотра количественных значений величин путем обычных математических расчетов показателей, полученных при применении прямых измерений с использованием весового оборудования (технических средств утвержденного типа, прошедших необходимую поверку) не противоречит установленным требованиям измерений.

Погрешность измерения - это отклонение измеренного значения величины от ее истинного (действительного) значения. Истинное значение величины лежит в установленном интервале с некоторой вероятностью. При этом отклонение от истинного значения возможно как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения значения.

Декларантом не представлено доказательств допущения таможней при измерениях и расчетах каких-либо нарушений, в том числе применительно к порядку использования средства измерения, включая технические характеристики весов, к которым относится в том числе установленная погрешность измерения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Недекларирование части товара (превышение фактического веса товара по сравнению с весом, заявленным при декларировании) подтверждено актом таможенного досмотра и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Таможенный досмотр и взвешивание производились в присутствии представителей декларанта ФИО11 и ФИО9, замечаний и возражений заявлено не было.

При таможенном досмотре и взвешивании применялось фотографирование процедуры, которое также подтверждает последовательность, полноту и результаты таможенного досмотра и взвешивания.

Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным применить к заявителю положения статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания определены статьей 4.1 КоАП РФ.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обращается внимание на то обстоятельство, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, совершенного Обществом, административным органом не представлено.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, неуплата таможенный платежей в данном случае не допущена, перегруз составляет незначительный вес от общей массы перевозимого товара.

Привлечение к административной ответственности за ранее допущенные нарушения, вопреки доводам Таможенного органа, не является препятствием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более того, суд отмечает, что в настоящем конкретном случае необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Судом учитывается характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, в виде уклонения от уплаты таможенных платежей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, арбитражный суд при наличии соответствующих оснований вправе применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменская металлургическая компания Синлунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пропущенный срок на обжалование.

Признать незаконным и отменить постановление Читинской таможни о назначении административного наказания №10719000-399/2019 от 13 ноября 2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Е.А. Перевалова