Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А76-39061/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13628/2021
г. Челябинск
18 октября 2021 года
Дело № А76-39061/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-39061/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2020, срок до окончания полномочий ФИО2);

публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод «Уралавтоприцеп» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.09.2021, срок действия до 31.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» (г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Уралконструкция», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 08.06.2019.

Конкурсный управляющий должника 03.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 11.06.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 в порядке части 1 статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом права конкурсного управляющего определять состав ответчиков, приняв во внимание, что конкурсный управляющий намерен оспаривать цепочку взаимосвязанных, по его мнению, сделок, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» и принято изменение предмета требования, согласно которому заявлены требования о признании недействительными соглашений об отступном от 11.06.2018 и от 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 27.08.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального права. Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов являются необоснованными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

До начала судебного заседания от ПАО «Уралавтоприцеп» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Уралавтоприцеп» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2018 между обществом «Уралконструкция» (должник) и обществом «ЧМК» (кредитор) заключено соглашение об отступном (т.1, л.д.13), по условиям которого должник в счет исполнения части основного долга в размере 1 152 860 руб., вытекающего из договора аренды от 01.03.2017 №13/АП, предоставляет кредитору отступное в виде: крана козлового электрического однобалочного опорного (без консолей) г/н 5 тн. стоимостью 1 056 100 руб. и крана козлового стоимостью 96 760 руб.

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2018 № 1 (т.1, л.д.14).

В дальнейшем, 14.06.2018 между обществом «ЧМК» (должник) и обществом «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп» (кредитор) заключено соглашение об отступном (т.2, л.д.2-3), по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров аренды от 14.12.2015 №П/1, от 03.04.2015 №217, от 03.04.2015 №209 и договора о коллективной эксплуатации от 03.10.2017, предоставляет кредитору отступное в виде следующего имущества:

- кран-балка стоимостью 750 000 руб.;

- кран-козловой стоимостью 750 000 руб.;

- кран-козловой стоимостью 276 000 руб.;

- кран козловой, электрический однобалочный опорный (без консолей) г/п 5 тн. стоимостью 1 100 000 руб.;

- таль электрическая г/п 5 тн., Н-6,0 стоимостью 350 000 руб.;

- таль электрическая г/п 5 тн., Н-6,0 стоимостью 310 000 руб.;

- таль электрическая г/п 3,2 тн., Н-6,0 стоимостью 160 000 руб.

Общая стоимость передаваемого имущества составляет 4 046 000 руб. Общая сумма обязательства, прекращенного в результате отступного, составила 3 335 016 руб. 22 коп.

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2018 № 1 (т.2, л.д.4).

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что вывод активов должника в пользу осведомленного о признаках его несостоятельности ответчика (общества «ЧМК») причинил вред имущественным правам кредиторов, требования которых остались непогашенными. В свою очередь, действия общества «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп», понимавшего, что в качестве отступного передается имущество должника, не могут считаться добросовестными. Конкурсный управляющий сослался на необходимость рассмотрения соглашения об отступном от 11.06.2018 и от 14.06.2018 как совокупность сделок, направленных на вывод имущества должника в пользу конечного приобретателя с применением реституционного механизма.

Учитывая, что соглашения об отступном направлены на исполнение реально существующих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия для признания подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2).

Разъяснения по применению данных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 5 - 9 вышеназванного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до возбуждения производства дела о банкротстве, имевшего место 26.12.2018.

В обоснование признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов, установивших задолженность общества «Уралконструкция» перед контрагентами.

Вместе с тем, в данной ситуации, как верно принято во внимание судом первой инстанции, формирование кредиторской задолженности началось со второй половины 2017 года, что свидетельствует о наступлении признаков неплатежеспособности с этого периода.

Доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности должника по отношению к обществу «ЧМК» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт заключения договора поручительства при наличии длительных хозяйственных правоотношение, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает наличие как юридической, так и фактической аффилированности.

В части отклонения возражений управляющего о длительном не истребовании задолженности по аренде суд первой инстанции правомерно отметил, так как факт реальности арендных правоотношений конкурсным управляющим не оспорен и не опровергнут.

При этом из материалов дела следует, что после заключения между обществом «Уралконструкция» (должник) и обществом «ЧМК» (кредитор) оспариваемого соглашения об отступном от 11.06.2018, сумма долга по арендной плате уменьшилась на 1 152 860 руб. Остаток задолженности по договору аренды от 01.03.2017 №13/АП составил 5 734 256 руб. 85 коп., и включен в реестр требований кредиторов

Таким образом, отсутствует совокупность всех условий для признания сделки должника недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного по отступным имущества, а также то обстоятельство, что по условиям соглашения об отступном от 14.06.2018 стоимость крана козлового электрического однобалочного опорного (без консолей) г/п 5 тн. согласована в размере 1 100 000 руб. (пункт 2.1.4), крана козлового – 276 000 руб. (пункт 2.1.3), суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания стоимости имущества при заключении соглашения об отступном заниженной, а соответственно для применения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основываясь на совокупности указанных выше обстоятельств, суд обоснованно признал, что управляющим не доказаны квалифицирующий признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, на основании чего, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно взаимоотношении между обществом «ЧМК» и обществом «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп», судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

Анализ представленных ответчиком обществом «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп» актов сверок за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года позволяет прийти к заключению о том, что на протяжении всего периода вплоть до апреля 2018 года арендатором производились арендные платежи.

По состоянию на конец каждого года имелось конечное сальдо в пользу арендодателя: на конец 2015 года – 1 393 515 руб. 09 коп., на конец 2016 года – 8 198 318 руб. 19 коп., на конец 2017 года – 9 574 907 руб. 07 коп.

Однако в процессе дальнейшего взаимодействия задолженность за предыдущие периоды обществом «ЧМК» закрывалась. Последняя оплата арендатором произведена 12.04.2018, при этом задолженность по состоянию на эту дату составляла более 8 млн. руб. Указанные обстоятельства, как следует из объяснений ответчика, послужили основанием для дальнейшего расторжения договора аренды, которое имело место 30.06.2018. При этом участники материального правоотношения общество «ЧМК» и общество «ЧМЗАП Уралавтоприцеп» пришли к соглашению о предоставлении арендатору отступного в виде имущества, в том числе спорных кранов, в счет погашения задолженности по арендной плате.

Поскольку факт реальности арендных правоотношений между конкурсным управляющим не оспорен и не опровергнут, наличие задолженности подтверждено материалами дела, равно как и проведение обществом «ЧМК» мероприятий по ее погашению, постольку в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц, отсутствуют признаки злоупотребления правом

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-39061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралконструкция» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: А.Г. Кожевникова


Е.А. Позднякова