Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А82-538/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-538/2019
г. Киров
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу № А82-538/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 541 750 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технология» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 541 750 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заключение экспертной организации ООО «Новые технологии» не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку указанная организация не имеет надлежащей аккредитации, не является членом СРО строителей. Также экспертом не представлены документы, подтверждающие наличие специального образования и опыта работы в строительной сфере у эксперта, проводившего исследование. Суд при назначении экспертизы не мотивировал выбор экспертной организации, предложенной истцом, при этом экспертная организация, предложенная ответчиком, отклонена судом без объяснения причины.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда № 2, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу, указанную в Приложении № 1 (Локальный сметный расчет № 1) настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 985 000 руб., в том числе НДС 18% - 150 254 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ – в течении 5 календарных дней после выполнения пункта 2.2 настоящего договора (после получения аванса). Окончание работ – не позднее 45 календарных дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 541 750 руб.

Претензией № 1-12-2018 от 03.12.2018 истец потребовал оплаты долга.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий сторон относительно качества выполненных истцом работ судом первой инстанции назначалась экспертиза, на разрешение эксперта ставились вопросы о качестве выполненных работ, а также качестве использованных при производстве работ материалов и классе использованных материалов (бетона, из которого выполнен фундамент на объекте строительства), производство экспертизы было поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

В соответствии с положениям пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы суд первой инстанции как предлагал сторонам представить соответствующие кандидатуры экспертных учреждений, которым по их мнению необходимо поручить производство экспертизы, так и сам запрашивал сведения в экспертных организациях.

От экспертного учреждения, предложенного ответчиком (ООО «Агентство строительной экспертизы») поступило письмо о готовности ее проведения с расчетом стоимости такой экспертизы. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также наличие необходимой аккредитации, не представлены ни указанной организацией, ни сами ответчиком. При этом от экспертного учреждения, предложенного истцом, поступили документы, подтверждающие наличие аккредитации испытательной лаборатории, область аккредитации подтверждена приложением к аттестату аккредитации. Вопреки доводам заявителя, документального подтверждения того, что эксперт ООО «Новые технологии» не имеет надлежащих квалификаций для проведения назначенной судом экспертизы, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что истец и организация, которой поручено проведение экспертизы, являются заинтересованными лицами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не заявил возражений относительно исследовательской части экспертного заключения, тех нормативных документов и измерительных приборов, которые были использованы при проведении исследования, а также выводов, сделанных экспертом. Аналогичные возражения не были заявлены ответчиком и после получения заключения эксперта в суде первой инстанции. Кроме того, заявляя о порочности заключения, положенного в основу выводов суда первой инстанции по принятому решению, ответчик о проведении повторной экспертизы ходатайство не заявил, на иные доказательства, опровергающие выводы эксперта, также не сослался.

Само по себе несогласие ответчика с результатом оценки судом доказательств не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта. При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу № А82-538/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1