Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А60-23945/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10237/2022-ГК
г. Пермь
24 октября 2022 года
Дело № А60-23945/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "Электромаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года

по делу № А60-23945/2021

по иску открытого акционерного общества "Карпинский электромашиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "КЭМЗ") в лице общества с ограниченной ответственностью "1 Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "1 Капитал")

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромаш" (ОГРН1187847079837, ИНН <***>; далее – общество "Электромаш"), публичному акционерному обществу "Московский кредитный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Московский кредитный банк")

о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество "Итком" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Итком"), общество с ограниченной ответственностью Научный производственный комплекс "Горное оборудование" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество НПК "Горное оборудование"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Товарищество с ограниченной ответственностью "Росказпром" (БИН 180240029109), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МИФНС № 14 по Свердловской области),

при участии в судебном заседании:

от общества "1 Капитал": ФИО7, доверенность от 27.05.2022; ФИО8, доверенность от 30.03.2021;

от общества "Электромаш" (посредством веб-конференции): ФИО9, доверенность от 16.05.2022;

от общества "КЭМЗ" (посредством веб-конференции): ФИО10, доверенность от 17.05.2022;

от ФИО2: ФИО11, доверенность от 05.04.2022;

от МИФНС №14: ФИО12, доверенность от 09.01.2020; ФИО13, доверенность от 10.03.2022; ФИО14, доверенность от 19.02.2021 (посредством веб-конференции);

от ФИО3 (посредством веб-конференции): ФИО15, доверенность от 11.02.2022;

от ФИО6: ФИО6, паспорт (лично); ФИО16, доверенность от 31.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "КЭМЗ" в лице общества "1 Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просило на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом "Электромаш", оформленную платежными поручениями от 13.01.2021 и от 11.02.2021, в пользу общества "КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору от 11.02.2019 № <***> клз-19, заключенному между обществом "КЭМЗ" и обществом КБ "Кольцо Урала";

2) в качестве последствия недействительной сделки:

- признать обязательства по кредитному договору от 11.02.2019 №<***> клз-19, заключенному между обществом "КЭМЗ" и обществом КБ "Кольцо Урала", прекращенными в связи с надлежащим исполнением обществом "КЭМЗ" обязательств по погашению задолженности;

- признать невозникшими у общества "Электромаш" права требования по договору залога от 30.04.2019 № <***> зн-г, заключенному между обществом "КЭМЗ" и обществом КБ "Кольцо Урала";

- признать прекращенным залог, установленный договором залога от 30.04.2019 № <***> зн-19, заключенным между обществом "КЭМЗ" и обществом КБ "Кольцо Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом "Электромаш", оформленная платежными поручениями № 1 от 13.01.2021 на сумму 27 384 377 руб. 76 коп. и № 25 от 11.02.2021 на сумму 37 500 000 руб., в пользу общества КБ "Кольцо Урала" (правопреемник – общество "Московский кредитный банк") по кредитному договору № <***> клз-19 от 11.02.2019, заключенному между обществом "КЭМЗ" и обществом КБ "Кольцо Урала"; применены последствия недействительности сделки, а именно: обязательства по кредитному договору № <***> клз-19 от 11.02.2019, заключенному между обществом "КЭМЗ" и обществом КБ "Кольцо Урала", признаны прекращенными в связи с надлежащим исполнением обществом "КЭМЗ" обязательств по погашению задолженности; права требования по договору залога № <***> зн-19 от 30.04.2019, заключенному между обществом "КЭМЗ" и обществом КБ "Кольцо Урала", признаны не возникшими у общества "Электромаш"; залог, установленный договором № <***> зн-19 от 30.04.2019, заключенным между обществом "КЭМЗ" и обществом КБ "Кольцо Урала", признан прекращенным; в удовлетворении иска к обществу "Московский кредитный банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "КЭМЗ" и общество "Электромаш", обратились с апелляционными жалобами.

Общество "КЭМЗ" в жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении правом обществом "1 Капитал". Общество "КЭМЗ" ссылается на то, что оно надлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, но в результате корпоративного конфликта в обществе "1 Капитал" у него возникли финансовые трудности в погашении задолженности перед обществом КБ "Кольцо Урала", в связи с чем с сентября 2020 г. оно вело переговоры с другим банком о возможности кредитования и переписку с обществом "Электромаш" о получении займа, вместе с тем суд не дал оценки данным доводам, указав только на погашение задолженности обществом "Электромаш", не оценил причины, по которым третье лицо погасило задолженность, не дал оценки доводам о том, что именно действия ФИО6 (директора общества "1 Капитал") и ФИО3 (мать ФИО6), которые полностью контролируют деятельность общества "1 Капитал", привели к возникновению финансовых трудностей у общества "КЭМЗ". Апеллянт ссылается на поданные ФИО6 лично и от имени общества "1 Капитал" иски против общества "КЭМЗ", которые привели к отказу банка в предоставлении очередного транша, указывает, что могло получить денежные средства в другом банке, если бы ФИО3 не уклонилась от представления запрашиваемых банком документов. По мнению апеллянта, задолженность по кредитному договору № <***> клз-19 и невозможность ее своевременного погашения возникли исключительно в результате недобросовестных действий общества "1 Капитал" в лице ФИО6 и ФИО3, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. Общество "КЭМЗ" не согласно с тем, что оно, общество "Электромаш" (ИНН <***>) и общество "Электромаш" (ответчик по делу) являются аффилированными, а последнее – подконтрольным ФИО2 Данные выводы сделаны судом со ссылкой на материалы налоговой проверки, которые, по мнению общества "КЭМЗ", не являются доказательствами по делу. Апеллянт ссылается на то, что на момент рассмотрения дела решение налогового органа о привлечении общества "КЭМЗ" к налоговой ответственности принято не было, а представленный в материалы дела акт налоговой проверки является недопустимым доказательством, поскольку представляет собой промежуточный документ. Заявитель жалобы указывает, что у МИФНС № 14 по Свердловской области и МИФНС № 20 по г. Санкт-Петербургу истребованы сведения об IP-адресах, с использованием которых сдавалась и сдается отчетность общества "КЭМЗ" и общества "Электромаш", из ответов следует, что отчетность направлялась с разных IP-адресов, что не опровергнуто обществом "1 Капитал". Общество "КЭМЗ" не согласно с выводами суда о наличии у него собственных денежных средств на момент совершения спорных платежей, указывает, что на депозитных счетах в тот момент были размещены денежные средства, необходимые для осуществления текущей хозяйственной деятельности, что подтверждается заключением ООО "Свис Аппрэйзал энд Консалтинг" от 22.10.2021 № 21-26351. Общество "КЭМЗ" указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания денежных средств, находящихся в собственности одного юридического лица, денежными средствами другого юридического лица, полагает, что из письменных пояснений общества "Электромаш", книги покупок и продаж, выписок по расчетным счетам следует, что оно является самостоятельным юридическим лицом, которое исполняло обязательства по уплате налогов и сборов, осуществляло самостоятельную и реальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом сделки между обществом "Электромаш" и обществом "КЭМЗ" ни ФИО6, ни обществом "1 Капитал" не оспаривались, а в материалы дела приставлены реестры движения денежных средств между обществом "КЭМЗ" и обществом "Электромаш", которые подписывал ФИО6 Общество "КЭМЗ" считает, что платежи общества "Электромаш" не могут быть оспорены по статье 170 ГК РФ, поскольку являются не сделкой, а исполнением обязательства третьим лицом, и не могут быть признаны недействительными, поскольку в отношении общества "КЭМЗ" не возбуждено дело о банкротстве, действия общества "Электромаш" по перечислению денежных средств не причинили вреда ни обществу "КЭМЗ", ни банку, ни истцу.

Общество "Электромаш" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе заявитель не соглашается с выводом суда о наличии у общества "КЭМЗ" возможности самостоятельно исполнить обязательства по кредитному договору, полагает, что судом не учтено, что 01.01.2021 наступил срок возврата задолженности по договорам займа общества "КЭМЗ" с ИП ФИО2 на сумму 40 000 000 руб. и ИП ФИО6 на сумму 41 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-25364/2021), не принято во внимание, что банк отказал обществу "КЭМЗ" в предоставлении очередного транша по кредитному договору и в реструктуризации кредита, а несколько других банков – в предоставлении кредитных средств. Апеллянт указывает, что в подтверждение наличия у общества "КЭМЗ" денежных средств суд необоснованно сослался на отчет о финансовых результатах за 2020 г., при этом не принял во внимание экспертное заключение, в котором сделан вывод о том, что при самостоятельном погашении обществом "КЭМЗ" кредита у него было бы недостаточно денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, не учел наличие у общества "КЭМЗ" текущих обязательств, предоставление последнему займов ФИО6 Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что оплата по кредитному договору производилась за счет средств общества "КЭМЗ", ссылается на договор займа с обществом "Итком" на сумму 37 000 000 руб., указывает, что представленные в материалы дела договоры поставки между обществом "Электромаш" и обществом "КЭМЗ", а также между обществом "Электромаш" и конечными покупателями недействительными не признаны, факт поставки товара не оспорен, доказательства несоответствия цены товара рыночной в материалах дела отсутствуют. По мнению апеллянта, факт предложения ФИО2 директора общества "Электромаш" ФИО17 в качестве директора общества "1 Капитал" не указывает на то, что общество "Электромаш" находится под контролем или аффилировано с ФИО2, а свидетельствует о желании сменить директора ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, на нейтрального и независимого директора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сама по себе аффилированность не является признаком, определяющим наличие недобросовестности или вреда. Общество "Электромаш" ссылается на постановление от 04.02.2022 по делу № А60-12020/2021, в котором суд согласился с доводами о том, что ФИО6 являлся лицом, имевшим фактическую возможность давать указания лицам, выступающим от имени общества "КЭМЗ", руководившим финансовой деятельностью завода, следовательно, ФИО6 был не только осведомлен о реализации продукции обществу "Электромаш", но и непосредственно ее согласовывал, в том числе согласовывал так называемое аккумулирование денежных средств на общество "Электромаш". С учетом изложенного общество "Электромаш" полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип "эстоппель", являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что поскольку в отношении общества "КЭМЗ" не возбуждено дело о банкротстве, отсутствуют правовые основания для признания перехода прав по кредитному договору несостоявшимся, ссылается на недоказанность того, что он действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику в обязательстве. Заявитель жалобы полагает, что денежные средства, полученные им от реализации продукции, не могут быть признаны денежными средствами общества "КЭМЗ", а транзитный характер движения денежных средств, возврата их от общества "Электромаш" по итогам исполнения договоров поставки материалами дела не подтвержден, напротив, из материалов дела следует факт исполнения им обязательств по уплате налогов и сборов, осуществления самостоятельной и реальной финансово-хозяйственной деятельности. Общество "Электромаш" считает необоснованным утверждение об отсутствии у него материальных и трудовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, указывает на отсутствие необходимости в большом штате сотрудником и складских помещениях ввиду реализации продукции со склада производителя. Апеллянт полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания денежных средств, принадлежащих одному юридическому лицу, фактически денежными средствами другого юридического лица, указывает, что при приобретении и перепродаже продукции действовал как самостоятельное лицо, отвечал по обязательствам перед контрагентами собственным имуществом и получал собственную прибыль. Заявитель жалобы ссылается на то, что изложенным в иске доводам общества "1 Капитал" дана надлежащая правовая оценка в рамках дел № А60-13350/2021 и А60-20544/2021, переход прав между обществом "Электромаш" и банком по кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога признан состоявшимся, оснований для признания перехода прав недействительным не выявлено. По мнению общества "Электромаш", суд сделал необоснованный вывод о его подконтрольности ФИО2 на основании совпадения ip-адреса, поскольку в материалы дела предоставлены сведения об огромном количестве несовпадающих ip-адресов ФИО2 и общества "Электромаш", при этом отсутствуют доказательства принадлежности IP-адреса 195.64.208.210 ФИО2, как и доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-банка ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных обществу "Электромаш", находились в распоряжении ФИО2 Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда в отношении сотрудника ФИО18, указывает, что он работал в обществе "Электромаш" в 2019 г., сотрудником общества "КЭМЗ" стал в конце февраля 2021 г., т.е. уже после совершения оспариваемых платежей, директором общества "Энергомаш констракшн" (учредителем которого является ФИО2) стал 19.12.2019, т.е. намного позднее даты заключения договора с обществом "КЭМЗ". Апеллянт полагает, что суд необоснованно посчитал перечисление денежных средств обществом "Электромаш" самостоятельными сделками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "КЭМЗ" поддержал доводы поданной им жалобы и доводы жалобы общества "Электромаш", представитель общества "Электромаш" поддержал доводы поданной им жалобы и жалобы общества "КЭМЗ".

Представитель ФИО2 поддержал доводы заявителей жалоб, представители общества "1 Капитал", МИФНС № 14, ФИО6 и ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласились, в том числе по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

В материалы дела поступил отзыв общества "Московский кредитный банк" на жалобы, в котором оно просило оставить решение в части отказа в удовлетворении требований к банку без изменения

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Электромаш" об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также отказано в удовлетворении ходатайства МИФНС № 14 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "1 Капитал" является мажоритарным общества "КЭМЗ" (73,22 % голосующих акций).

Между обществом "КЭМЗ" (заемщик) и обществом "КБ "Кольцо Урала" (Банк) заключен кредитный договор от 11.02.2019 № <***> клз-19.

Исполнения кредитных обязательств обеспечено поручительством общества "1 Капитал" в соответствии с пунктом 3.1.6 кредитного договора.

Общество "КЭМЗ" исполняло обязательства по кредитному договору, вместе с тем 13.01.2021 и 11.02.2021 исполнение обязательств по договору произведено от имени общества "Электромаш", банку перечислены денежные средства в общей сумме 64 884 377 руб. 76 коп. платежными поручениями № 1 от 13.01.2021 на сумму 27 384 377 руб. и № 25 от 11.02.2021 на сумму 37 500 000 руб. с указанием в назначении платежей на перечисление денежных средств в счет возврата по кредитному договору № <***> клз-19 от 11.02.2019, заключенному обществом "КЭМЗ" и банком, и на статью 313 ГК РФ.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество "Электромаш" 02.03.2021 направило обществу "КЭМЗ" письмо № 13 от 02.03.2021 с уведомлением о переходе прав кредитора по кредитному договору № <***> клз-19 от 11.02.2019 в порядке статей 313 и 387 ГК РФ и требованием о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору.

Общество "1 Капитал" полагает в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделку по перечислению денежных средств обществом "Электромаш", оформленную двумя вышеуказанными платежными поручениями, в пользу общества "КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору № <***> клз-19 от 11.02.2019, недействительной, переход прав кредитора от общества "КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору – несостоявшимся, поскольку перечисление денежных средств обществом "Электромаш" фактически производилось за счет средств общества "КЭМЗ" при злоупотреблении правом и в условиях корпоративного конфликта, следовательно, лицом, исполнившим обязательства по кредитному договору, является общество "КЭМЗ", обязательства которого прекратились исполнением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "1 Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском к обществу "Электромаш" и обществу "КБ "Кольцо Урала".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств обществом "Электромаш" за заемщика по кредитному договору производилось за счет средств общества "КЭМЗ" при наличии злоупотребления правом, соответственно, надлежащим лицом, исполнившим обязательства по кредитному договору является общество "КЭМЗ", а потому обязательства по кредитному договору прекратились надлежащим исполнением именно со стороны общества "КЭМЗ".

Отказывая в удовлетворении иска к обществу "Московский кредитный банк", суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

В части отказа в удовлетворении требований к обществу "Московский кредитный банк" апелляционные жалобы доводов не содержат. Иные лица, участвующие в деле, возражений относительно законности и обоснованности решения в указанной части также не заявили. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб, а также доводы и возражения иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы налоговой проверки МИФНС № 14 по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия между обществом "КЭМЗ" и обществом "Электромаш" транзитной схемы продажи продукции общества "КЭМЗ", в результате которой на общество "Электромаш" выводились денежные средства общества "КЭМЗ".

Судом установлено, что общество "КЭМЗ" продавало по заниженной стоимости продукцию обществу "Электромаш", которое в свою очередь по рыночной стоимости реализовывало товар конечным покупателям – обществу "НПК "Горное оборудование" и обществу "ИТКОМ", а разница в стоимости аккумулировалась на счетах общества "Электромаш". Единственным поставщиком для общества "Электромаш" являлось общество "КЭМЗ", а единственными покупателями – общество "НПК "Горное оборудование" и общество "ИТКОМ", при этом само общество "Электромаш" не обладает ни трудовыми, ни иными ресурсами, необходимыми для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что фактически отношения по поставке товаров складывались между обществом "КЭМЗ" и конечными покупателями.

Данный вывод суда основан в том числе на представленных в материалы дела книгах покупок общества "Электромаш" за 2018 – 2020 гг.

Кроме того, судом учтено, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлен факт реализации товара по транзитной схеме и ранее – через ООО "Электромаш" (ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2019).

Так, приобретенные у общества "КЭМЗ" двигатели в тот же день реализовывались через ООО "Электромаш" (ИНН <***>) обществу НПК "Горное оборудование" с наценкой 15-62 % (в среднем, 48,9 %); а впоследствии через общество "Электромаш" (ИНН <***>) обществу НПК "Горное оборудование" с наценкой в среднем 54 % (с 12.04.2018 по 29.07.2019 и 11.11.2019) и обществу "ИТКОМ" с наценкой в среднем 25,5 % (11.09.2019 и 01.10.2019).

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что произведенный обществом "КЭМЗ" товар с минимальной наценкой реализовывался через подконтрольные организации ООО "Электромаш" (ИНН <***>) и общество "Электромаш" (ИНН <***>) как транзитные звенья реальным покупателям – обществу "НПК "Горное оборудование" и обществу "ИТКОМ" уже по реальной стоимости. Денежные средства в виде разницы цены приобретения и реализации продукции общества "КЭМЗ" аккумулировались на расчетных счетах транзитных организаций.

Проанализировав материалы дела, сведения из открытых источников в сети Интернет, в том числе из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "КЭМЗ", ООО "Электромаш" (ИНН <***>), общество "Электромаш" (ИНН <***>) являются аффилированными лицами; при этом последнее является лицом, подконтрольным ФИО2

Данные выводы суда основаны на тех обстоятельствах, что управление банковскими счетами общества "Электромаш" и ИП ФИО2 осуществлялось с одного IP-адреса 195.64.208.210, что подтверждается представленными МИФНС № 14 по Свердловской области в электронном виде сведениями из ПАО "Уралсиб", из ПАО "ФК "Открытие", из АО "Альфа-Банк", АО "Райфайзенбанк". Указанный IP-адрес зарегистрирован на территории г. Екатеринбург, при том что общество "Электромаш" зарегистрировано в г. Санкт-Петербург. Кроме того, с указанного IP-адреса также осуществлялось управление счетами участника предыдущей транзитной схемы – ООО "Электромаш" (ИНН <***>).

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 (акционер общества "КЭМЗ", председатель совета директоров общества "КЭМЗ" и участник общества "1 Капитал") неоднократно инициировала созыв общего собрания участников общества "1 Капитал" с целью избрания нового директора общества, предлагая в качестве единственного кандидата ФИО17, который является учредителем и директором общества "Электромаш" (ИНН <***>), а также с 07.08.2017 являлся директором ООО "Электромаш" (ИНН <***>).

Взаимосвязанность общества "Электромаш" и общества "КЭМЗ" суд также усмотрел из факта наличия в их штате сотрудника ФИО18, который при этом является генеральным директором общества "Энергомаш констракшн" (ИНН <***>), единственным учредителем которого является ФИО2

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что общество "КЭМЗ" имело возможность самостоятельно исполнить обязательства по кредитному договору. При этом судом принято во внимание, что выручка и прибыль общества "КЭМЗ" за 2020 г. составила 811 306 000 руб. и 286 550 000 руб. соответственно, что подтверждается отчетом о финансовых результатах, что общество "КЭМЗ" как заемщик подтверждало наличие финансовой возможности для исполнения кредитных обязательств и стабильность финансово-хозяйственных показателей письмом № 48-76/2020 от 05.10.2020, что общество "КЭМЗ" имело свободные денежные средства и размещало их в кредитных организациях (на 13.01.2021 общество разместило 45 560 000 руб. на депозитных счетах и совершило расходных операций за 12.01.2021 и 13.01.2021 на сумму, превышающую 8 000 000 руб.: на 10.02.2021 и 11.02.2021 разместило 62 800 000 руб. на депозитных счетах, расходы общества "КЭМЗ" на 11.02.2021 составили более 10 000 000 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что перечисление денежных средств обществом "Электромаш" за заемщика по кредитному договору производилось за счет средств общества "КЭМЗ" при наличии злоупотребления правом, соответственно, надлежащим лицом, исполнившим обязательства по кредитному договору является общество "КЭМЗ", обязательства которого по кредитному договору должны быть признаны прекратившимися надлежащим исполнением, а сделка общества "Электромаш" по перечислению денежных средств платежными поручениями от 13.01.2021 и от 11.02.2021 в пользу общества "КБ "Кольцо Урала" по кредитному договору № <***> клз-19 от 11.02.2019 – недействительной, что также влечет признание права требования по договору залога № <***> зн-19 от 30.04.2019, заключенному между обществом "КЭМЗ" и обществом КБ "Кольцо Урала", невозникшими у общества "Электромаш", а сам залог, установленный договором №<***> зн-19 от 30.04.2019, заключенным между обществом "КЭМЗ" и обществом КБ "Кольцо Урала" – прекращенным.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае применим механизм защиты прав заинтересованного лица при использовании статьи 313 ГК РФ от недобросовестных действий ответчика в виде признания перехода прав кредитора несостоявшимся (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54).

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы общества "КЭМЗ", общества "Электромаш" и ФИО2 об отсутствии предмета оспаривания, перечисление денежных средств по платежным поручениям от 13.01.2021 и от 11.02.2021 с учетом установленных судом обстоятельств квалифицировано как самостоятельная сделка, констатирован факт избрания истцом единственно возможного способа защиты нарушенных прав в условиях длительного корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание следующее.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства и если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что, исполняя обязательство по оплате задолженности за общество "КЭМЗ", общество "Электромаш" действовало недобросовестно, с намерением причинить вред самому обществу "КЭМЗ", а также его участникам, о чем, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствуют обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а также установленные судебными актами по иным делам, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также являющимися обязательными на основании статьи 16 АПК РФ.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что общество "1 Капитал" и общество "КЭМЗ" аффилированы; учредителями общества "1 Капитал" являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 50% и ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 50%; генеральным директором общества "1Капитал" является ФИО6 – сын ФИО3; общество "1 Капитал" является мажоритарным акционером общества "КЭМЗ" и владеет более 70% акций последнего, которые являются основным активом должника; ФИО2 владеет 23,16% акций общества "КЭМЗ", при этом имеет место корпоративный конфликт внутри общества "1 Капитал".

В рамках указанного корпоративного конфликта его участники неоднократно обращались в арбитражные суды с исками и заявлениями, направленными на устранение другой стороны от контроля как над обществом "1 Капитал", так и над обществом "КЭМЗ", а также использовали иные способы достижения указанной цели.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о том, что действия по погашению задолженности общества "КЭМЗ" по кредитному договору от имени общества "Электромаш" представляет собой один из таких способов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупностью представленных в материалы дела доказательств факта аффилированности общества "Электромаш" и ФИО2

Апелляционная коллегия полагает в данном случае применимой позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 ,о том, что фактическая аффилированность между лицами может подтверждаться совокупностью косвенных доказательств, а также наличием значительного количества совпадений (в частности, совпадений учредителей, единоличных исполнительных органов, сотрудников различных организаций, совершение всех или части банковских и иных операций с одного IP-адреса) и занятием единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о транзитном характере поставок товара общества "КЭМЗ" конечным покупателем через созданные в этих целях юридические лица – ООО "Электромаш" (ИНН <***>), общество "Электромаш" (ответчик по делу), при этом принимает во внимание, что указанный вывод суда основан на суждении налогового органа, проводившего проверку по данному вопросу. Как пояснил представитель МИФНС № 14 по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на текущий момент аналогичная схема поставок реализована обществом "КЭМЗ" через иное лицо – ООО "Торговый дом "КЭМЗ-Электромаш" (ИНН <***>), единственным учредителем которого является ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в результате организованной схемы поставок ценовая разница аккумулировалась на счетах общества "Электромаш", что позволило последнему произвести оспариваемые платежи банку.

При этом суд принимает во внимание, что спорные правоотношения ранее являлись предметом исследования по делу № А60-36767/2021, в рамках которого судами трех инстанций установлено, что поведение общества "Электромаш" выходит за пределы стандарта разумного и добросовестного поведения независимого хозяйствующего субъекта, в первую очередь руководствующегося получением прибыли от совершения юридически и финансово важных действий, таких как оплата крупной суммы за третье лицо, и стремящегося обеспечить себе гарантии возврата предоставленного финансирования.

Суд полагает, что материалами дела, в том числе заключением ООО "Свис Аппрэйзал энд Консалтинг" от 22.10.2021 № 21-26351 с достаточной степенью достоверности не подтверждается отсутствие у общества "КЭМЗ" возможности погасить задолженность по кредитному договору самостоятельно или путем обращения к поручителям, а также не объясняется предоставление возможности погашения задолженности в крупном размере лицом, которое, по утверждению самого общества "КЭМЗ", является абсолютно от него не зависящим, но при этом получает в результате оплаты кредитной задолженности права требования в значительной сумме, обеспеченные залогом имущества, непосредственно задействованного в осуществлении производственной деятельности общества "КЭМЗ".

Суд полагает изложенные обстоятельства в совокупности достаточными для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Заявляя о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, апеллянты при этом не указывают иной способ защиты, который является в рассматриваемом случае надлежащим и потенциально способным восстановить права процессуального истца, которые он полагает нарушенными.

Доводы о том, что разъяснения пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 54 в данном споре являлись неприменимыми ввиду отсутствия возбужденного в отношении общества "КЭМЗ" дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции оценивает критически как имеющие формальный характер.

Кроме того, положенные в обоснование решения нормы статей 10, 168 и 313 ГК РФ подлежат применению безотносительно наличия или отсутствия в производстве арбитражного суда вопроса о несостоятельности должника в обязательстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие злоупотребления правом в согласованных действиях общества "Электромаш", ФИО2 и общества "КЭМЗ", направленных на погашение задолженности последнего по кредитному договору в целях получения прав требования к самому обществу "КЭМЗ" и его поручителям, в том числе к обществу "1 Капитал", а также получения прав по договорам залога в отношении значительного объема принадлежащего обществу "КЭМЗ" и используемого в хозяйственной деятельности имущества, в том числе в отношении производственного оборудования, зданий, сооружений и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, основано на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены.

При этом то обстоятельство, что в судебном акте отсутствуют ссылки на весь объем представленных в материалы дела доказательств (15 томов) и на все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, вопреки доводам заявителей жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были предметом исследования и не учтены при рассмотрении дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом отклоняются, поскольку позиции апеллянтов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-23945/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



ФИО19




И.О. Муталлиева