Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-36307/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38912/2024

Дело № А40-36307/24
г. Москва
08 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Противокарстовая и береговая защита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-36307/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Противокарстовая и береговая защита" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Транспортные проектные решения" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору субподряда № 064 от 10.11.2020 в размере 310 248,98 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Противокарстовая и береговая защита" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспортные проектные решения" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору субподряда № 064 от 10.11.2020 в размере 310 248,98 руб. за период с 15.03.2022 по 19.02.2024.

Решением от 06.05.2024 с ООО "Транспортные проектные решения" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "Противокарстовая и береговая защита" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскана сумма неустойки по договору субподряда № 064 от 10.11.2020 в общем размере 230 453,06 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости этапа работ, расходы по оплате госпошлины в размере 6 837,47 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-36307/24 в части признания неправомерности требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ ООО «ТПР» заявило возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ООО «ПК и БЗ» части решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд проверяет законность принятого решения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове сторон в судебно заседание, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ). Из ходатайства ответчика не усматривается необходимость вызова сторон в судебное заседание, сведений о том, какие дополнительные доказательства могут быть представлены сторонами, ответчик не представил.

При этом оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства также не усматривается применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 064 (далее – договор), согласно которому истец обязался выполнить предусмотренные договором подрядные работы, а ответчик – своевременно их оплатить.

В рамках указанного договора 24.12.2020 стороны заключили следующие заявки:

- заявку № 064-1 на выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-геофизических исследований в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Шор -Пышор Северной железной дороги». Стоимость работ по указанной заявке в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2021 к заявке № 064-1 от 24.12.2020 - 2 589 915,60 руб.

- заявку № 064-2 на выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-геофизических исследований в отношении объекта: «Чум-Инта-Коноша, строительство второго железнодорожного пути общего пользования. Перегон Пышор - Сейда Северной железной дороги». Стоимость работ по указанной заявке в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2021 к заявке № 064-2 от 24.12.2020 - 2 277 933,60 руб.

Стороны 28.12.2021 подписали акты № 1 сдачи-приемки выполненных работ к заявке № 064-1 от 24.12.2020 на сумму 2 123 385,60 руб. и к заявке № 064-2 от 24.12.2020 на сумму 2 277 933,60 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата выполненных и принятых работ по каждой заявке производится заказчиком в размере 98% от стоимости работ в течение 75 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ в отношении соответствующего этапа работ по заявке при условии получения заказчиком от подрядчика результата работ (этапа работ), а также полного пакета документов, предусмотренных договором, счетов и счетов-фактур (п. 2.2.1);

- оплата оставшихся 2% стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком после выполнения всех этапов работ, предусмотренных заявкой, не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ по заявке и получения от подрядчика полного пакета документов, предусмотренных договором на выполнение работ либо - в случаях, когда результаты инженерных изысканий/проектная документация подлежат государственной и/или государственной экологической и/или иной (в т.ч. негосударственной) экспертизе - с даты получения экспертного заключения, подтверждающего отсутствие замечаний к результатам выполненных подрядчиком работ и достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства с учетом положений пункта 2.3 настоящего договора (п.2.2.2).

Согласно иску оплата 98 % стоимости работ по заявкам № 064-1 и № 064-2 от 24.12.2020 в размере 4 313 292,82 руб. должна была быть осуществлена заказчиком не позднее 14.03.2022, оплата оставшихся 2% стоимости работ в размере 88 026,38 руб. - не позднее 27.06.2022.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объёме не оплатил, истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу №А40-157951/23, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неоплаченного основного долга в размере 4 401 319,20 руб.

Согласно п. 6.6. договора при задержке заказчиком платежей, предусмотренных в договоре/заявке, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных этапов работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ. Согласно расчету истца неустойка за период с 15.03.2022 по 19.02.2024 составила 310 248,98 руб.

Усматривая основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 401, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Согласно доводам апелляционной жалобы оснований для исключения периода моратория не было, поскольку согласно общедоступным сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), ООО «ТПР» (старое наименование - ООО «МОТП») разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве (Сообщение №12378369 от 01.06.2022).

Апелляционный суд соглашается с указанным доводом и не усматривает оснований для исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно доводам ответчика, начисление неустойки возможно только со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы по другому делу №А40-157951/2023 о взыскании основного долга, т.к. до этого момента ответчик добросовестно руководствовался условиями п. 2.3 договора о постановке срока оплаты в зависимость от поступления денег от генерального заказчика.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

Условия договора ставят обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ в зависимость от наступления следующих событий:

- получение генеральным заказчиком работ положительного заключения по результатам прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий/проектной документации и подтверждения достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (п. 2.2.2 договора);

- поступления ответчику 100% стоимости работ, предусмотренных договором, заключенным между ответчиком и генеральным заказчиком работ – акционерным обществом по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс».

Из решения суда по делу А40-157951/2023 следует, что согласно материалам дела ответчик не направил документацию на экспертизу из-за несогласования с генеральным заказчиком, при этом нарушений со стороны истца не выявлено, не направление проектной документации вызвано недостатками на стороне ответчика, в связи с чем, в силу пункта 2.2.3 договора основании для уклонения от уплаты со стороны ответчика не имелось.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено специальное условие, что если в течение более чем 100 дней с даты получения инженерных изысканий от подрядчика заказчик не направляет их на государственную экспертизу, то по истечении следующих 50 дней он обязан произвести по ним оплату.

Следовательно, пунктом 2.2.3 договора в условие об оплате за работы после получения положительного заключения госэкспертизы и 100% оплаты от генерального заказчика внесены корректировки, в соответствии с которыми данное условие об оплате не применяется, если заказчик по истечении 100 дней не передаст полученные от подрядчика инженерные изыскания вместе с разработанной им проектно-сметной документацией на государственную экспертизу, и он обязан произвести оплату за выполненные работы.

Преюдициальным решением суда установлено, что работы сданы 28.12.2021, следовательно, ответчик обязан был передать полученные от подрядчика инженерные изыскания вместе с разработанной им проектно-сметной документацией на государственную экспертизу в срок до 07.04.2022. Поскольку преюдициальным решением суда установлен факт неисполнения ответчиком указанной обязанности, срок на оплату 98% от стоимости работ наступил 28.05.2022 (07.04.2022 + 50 дней).

Согласно перерасчету апелляционного суда, суммарный размер неустойки за период с 28.05.2022 по 19.02.2024 составил 278 330,63 руб. Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика со ссылкой на несоразмерности неустойки апелляционный суд отклоняет как несостоятельные применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера. При этом апелляционный суд учитывает, что согласованный сторонами размер неустойки составляет 0,01% и в полной мере соответствует существующей деловой практике.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-34601/24 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Транспортные проектные решения" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "Противокарстовая и береговая защита" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку по договору субподряда № 064 от 10.11.2020 за период с 28.05.2022 по 19.02.2024 в размере 278 330,63 руб., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,01%, но не более 10% от стоимости этапа работ, начиная с 20.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 8 258 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Транспортные проектные решения" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "Противокарстовая и береговая защита" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 691,36 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова