Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А60-34506/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-57/2023-ГК
г. Пермь
07 мая 2024 года
Дело № А60-34506/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция», и ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-34506/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, убытков по государственному контракту,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция»

о взыскании неустойки, убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),



явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромВентиляция» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительно-образовательный центр «Солнышко» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в сумме 6 169 849 руб. и неустойки в сумме 200 000 руб.

Учреждением заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 6 169 849 руб. и неустойки в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 3 095 620 руб. долга, 439 888,70 руб. убытков, 10 000 руб. штрафа, 30 259 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 35 412 руб. расходов на оплату вознаграждения эксперта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-34506/2021 изменено, исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 702 600 руб. в возмещение расходов, понесенных при исполнении контракта, 439 888,70 руб. в возмещение убытков, 10 000 руб. штрафа, 10 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 911,79 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с общества также взыскано 692 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении встречного иска судом отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 20.07.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А60-34506/2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества и учреждения – без удовлетворения.

Учреждение обратилось 24.10.2023 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 302 497,48 руб.

Общество обратилось 23.10.2023 также с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 295 054,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявления учреждения отказано, заявление общества удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 69 069 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение изменить.

Представитель общества просит обжалуемое определение изменить в части отказа в удовлетворении требований общества в размере 197 806 руб., взыскав с учреждения в пользу общества 266 875 руб. судебных расходов, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в возмещении расходов, понесенных в апелляционной и кассационной инстанциях. Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, с ответчика подлежало взысканию с учетом пропорционального распределения 92 806,80 руб. Ввиду отказа ответчику в удовлетворении кассационной жалобы в пользу истца подлежало взысканию 105 000 руб.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление учреждения о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей жалобы учреждение указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с учреждения стоимости выполненных работ, упущенной выгоды, неустойки, что фактически свидетельствует об отказе в удовлетворении первоначального иска, соответственно, ответчик не может быть признан проигравшей стороной. Обращает внимание, что судом не исследовалось добровольное исполнение учреждением решения от 22.11.2022. Также обжалуемое определение противоречит позиции вышестоящих судов.

До судебного заседания от ответчика также поступили дополнительные пояснения (дополнения к апелляционной жалобе).

В отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения апелляционных жалоб в судебном заседании 11.04.2024, апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайств.

Возражений относительно приобщения дополнения к апелляционной жалобе ответчика не заявлены, в связи с чем соответствующие дополнения приобщены к материалам дела с приложенным к нему документом (копией платежного поручения от 21.07.2023 № 760306).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал, просил оставить жалобу общества без удовлетворения.

В заседании суда на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. этого же дня, после которого заседание продолжено при прежней явке сторон посредством веб-конференции.

Затем вновь на основании статьи 163 АПК РФ в отсутствие возражения сторон в заседании объявлен перерыв на более позднюю дату, до 24.04.2024 до 14 час.10 мин.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором учреждение ссылается на несостоятельность доводов общества.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

По техническим причинам объявлен перерыв в судебном заседании. Ввиду невозможности продолжения участия представителя ответчика посредством веб-конференции представитель учреждения (составлена телефонограмма) просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Отзыв учреждения с приложенными документами приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления учреждения, поскольку по существу судебный акт принят не в его пользу, и признал обоснованными и удовлетворил требования общества частично лишь в размере 69 096 руб., применив, в том числе положения о пропорциональном распределении судебных расходов, при частичном удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), отзыва учреждения на жалобу общества, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо№ 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения обществом и учреждением судебных расходов в размере 1 302 497,48 руб. и в размере 295 054,80 руб. соответственно документально подтвержден, не оспаривается.

Спорным является порядок распределения расходов между сторонами, с учетом обжалования в апелляционном и кассационном порядке, а также частичного удовлетворения требований.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае один из основных принципов возмещения судебных расходов заключается в их отнесении на сторону, проигравшую рассмотрение спора по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил следующее.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.2021 № 46-П отметил следующее.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены; однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По смыслу данных разъяснений, с учетом существа встречных исковых требований, в случае частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и одновременно взыскиваются судебные издержки по встречному иску.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В настоящем случае суд первой инстанции учел, что из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023, судебный акт по существу спора принят не в пользу учреждения (ответчика по первоначальному иску), в удовлетворении встречного иска учреждению также отказано. В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы проигравшего спор лица по существу не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с общества.

Сведений о том, что какие-либо доводы учреждения признаны обоснованными, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 не указано. При этом апелляционные жалобы подавались обеими сторонами.

Суд первой инстанции при этом отметил также и то, что в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 20.04.2023 обжаловалось также обеими сторонами, однако в кассационном постановлении от 20.07.2023 судом не установлены основания для отмены или изменения судебного акта нижестоящей инстанции, и удовлетворения кассационных жалоб.

Соответственно, поскольку судебный акт в пользу учреждения не принят, отсутствуют доказательства того, что издержки были обусловлены фактическим процессуальным поведением учреждения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения учреждению судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Оценивая при этом правомерность удовлетворения требований общества о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 69 069 руб., апелляционный суд также не усматривает оснований для иных выводов.

Так как исковые требования общества о взыскании убытков с учреждения, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, были признаны обоснованными частично, суд первой инстанции правомерно, применив положения о пропорциональном распределении судебных расходов, признал обоснованным требование о взыскании лишь 69 069 руб., в том числе 63 756 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 5 313 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения обществом расходов документально подтвержден, учреждением не опровергнут.

Суд первой инстанции также учел, что размер судебных расходов соответствует категории и сложности спора, специфике рассматриваемых вопросов, качеству проработки аргументов, количеству судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и других факторов, в результате чего пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 360 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

Доказательств иного учреждением не представлено.

Применяя при этом пропорцию, суд первой инстанции принял во внимание заявленные обществом 23.05.2022 и 22.06.2022 изменения размера исковых требований, которые в окончательной форме сформулированы обществом в виде требования о взыскании учреждения 6 508 139,46 руб., в том числе: 3 095 620 руб. – стоимость выполненных работ по подготовке проекта; 440 888,70 руб. – убытки, связанные с оплатой банковской гарантии и услуг оператора электронной торговой площадки (реальный ущерб); 2 921 631,76 руб. – убытки в виде упущенной выгоды; 50 000 руб. – договорная неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 требования удовлетворены лишь в размере 1 152 488,70 руб., что составляет 17,71% от заявленных требований, а не 18,68%, как заявлено обществом.

Суд первой инстанции в связи с этим произвел перерасчет заявленных истцом требований, согласно которому судебные расходы с учреждения в пользу общества подлежат возмещению лишь в размере 63 756 руб. (из расчета 360 000.00 руб. расходов в суде первой инстанции х 17,71% = 63 756 руб.).

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании в его пользу расходов, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В апелляционной жалобе общество просило решение изменить в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт, которым на основании статьи 111 АПК РФ отнести все расходы по делу на учреждение, систематическое неисполнение процессуальных обязанностей которым привело к затягиванию судебного разбирательства. В кассационной жалобе общество «Промвентиляция», ссылалось на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просило отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в указанной части принять новое решение о возложении всех судебных расходов, связанных с рассмотрение дела, в том числе понесенных в суде апелляционной инстанции, на учреждение, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа о взыскании с учреждения 3 095 620 руб., в том числе 607 328,54 руб. расходов за прохождение государственной экспертизы, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Однако, в удовлетворении данных жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно отказал в части взыскания с учреждения расходов в размере 92 806,80 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, и в размере 105 000 руб. – в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика.

В отношении заявленной суммы в размере 30 000 руб. в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде первой инстанции при его рассмотрении суд первой инстанции правомерно применил правила о пропорциональном распределении расходов и взыскал с учреждения в пользу общества 5 313 руб. (из расчета 30 000 руб. х 17,71% = 5 313 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на учреждение расходы общества на оплату услуг представителя в общем размере 69 069 руб.

Довод учреждения о том, что обществу фактически было отказано в удовлетворении требований, является ошибочным, противоречит резолютивной части постановления апелляционного суда от 20.04.2023.

Апелляционный суд при этом отмечает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Соответственно, вопреки доводу ответчика, применение судом самостоятельной квалификации спорных правоотношений не свидетельствует об отказе в удовлетворении требований общества.

Учреждение не ссылается на наличие других обстоятельств, которые бы могли являться основанием для иного распределения расходов, в том числе обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума № 1.

Ссылка учреждения на то, что судом не исследовалось добровольное исполнение учреждением решения от 22.11.2022, не имеет значение для разрешения настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу № А60-34506/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


И.С. Пепеляева