Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А50-42254/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11277/2018-ГК
г. Пермь
19 сентября 2018 года
Дело № А50-42254/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: Горбунова Л.В., доверенность от 09.01.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: Атауллина Е.В., доверенность от 26.12.2017 (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу № А50-42254/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН 1125905008041, ИНН 5905293916)

к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Департамент социальной политики города Перми,

о взыскании долга по оплате оказанных эксплуатационных услуг



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – истец, общество «Мастерстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (далее – ответчик, администрация) о взыскании 684 203 руб. 32 коп. платы за содержание жилья и текущий ремонт за период с 20.05.2014 по 15.08.2015, а также 325 704 руб. 73 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2015 по 08.06.2018 (с учетом уменьшения суммы иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Департамент социальной политики города Перми.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства несения расходов по обслуживанию домов, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах; истец не обращался за возмещением расходов в порядке, установленном Порядком возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии на общедомовые нужды, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения, утвержденным постановлением администрации города Перми от 16.08.2011 № 409 (далее – Порядок № 409), что также свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на неверный расчет взысканных пеней.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Третьим лицом, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию заявителя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 13.09.2018.

В суд апелляционной инстанции 11.09.2018 поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 159 859 руб. 55 коп. пеней.

После перерыва в судебном заседании представитель истца указанное ходатайство поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 18.06.2018 в части удовлетворения требования о взыскании 159 859 руб. 55 коп. пеней следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Мастерстрой» в период с 20.05.2014 по 15.08.2015 в соответствии с договорами управления, заключенными по результатам открытого конкурса, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых часть жилых помещений являются муниципальной собственностью города Перми, в частности жилые помещения, расположенные по адресам: город Пермь, улица Красина, дом 33, квартиры 4,6,8; дом 33, квартиры 1,3,6; улица Маяковского, дом 4, квартиры 6,7,8,10,11; улица Ударника, дом 3, квартиры 8; дом 4, квартира 7; дом 5, квартиры 3,4; дом 7, квартиры 2,6; улица Ползунова, дом 4, квартир 1; дом 5, квартиры 5,7,8; улица Челюскинцев, дом 11, квартиры 2,5,6,7,8; дом 11А, квартиры 4,5,7; улица Связистов, дом 19, квартиры 3,4,5,6,8; улица Барамзиной, дом 6А, квартиры 3,4; улица Подгорная, дом 70, квартиры 1,2,6; дом 80, квартиры 1,3,6,8; дом 82, квартиры 1, 3, 6; улица Заводская, дом 6, квартира 5; улица Спортивная, дом 17, квартиры 1,2,3,4,7,8; дом 19, квартиры 2,4,5,6,7,8; улица Герцена, дом 9, квартиры 1,2,4, 5,6,8; дом 6, квартиры 3,6,7; улица В. Каменского, дом 17, квартиры 1; Каслинский пер., дом 12А, квартиры 4,7; улица Кировоградская, дом 65, квартиры 16,24; улица Полевая, дом 3, квартира 1; улица Ардатовская, дом 32, квартиры 3,5; улица Хвойная, дом 16, квартира 2; улица Сивкова, дом 19, квартиры 1,5,6; улица Сусанина, дом 8, квартира 1; улица Магистральная дом 4, квартира 11,23; улица Теплогорская, дом 29, квартиры 1,2,3,4; улица Карпинского, дом 7; улица Дошкольная, дом 29; улица Ардатовская, дом 34, квартиры 6,8,17; улица Окулова, дом 20, квартира 11; улица Советская, дом 128А, квартира 1.

Истцом, как управляющей организацией, в период с 20.05.2014 по 15.08.2015 оказаны услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данных многоквартирных домов, задолженность в размере 684 203 руб. 32 коп. не погашена, общество «Мастерстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уменьшения суммы иска).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности ответчику на праве собственности жилых помещений, а также из того, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту д) пункта 11 правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на сумму 684 203 руб. 32 коп. Этот расчет ответчиком не оспорен.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Таким образом, вопреки доводу заявителя жалобы, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирных домов, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком в обоснование своих возражений не представлены доказательства того, что в спорный период услуги истцом не оказаны либо, что они оказаны иной управляющей организацией, либо оказаны с ненадлежащим качеством, либо в неполном объеме (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие обращения истца за возмещением расходов в соответствии с Порядком № 409 о невыполнении истцом работ по содержанию и текущему ремонту также не свидетельствует и не является основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных к собственнику жилых помещений.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Скорректированный расчет пеней на сумму 165 845 руб. 18 коп. проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем заявленной требование о взыскании неустойки в этой сумме удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.06.2018 в оставшейся части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, ООО «Мастерстрой», от иска в части взыскания 159 859 руб. 55 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года по делу № А50-42254/2017 в части взыскания 159 859 руб. 55 коп. пеней отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года по делу № А50-42254/2017 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» 850048 руб. 50 коп., в том числе задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт в размере 684 203 руб. 32 коп., пени в сумме 165 845 руб. 18 коп., а также 20 001 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Егорову Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета 6 275 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.12.2017.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева