Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № А40-119763/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.07.2018

     Дело № А40-119763/10


Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк»  - ГК «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО1, по доверенности от 10 декабря 2015 года №1524;

от Сайрес Груп Лтд – Брода М.А., по доверенности от 08 декабря 2016 года;

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Чернухиным В.А.,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению Банка России в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Международный Промышленный Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 ЗАО «Международный Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2013 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Международный Промышленный Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015, заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии 20.06.2017 (согласно штампу канцелярии суда) ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 июня 2018 года в адрес суда поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, установив отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на то, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности от 30.04.2015 было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в единоличном составе, при этом 15.09.2016 судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора в этом же деле о банкротстве, оставленного без изменения Верховным Судом Российской Федерации (определение от 19.12.2016), было указано на незаконность единоличного рассмотрения дела  и необходимость рассмотрения споров в рамках данного дела коллегиальным составом суда.

Заявитель указал, что на момент введения в отношении ЗАО «Международный Промышленный Банк» процедуры конкурсного производства действовал Арбитражный процессуальной кодекс Российской Федерации N 95-ФЗ в редакции от 27.07.2010, согласно которому подпункт 3 пункта 2 статьи 17 и статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливали, что дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено Федеральным законом N 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О несостоятельности (банкротстве)», в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей.

Заявитель считает, что арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций не были проверены нормы процессуального права в части формирования состава суда в силу прямого указания закона (статьи 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло ненадлежащую оценку обстоятельств при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также ФИО2 указал, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, что привело к нарушению права заявителя на справедливый и законный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия указанных ФИО2 обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вышеуказанные судебные акты, ФИО2 повторил доводы заявления и апелляционной жалобы, ссылался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению заявления переводчика с французского языка на русский язык для обеспечения возможности представителя ФИО2 выступить в суде.

Более  того, заявитель считает, что определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 года является вновь открывшимся обстоятельством, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений представителя заявителя.

Представители Сайрес Груп Лтд в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк»  - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Сайрес Груп Лтд в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления N 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

В обоснование поданного заявления ФИО2 ссылался на то, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности от 30.04.2015 было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в единоличном составе, при этом 15.09.2016 судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора в этом же деле о банкротстве, оставленного без изменения Верховным Судом Российской Федерации (определение от 19.12.2016), было указано на незаконность единоличного рассмотрения дела  и необходимость рассмотрения споров в рамках данного дела коллегиальным составом суда.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу статей 270, 288 АПК РФ рассмотрение дела незаконным составом суда является основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, не относятся.

Определение Девятого арбитражного суда от 15.09.2016 было вынесено исключительно в рамках обособленного спора о продлении процедуры конкурсного производства и не затрагивает вопрос относительно законности состава суда при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды указали, что пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве устанавлено, что заявления и ходатайства арбитражного (конкурсного) управляющего рассматриваются судьей единолично. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности относится к заявлениям конкурсного управляющего, которые в соответствии указанной нормой рассматриваются единолично.

Более того, как указали суды, определение от 30.04.2015 было обжаловано и вступило в законную силу, при этом каких либо процессуальных нарушений, в том числе по формированию состава суда при его рассмотрении, установлено не было.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 305-ЭС14-3834 отказано ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

С учетом вышеизложенного, заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование поданного заявления, не являются вновь открывшимися, а доводы заявителя, положенные в основу заявления, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о рассмотрении спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,   рассмотрены судом апелляционной инстанции и обосновано им отклонены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Французской Республики.

Частью 1 статьи 253, статьей 256.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что в зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (на основании пункта «a» статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года);

Согласно пункту «a» статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Республика Франция как участник конвенции не заявляла возражений по применению данной нормы.

В материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства уведомления ФИО2 об отложении судебного заседания на 19.10.2017 (т. 2, л.д. 14).

Из отчета Почты России со ссылкой на почту Франции https://www.pochta.ru/tracking#RA651343213RU) следует, что почтовое отправление с номером RA 651343213 RU получено адресатом 21.09.2017, то есть более чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания - 19.10.2017.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Представитель заявителя к лицам, поименованным в статье 40 АПК РФ, не относится, а, следовательно, к нему ст. 12 АПК РФ не применима.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель свободно владеет русским языком, все процессуальные документы, направленные от его имени и содержащие подпись заявителя - ФИО2, выполнены на русском языке.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании от 08.02.2017 присутствовал представитель ФИО2, владеющий русским языком.

Письменные пояснения в силу ст. 81 АПК РФ относятся к доказательствам и должны быть заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих по делу.

При отсутствии таких доказательств суд вправе отказать в их приобщении к материалам дела, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Иное нарушает основополагающий принцип состязательности судебного процесса.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства и направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу № А40-119763/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                            С.А. Закутская


Судьи:                                                                                         В.Я. Голобородько


                                                                                               Л.В. Михайлова