Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А60-678/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9277/2023-ГК
г. Пермь
04 октября 2023 года
Дело № А60-678/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года

по делу № А60-678/2023

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие)

к муниципальному образованию Город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском к администрации о взыскании 352 348 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что спорные работы относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества, в связи с чем их оплата является обязанностью собственника помещений в силу закона. Заявитель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное заблаговременное извещение собственника помещений о работах до начала их выполнения, не урегулирован момент проведения общего собрания собственников и вопросы стоимости работ. Предприятие указывает, что ответчик был уведомлен о проведении работ, получил проект решения общего собрания собственников, действия по ремонту общего имущества не оспорил, возражений не заявил, в связи с чем обязан компенсировать расходы соразмерно площади принадлежащих ему помещений.

Администрацией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 504,3 кв.м в здании по адресу: <...>.

Собственником остальных нежилых помещений общей площадью 89,1 кв.м в указанном здании является администрация.

Предприятием инициировано выполнение работ по ремонту кровли и замене оконных и дверных заполнений в названном здании, работы выполнены, приняты и оплачены предприятием, что подтверждается:

- контрактом от 28.12.2020 № 0162200011820002389 на выполнение работ по ремонту кровли и замене оконных и дверных заполнений, заключенным с ООО "Старт-2", актом приема-передачи № 1 от 15.04.2022, платежным поручением № 646 от 26.04.2022 на сумму 1 585 847, 48 руб.,

- контрактом от 31.12.2020 № 1-2020 на осуществление научного руководства, авторского и технического надзора, заключенным с ООО "Сити Билдинг", актом приема-передачи № 01 от 04.10.2022, платежным поручением № 1684 от 13.10.2022 на сумму 307 558, 34 руб.,

- контрактом от 01.09.2020 № 0562200000120000003 на выполнение работ по корректировке научно-проектной (сметной) документации по сохранению ОКН, заключенным с ООО "Стройка", актом приема-передачи № 1 от 02.11.2020, платежным поручением № 1649 от 08.12.2020 на сумму 455 582, 83 руб.

Как указывает истец, о необходимости выполнения работ ответчик уведомлен до начала их выполнения: ответчику направлено уведомление от 21.12.2022 о проведении общего собрания собственников, вручен проект решения общего собрания.

Полагая, что понесенные на оплату работ расходы в общей сумме 2 348 988 руб. 65 коп. подлежат возмещению администрацией как вторым собственником помещений в здании пропорционально площади таких помещений, предприятие направило администрации претензию от 24.10.2022, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с администрации 352 348 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на администрацию расходов, понесенных предприятием в результате осуществления инициированных им работ в связи с недоказанностью необходимости выполнения работ и надлежащего согласования с ответчиком их выполнения, видов, объемов и стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №64).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям применяются нормы статьей 44 – 48 ЖК РФ, в связи с чем истцу следовало доказать надлежащее уведомление ответчика как собственника помещений в здании о проведении общего собрания, факт проведения такого собрания, принятие решения о выполнении работ по ремонту здания с согласованием их вида, объема, стоимости, подрядчика и пр.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. Контракты на выполнение работ заключены истцом до даты, в которую он предлагал провести общее собрание собственников для разрешения вопроса о выполнении работ.

Вручение ответчику проекта решения общего собрания для вывода о соблюдении предусмотренного законом порядка проведения ремонта общего имущества собственников достаточным не является.

Доказательств того, что выполненные работы носили крайне необходимый, экстренный, неотложный характер, не представлено. Безотлагательность выполнения работ, стоимость которых предъявлена к частичному возмещению, из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ремонт здания проведен по инициативе истца, без соблюдения процедуры, предусмотренной статьями 44 – 48 ЖК РФ, без должного согласования с ответчиком вопросов, касающихся проведения ремонта, и без согласия последнего на несение в связи с этим расходов, а срочный, неотложный и экстренный характер работ не подтвержден, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в целях компенсации расходов истца на проведение работ удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам предприятия, отсутствие возражений со стороны администрации при получении проекта решения собственников о проведении работ не свидетельствует о согласовании данных работ.

В силу пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По общему правилу для возникновения у собственника нежилого помещения обязанности по оплате работ, инициированных другим собственником в отношении общего имущества, его воля на это должна быть четко выражена на общем собрании.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правоотношения сторон по поводу общего имущества в том же здании ранее уже являлись предметом исследования в рамках дела № А60-51843/2020 и им дана аналогичная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Р.А. Балдин




И.О. Муталлиева