Постановление от 31 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1431/2026

Дело № А41-69814/25
01 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергиевым С.К.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВТМ Дорпроект» – представитель ФИО1, по доверенности от 20.02.2026, удостоверение адвоката; и представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2025, диплом, паспорт;

от ООО «РСК» – представитель ФИО3, по доверенности №48/2026 от 10.03.2026, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВТМ Дорпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2025 года по делу № А41-69814/25, по первоначальному иску ООО «Региональная строительная компания» к ООО «ВТМ Дорпроект» о взыскании, по встречному иску ООО «ВТМ Дорпроект» к ООО «Региональная строительная компания» о признании, взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ Дорпроект» (далее - ООО «ВТМ Дорпроект», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 35 257 933 руб. 60 коп. задолженности, 1 326 277 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по 29.07.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.07.2025 по дату исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2025 по делу №А41-69814/25 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое ООО «ВТМ Дорпроект» к ООО «Региональная строительная компания» с требованиями о признании договора от 26.02.2024 N 2202/2024Р исполненным в части работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации на сумму 37 839 669 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2025 года по делу №А41-69814/25 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ВТМ Дорпроект» в пользу ООО «Региональная строительная компания» взыскано 35 257 933 руб. 60 коп. задолженности, 1 326 277 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по 29.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.07.2025 по дату исполнения решения суда. С ООО «ВТМ Дорпроект» в доход федерального бюджета взыскано 590 842 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (том 5, л.д. 51-56).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВТМ Дорпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 01.04.2026 от ООО «ВТМ Дорпроект» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «РСК» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (писем).

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определил: отказать в приобщении дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют правовые основания для приобщения данных документов, а также уважительные причины невозможности их представления в суде первой инстанции.

Представитель ООО «ВТМ Дорпроект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 24.03.2026 (распоряжения №Р-25, №Р-24, Р-23).

Представитель ООО «РСК» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определил: отказать в приобщении дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют правовые основания для приобщения данных документов, а также уважительные причины невозможности их представления в суде первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО «Региональная строительная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2024 между ООО «РСК» (генподрядчик) и ООО «ВТМ Дорпроект» (подрядчик) заключен договор подряда N 2202/2024Р в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2024, дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2024, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс изыскательных работ, работы по разработке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения проектной стоимости строительства объекта, а также работы по разработке рабочей документации, а вместе именуемые - документация по объекту; «Реконструкция автомобильной дороги А-106 рублево-Успенское шоссе на участке 0-км 22 в Московской области для выполнения локальных мероприятий по подготовке территории строительства», в соответствии с условиями договора, заданием, календарным планом (том 1, л.д. 22-40).

Срок выполнения работ по договору начинается с момента его подписания сторонами и передачи заказчиком исходных данных. В случае задержки передачи исходных данных срок выполнения работ сдвигается пропорционально времени задержки согласно пункту 1.2 договора (пункт 1.3 договора). В соответствии с приложением N 2 к договору установлены сроки на выполнение работ до 23.12.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 117 526 445 руб. 34 коп.

Пунктом 3.8 договора предусмотрены авансовые платежи в следующем размере: по этапу N 1 - 8 806 442, 76 руб.; по этапу N 2 - 11 351 900, 91 руб.; по этапу N 3 - 15 099 589, 93 руб.

Во исполнение условий договора ООО «РСК» перечислило ООО «ВТМ дорпроект» в качестве аванса 35 257 933 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6540 от 28.02.2024 в размере 8 806 442, 76 руб., N 6541 от 28.02.2024 в размере 11 351 900 руб. 91 коп., N 30244 от 06.09.2024 в размере 15 099 589 руб. 93 коп. (том 1 л.д.108-110).

Согласно акту передачи инженерных изысканий и проектной документации от 15.05.2024, подписанному сторонами, подрядчик передал документацию по 1 и 2 этапам работ генподрядчика для дальнейшего сопровождения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми генподрядчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, и передаче генподрядчику результата работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается генподрядчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы, экспертного заключения государственного заказчика.

Направленные в государственную экспертную экспертизу проектные и изыскательские результаты работ не получили положительное заключение, в связи с чем ФАУ «Главгосэкспертиза России» направили замечания по предоставленным материалам согласно письмам от 14.08.2024 исх. N 063125-24/ГГЭ48235/15, N 063132-24/ГГЭ48230/15, N 063509-24/ГГЭ48262/15 (том 2 л.д.101-178, том 3 л.д.1-116).

Указанными письмами государственный заказчик потребовал представить откорректированные материалы до 28.08.2024, указав, что в случае невыполнения будет подготовлено отрицательное заключение.

Поскольку подрядчиком не исполнены обязательства по предоставлению надлежащей проектной документацией, ООО «РСК» 30.04.2025 направило ООО «ВТМ дорпроект» уведомление о расторжении договора исх. N 04/25-547 (том 1 л.д.100).

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора сторона, являющаяся инициатором такого процесса, обязана направить другой стороне соответствующее уведомление почтовым отправлением с описью вложения. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения такого отправления адресатом, если в самом уведомлении не установлен иной срок

Поскольку уведомление о расторжении договора получено ООО «ВТМ дорпроект» 13.05.2025 (ШПИ 80545608962276, том 1, л.д. 100-104), договор считается расторгнутым 23.05.2025.

Претензия ООО «РСК» № 06/25-822 от 25.06.2024 с требованием возврата суммы неотработанного аванса (том 1, л.д. 105-106), оставлена ООО «ВТМ дорпроект» без удовлетворения.

Ответ на претензию генподрядчиком не получен, сумма неотработанного аванса не возвращено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В данном случае порядок расторжения договора подряда от 26.02.2024 №2202/2024Р в одностороннем порядке генподрядчиком соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Поскольку договор подряда от 26.02.2024 №2202/2024Р расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора генподрядчиком перечислен подрядчику аванс.

После отказа от договора подряда взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Поскольку подрядчик неосвоенный аванс не возвратил, доказательств отсутствия оснований для возврата аванса не представил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением подрядчиком (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ООО «ВТМ Дорпроект» свои обязательства не исполнил - оплаченные работы на сумму 35 257 933 руб. 60 коп. в установленный договором срок не освоил, доказательств возврата предоплаты не представил, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 35 257 933 руб. 60 коп. являются обоснованными.

Также ООО «Региональная строительная компания» предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 439 291 руб. 17 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату денежных средств в согласованные сроки не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Также ООО «РСК» заявлено требование о взыскании 1 326 277 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по 29.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.07.2025 по дату исполнения решения суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 326 277 руб. 89 коп., а также начисленных с 30.07.2025 на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ООО «ВТМ Дорпроект» о необходимости применения в рамках настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом с учетом того обстоятельства, что ООО «РСК» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к которым в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения статьи 333 ГК РФ не применяются, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является минимальной компенсацией потерь истца, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком. Явная несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ВТМ Дорпроект» о признании договора от 26.02.2024 N 2202/2024Р исполненным в части работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации на сумму 37 839 669 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.6.2 договора подрядчик в порядке и сроке, согласно календарному плану, передает генподрядчику результаты инженерных изысканий и (или) проектную документацию, для последующей передачи государственному заказчику, в целях их направления государственным заказчиком на экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1.6.5 договора в случае получения от генподрядчика уведомления об отрицательном заключении экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий подрядчик устраняет за свой счет в установленный генподрядчиком срок недостатки (дефекты), выявленные при проведении экспертизы.

После устранения подрядчиком недостатков (дефектов), выявленных при проведении экспертизы, подрядчик передает генподрядчику результаты инженерных изысканий и (или) проектную документацию, B целях их направления генподрядчиком государственному заказчику, государственным заказчиком на экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Подрядчик обеспечивает осуществление повторной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий за свой счет, в случае если отрицательное заключение экспертизы получено по недоработке (вине) подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в течение 3 (трех) рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик передает генподрядчику результаты изыскательских работ в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий, с приложением акта о приемке выполненных работ (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 1.10 договора работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми генподрядчиком с момента передачи генподрядчиком результатов выполненных работ, соответствующих требованиям государственного контракта, государственному заказчику, передачи (отчуждении) подрядчиком генподрядчику исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности, созданные в процессе выполнения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов выполненных работ без замечаний.

Акты выполненных работ подписываются не позднее 3-х (трех) рабочих дней после подписания генподрядчиком актов у государственного заказчика.

Между тем, исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику.

В данном случае ООО «ВТМ Дорпроект» не соблюдена процедура сдачи-приемки работ.

Получив 27.12.2024 положительные заключения ООО «ВТМ Дорпроект» не направило ООО «РСК» указанные заключения вместе с актом о приемки выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие положительного заключения государственной экспертизы является основанием для признания работ выполненными, является несостоятельной.

Положительное заключение является решением контролирующего органа о соответствии документации техническим нормам, но оно не подменяется волеизъявление сторон договора подряда, выраженное в подписанном акте о приемке выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на акт передачи результатов инженерных изысканий и проектной документации 15.05.2024, подписанный сторонами, как на доказательство выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку переданная в мае 2024года документация не соответствовала требованиям, предъявляемым к результату работ по договору и не могла быть использована для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 1.6.5 договора на ООО «ВТМ Дорпроект» лежала обязанность устранить недостатки за свой счет и повторно передать документацию для прохождения экспертизы.

Следовательно, передача документации в мае 2024 года не является надлежащим исполнением обязательств, поскольку результат не соответствовал условиям договора и не позволял получить положительное заключение экспертизы, что является обязательным условием для сдачи работ (пункты 1.1, 4.1 договора).

Ссылка заявителя жалобы на письма ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства» от 12.02.2025 №Исх-552/2025, от 26.03.2025 №Исх-1356/2025 (том 3 л.д.117-118, 119-123), в которых указано на получение положительных заключений государственной экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельной.

В данном случае решение государственного заказчика о расторжении государственного контракта с ООО «РСК» до завершения строительства свидетельствует о том, что проектная часть не сдана в установленном порядке; в решении отсутствуют ссылки на подписанные акты приемки проектных работ между госзаказчиком и ООО «РСК». Следовательно, ООО «РСК» не может считаться получившим результат работ от ООО «ВТМ Дорпроект», поскольку именно на последнем лежала обязанность по передаче документации вместе с актами ООО «РСК» (пункты 4.1, 1.6.2, 1.6.5 договора).

Кроме того, как следует из публичных сведений, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, государственный контракт от 05.02.2024 №1/2024-02 между госзаказчиком и ООО «РСК» расторгнут. На выполнение аналогичных работ по реконструкции автомобильной дороги А-106 Рублево-Успенское шоссе заключен новый государственный контракт от 28.04.2025 №1/2025-19 с иным подрядчиком АО «Московская инженерно-строительная компания».

Учитывая, что получив положительный результат экспертизы, ООО «ВТМ Дорпроект» не исполнило обязательства по договору и не предоставило ООО «РСК» документацию, одобренную государственной экспертизой вместе с актами до расторжения ООО «РСК» договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии у подрядчика оснований для признания договора исполненным в части работ на сумму 37 839 669 руб. 70 коп.

В данном случае ООО «ВТМ Дорпроект» не соблюдена процедура сдачи-приемки работ ООО «РСК», следовательно, работы по акту приемки выполненных работ не сданы и не могли быть приняты ООО «РСК».

При изложенных обстоятельствах, требования по встречному иску обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2025 года по делу № А41-69814/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи:

Е.В. Дубровская

Л.Н. Иванова