Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А04-8097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2960/2022
12 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Никитина Е.О., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2021;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А04-8097/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «ЧЖЭНЬ СИН»

к акционерному обществу «Судостроительный завод имени октябрьской революции», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег»

третьи лица: прокуратура г.Благовещенска, администрация г.Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба»


об обязании предоставить документы


УСТАНОВИЛ:


коммерческая организация, полностью принадлежащая иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (адрес: 675002, <...>; далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (адрес: 675000, <...>; далее – ООО «СЗ Лазурный берег», общество), акционерному обществу «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» (адрес: 675000, <...>; далее – АО «СЗОР»), принудить ООО «СЗ Лазурный берег» предоставить документы на подключение многоквартирного жилого дома №4/4 по ул.Заводской в г.Благовещенске (Литер-6) к сетям инженерно-технического обеспечения (теплоэнергии и электроэнергии) в соответствии техническими условиями ресурсоснабжающих организаций; принудить АО «СЗОР» предоставить документы, подтверждающие договорные отношения в рамках выдачи технических условий и подключения МКД №4/4 по ул.Заводской в г.Благовещенске (Литер-6) к сетям инженерно-технического обеспечения (теплоэнергии).


К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: прокуратура г.Благовещенска (адрес: 675000, <...>), администрация г.Благовещенска (адрес: 675000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (адрес: 675000, <...>).


Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лазурный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязано оплатить необходимое количество Гкал для подключения к системам теплоснабжения многоквартирного жилого дома №4/4 по ул.Заводской в г.Благовещенск (Литер-6); представить обществу с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «ЧЖЭНЬ СИН» дополнительное соглашение к договору о подключении к системам теплоснабжения от 02.06.2014, заключенное между ООО «СЗ Лазурный берег» и АО «СЗОР» на подключение к системам теплоснабжения многоквартирного жилого дома №4/4 по ул.Заводской в г.Благовещенске (Литер-6); разрешение на подключение к сетям теплоснабжения многоквартирного жилого дома №4/4 по ул.Заводской в г.Благовещенске (Литер-6); технические условия на подключение электроэнергии от подстанции к многоквартирному жилому дому №4/4 по ул.Заводской в г.Благовещенске (Литер-6); справку о выполнении технических условий на подключение электроэнергии к многоквартирному жилому дому №4/4 по ул.Заводской в г.Благовещенске (Литер-6). Передачу указанных документов осуществить в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу постановления суда.


В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО «СЗ Лазурный берег» просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.


Общество несогласно с постановлением апелляционного суда, считает его принятым необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Суд не определил, не указал, какое именно количество Гкал должен оплатить ответчик. В договоре сотрудничества от 25.12.2019, который указан в постановлении суда, количество Гкал не предусмотрено. Вся проектно-техническая документация на Литер-6, которая содержит технические условия на подключение всех коммуникаций обществом передана компании по акту от 07.08.2020. Дополнительное соглашение к договору о подключении к системам теплоснабжения от 02.06.2014 на подключение к системам теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 4/4 по ул. Заводской в г. Благовещенске (Литер-6)» не заключалось относительно Литера-6. Предоставить его ответчик не сможет и суд поставил общество в такую ситуацию, при которой невозможно исполнить судебный акт. Общество не является энергоснабжающей организацией, поэтому выдать разрешение на подключение к сетям теплоснабжения не имеет права. Суд в мотивировочной части судебного акта не указал нормативный акт, согласно которому такая обязанность может быть возложена на ответчика, который в настоящее время вообще не имеет отношение к Литеру-6. Собственником земельного участка является ООО «КСМ Чжэнь Син», застройщиком Литера-6 также является компания. Договором сотрудничества от 25.12.2019 не предусмотрена такая обязанность ответчика, как заключение отдельного соглашения с АО «СЗОР» на обеспечение тепловой энергией дома Литер-6 и передача его компании. Технические условия на подключение к сетям теплоснабжения были переданы истцу в составе проектно-технической документации по акту к договору купли-продажи доли земельного участка от 07.08.2020. Строительство дома Литер-6 и всех его внутриквартальных коммуникаций производилось ООО «КСМ Чжэнь Син» без установленного законом порядка Государственного надзора, что повлекло отказ администрации города в приемке дома Литер-6 в эксплуатацию. Обжалуемый судебный акт вынесен без учета прав и интересов собственника трансформаторной подстанции ФИО3, в отношении которой суд обязывает общество совершить действия по выдаче технических условий на подключение электроэнергии от подстанции к многоквартирному жилому дому № 4/4 по ул. Заводской в г.Благовещенске (Литер-6)». Подключение жилых домов к подстанции возможно только с согласия собственника этой трансформаторной подстанции, то есть с согласия ФИО3, которая с 24.03.2022 на момент принятия спорного постановления 17.05.2022 уже являлась собственником трансформаторной подстанции. ФИО3 будучи ранее собственником земельного участка, еще 05.06.2019 заключила договор с АО «Амурские коммунальные системы» на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и 19.08.2020 ею подписан акт с АО «АКС» об осуществлении технологического присоединения распределительной трансформаторной подстанции. Справка о выполнении технических условий может быть выдана только собственником подстанции, а не ответчиком.


Кассатор считает, что все вышеуказанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции принял решение не обоснованно и не законно, нарушая нормы материального и процессуального права.


В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в порядке статьи 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена судьи.


Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13), сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.


До рассмотрения кассационной жалобы по существу кассатор вместе с дополнениями к жалобе представил дополнительные (новые) документы по делу, которые не представлялись ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций.


Представитель ООО «СЗ Лазурный берег» настаивал на удовлетворении ходатайства об их приобщении, пояснил что документы получены уже после поступления дела в суд кассационной инстанции, ранее возможности их представить не было.


Представитель компании по ходатайству общества возражал.


Суд округа, выслушав участников процесса, совещаясь на месте, определил приложенные обществом к дополнению на кассационную жалобу документы возвратить заявителю на основании статьи 286 АПК РФ, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств и учитывая разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума №13. При этом, поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).


В судебном заседании представители сторон выразили свои позиции по делу.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» (сторона 1) и ООО КСМ «Чжэнь Син» (сторона 2) 25.12.2019 заключен договор сотрудничества, по условиям которого стороны обязались совместно действовать с целью строительства многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:01:210345:1629, площадью 7 333 кв.м (Литер 6); 28:01:210345:1634, площадью 6 900 кв.м (Литер 7); 28:01:210345:1630, площадью 7 795 кв.м (Литер 8), расположенные по адресу: Амурская область, квартал 345.

Согласно разделу 2, сторона 1 обязуется за счет собственных средств: предоставить проектную документацию в 3 экземплярах на каждый строящийся объект; оформить разрешение на строительство многоквартирных жилых домов (провести экспертизы проектов, получить технические условия на присоединение к инженерным сетям) на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:01:210345:1629, площадью 7 333 кв.м (литер 6); 28:01:210345:1634, площадью 6 900 кв.м (литер 7); 28:01:210345:1630, площадью 7 795 кв.м (литер 8) по адресу <...>; оборудовать трансформаторную подстанцию мощностью 1 мВт, обеспечить подведение наружных электрических сетей от точки подключения до трансформаторной подстанции (электроэнергия) и сдать в эксплуатацию в срок до 01.07.2020 и т.д.

Сторона 2 за счет собственных средств обязуется: осуществить подготовку строительных площадок для строительства указанных в пункте 1.1 настоящего договора объектов; построить помещение трансформаторной подстанции мощностью 1 мВт и передать стороне 1 для производства монтажных работ; осуществить качественное строительство объектов на земельных участках указанных в пункте 1.1 договора, в соответствии с проектной документацией утвержденной ранее сторонами. Сторона 2 обязана осуществить сдачу объектов литер 6, литер 7, литер 8, в эксплуатацию в срок не позднее завершения IV квартала 2020.

Любая из сторон имеет право своевременно, оперативно и в полном объеме получать информацию о ходе выполнения всех обязательств по настоящему договору и осуществлять контроль за ходом их выполнения (в случае необходимости корректировки проекта, сроков исполнения договорных обязательств изменения прочих условий стороны должны принимать обоюдное решение, оформляемое протоколом (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, сторона 1 обязуется выкупить указанные в пункте 1.1 договора земельные участки и продать их стороне 2 за 355 200 000 руб. в следующие сроки: литер 6 до 01.06.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 7 в эксплуатацию; литер 7 до 01.06.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 7 в эксплуатацию; литер 8 до 01.06.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 8 в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в счет оплаты за земельные участки сторона 2 может передать стороне 1 квартиры из расчета 20% от проектной площади объектов, построенных на указанных земельных участках, что соответствует 5 920 кв.м (уточняется по фактически построенной площади) по цене 60000 руб./кв.м или рассчитаться денежными средствами, а именно: после завершения строительства литер 8 сторона 1 получается 20% фактически построенных квартир; после завершения строительства литер 7 сторона 1 получает 20% фактически построенных квартир; после завершения строительства литер 6 сторона 1 получает 20% фактически построенных квартир. Все расчеты между сторонами, связанные с оплатой за передаваемые земельные участки, должны быть завершены до 25.12.2020.

В пункте 5.2 договора стороны условились, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному письменному соглашению сторон, а также в случае существенного нарушения своих обязательств одним из товарищей. Дополнительным соглашением от 30.03.2020 №1 к договору сотрудничества от 25.12.2019, стороны изменили п. 2.2.11 договора, изложив его в следующей редакции: срок ввода в эксплуатацию строящихся объектов литер 6, литер 7, литер 8 в квартале 346 г.Благовещенска предварительно 4 квартал 2021 (согласовывается дополнительно), исходя из реальной обстановки, связанной с прекращением эпидемии коронавируса и открытием государственной границы для заезда иностранных сезонных рабочих строительных профессий. Согласование срока сдачи строящихся объектов оформить в письменном виде дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора о сотрудничестве от 25.12.2019.

07.08.2020 между ООО «Лазурный берег» и ООО КСМ «Чжэнь Син» заключен договор купли-продажи доли земельного участка, удостоверенный нотариально. Пунктами 1.1, 2.2, 2.4 договора купли-продажи определено, что общество продало организации 2/3 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 28:01:210345:1629, расположенным под жилым домом Литер 6, а также проектно-техническую и разрешительную документацию, требуемую для завершения строительства многоквартирного дома, по цене 92 850 000 руб., срок оплаты до 01.12.2020.

12.08.2020 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 28:01:210345:1629 и акт на передачу прав на проектно-техническую и разрешительную документацию от 12.08.2020 №39.

ООО «СЗ Лазурный берег» направило 07.10.2020 ООО КСМ «Чжэнь Син» уведомление о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении, полагая, что ООО КСМ «Чжэнь Син» существенно нарушены условия договора о сотрудничестве.

Письмом от 20.11.2020 ООО «СЗ Лазурный берег» сообщило ООО КСМ «Чжэнь Син», что для обеспечения жилого многоквартирного дома (Литер 6) в квартале 346 г.Благовещенска тепловой энергией, ООО «Лазурный берег» по договору с АО «СЗОР» приобрело 0,8 Гкал/час. Для обеспечения указанного дома водоснабжением, водоотведением и канализаций ООО «Лазурный берег», понесло расходы в размере 4 800 000 руб., в связи с чем, необходимо, чтобы ООО КСМ «Чжэнь Син» возместило расходы ООО «Лазурный берег» за 0,8 Гкал в сумме 9 200 000 и 4 800 000 руб. в срок до 01.12.2020, иначе в подключении дома Литер 6 к указанным источникам энергии будет отказано.

21.12.2020 в ответ на письмо ООО КСМ «Чжэнь Син» просило предоставить заключенный договор с АО «СЗОР».

ООО «СЗ Лазурный берег» направило 10.03.2021 ООО КСМ «Чжэнь Син» уведомление о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении, полагая, что ООО КСМ «Чжэнь Син» существенно нарушены условия договора о сотрудничестве.

Ответчик в письме от 06.04.2021 №24 отказался от расторжения договора, истец обратился в суд (дело №А04-2939/2021).

Соглашением от 14.05.2021 стороны изменили цену участка – 142 188 000 руб. и согласовали срок оплаты – до 01.07.2021.

Платежным поручением от 15.06.2021 №310 ООО КСМ «Чжэнь Син» перечислило на счет ООО «СЗ Лазурный берег» 60 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021 по делу №А04-2939/2021 исковые требования ООО «СЗ Лазурный берег» удовлетворены, договор сотрудничества от 25.12.2019, заключенный между ООО «СЗ Лазурный берег» и ООО КСМ «Чжэнь Син» расторгнут. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 №06АП-5586/2021 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-7402/2021 от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А04-2939/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

20.08.2021 ООО «СЗ Лазурный берег» обратилось в Арбитражный суд Амурской области исковое заявление о взыскании с ООО КСМ «Чжэнь Син» 87 780 000 руб. задолженности за долю земельного участка по договору купли-продажи от 07.08.2020, 1 828 738 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 14.05.2021 и 721 479 руб. 45 коп. за период с 01.07.2021 по 19.08.2021, а также процентов по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2021 по делу №А04-6507/2021 исковые требования ООО «СЗ Лазурный берег» удовлетворены, с ООО КСМ «Чжэнь Син» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 07.08.2020 в размере 87 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 19.08.2021 в размере 708 252 руб. 33 коп. Суд установил неисполнение обязательств по договору купли-продажи доли земельного участка от 07.08.2020.

01.10.2021 направило ходатайство в АО «СЗОР» предоставить разрешение на подключение к системам теплоснабжения МКД по ул.Заводская 4/4 (Литер-6).

ООО КСМ «Чжэнь Син» сочло, что ООО «СЗ Лазурный берег» ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства на протяжении всего строительства МКД, в одностороннем порядке прерывал строительный процесс, не оказал содействие в выполнении работ, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о понуждении ответчика оплатить необходимое количество Гкал для подключения к системам теплоснабжения многоквартирного жилого дома №4/4 по ул.Заводской в г.Благовещенск (Литер-6); предоставить дополнительное соглашение к договору о подключении к системам теплоснабжения от 02.06.2014, заключенное между ООО «СЗ Лазурный берег» и АО «СЗОР» на подключение к системам теплоснабжения многоквартирного жилого дома №4/4 по ул.Заводской в г.Благовещенске (Литер-6); разрешение на подключение к сетям теплоснабжения многоквартирного жилого дома №4/4 по ул.Заводской в г.Благовещенске (Литер-6); технические условия на подключение электроэнергии от подстанции к многоквартирному жилому дому №4/4 по ул.Заводской в г.Благовещенске (Литер-6); справку о выполнении технических условий на подключение электроэнергии к многоквартирному жилому дому №4/4 по ул.Заводской в г.Благовещенске (Литер-6).


Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений), суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 421, 450, 451 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-2939/2021 расторгнут договор сотрудничества от 25.12.2019, заключенный между ООО «СЗ Лазурный берег» и ООО КСМ «Чжэнь Син» (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в рамках этого договора. Также суд в своих выводах указал, что ООО «СЗ Лазурный берег» ресурсоснабжающей организацией не является и по акту на передачу прав от 12.08.2020 № 39 ООО КСМ «Чжэнь Син» была передана проектно-техническая и разрешительная документация.


Отменяя решение суда и полностью удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнений), апелляционный суд исходил из того, что на момент возбуждения апелляционного производства постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-7402/2021 от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу №А04-2939/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно договора сотрудничества от 25.12.2019 ответчик, являясь стороной обязанной по подключению многоквартирных домов к сетям энергоснабжения (водо-, теплоснабжения и т.д.) вступило в правоотношения с иными лицами, в том числе АО «СЗОР», для выполнения своих обязательств, истец участником данных правоотношений не является. Спорные документы необходимы истцу в силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), поскольку в соответствии с пунктом 2.2.11 договора компания приняла на себя обязательства по вводу в эксплуатацию строящихся объектов литер-6, литер-7, литер-8 предварительно 4 квартал 2021 года. Доказательств, что в рамках проектно-технической и разрешительной документации по акту №39 от 12.08.2020 переданы запрашиваемые истцом документы, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, притом, что указанный акт подробной расшифровки переданных документов не содержит.


Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) выслушав участников процесса, суд округа приходит к следующему.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума №13, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 – 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 – 3.1 статьи 70 АПК РФ).


Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А04-2939/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ – для общества и компании) по иску общества о расторжении договора сотрудничества от 25.12.2019 по результатам рассмотрения которого судом округа решение и постановление суда первой и суда апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) – установлено, что обществом и компанией было заключено три договора подряда: договор подряда от 07.06.2019 №1 (литер 6); договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2019 (литер 7); договор подряда от 17.07.2019 №2 (литер 8), согласно условиям которых ООО «СЗ Лазурный берег» как Заказчик поручает, а ООО КСМ «Чжэнь Син» как Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирных жилых домов. 25.12.2019 между ООО «СЗ Лазурный берег» (сторона 1) и ООО КСМ «Чжэнь Син» (сторона 2) заключен договор сотрудничества, по условиям которого стороны обязались совместно действовать с целью строительства многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:01:210345:1629, площадью 7 333 кв. м (литер 6); 28:01:210345:1634, площадью 6 900 кв.м (литер 7); 28:01:210345:1630, площадью 7 795 кв. м (литер 8), расположенных по адресу: Амурская область, квартал 345. Проанализировав условия заключенных между ООО КСМ «Чжэнь Син» и ООО «СЗ Лазурный берег» договоров подряда и спорного договора сотрудничества, коллегия суда округа при рассмотрении дела №А04-2939/2021 пришла к выводу, что соглашением о сотрудничестве стороны фактически объединили и упорядочили условия ранее заключенных договоров подряда, конкретизировав обязательства обеих сторон и определив в пункте 3 соглашения порядок расчетов между сторонами, включив в него обязательства из предварительного договора купли-продажи земельного участка. Условие о выкупе компанией у общества земельных участков не может быть истолковано как элемент договора простого товарищества, так как свидетельствует о наличии между стороной 1 и стороной 2 коммерческих отношений, связанных с возмездным приобретением у общества земельных участков, в том числе посредством передачи 20% фактически построенных компанией по данному договору квартир, что противоречит правовой природе договора простого товарищества.


Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А04-6507/2021, которыми удовлетворено требование общества о взыскании с компании задолженности за долю земельного участка по договору купли-продажи от 07.08.2020 в размере 87 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 19.08.2021 в размере 708 252,33 руб., всего 88 488 252,33 руб.; процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 20.08.2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ – для общества и компании) – установлено, что обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.08.2020 в отношении объекта недвижимости: 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка, площадь 7333+/-30 кв. м, кадастровый номер 28:01:210345:1629, находящийся по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, и проектно-техническую и разрешительную документацию, требуемую в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства многоквартирного жилого дома. 14.05.2021 между сторонами сделки заключено соглашение о внесении изменений в названный договор, по условиям которого согласован новый срок оплаты - до 01.07.2021 (пункт 3), а также пересмотрена цена земельного участка - 142 188 000 руб. (пункт 2). Земельный участок и документация переданы по актам от 12.08.2020. Исходя из предусмотренных договором купли-продажи от 07.08.2020 (с учетом соглашения от 14.05.2021) условий, его существа о предмете и цене, суды рассмотрели данную сделку как самостоятельную, направленную на достижение предусмотренных ею последствий, независимо от соглашения сотрудничества от 29.12.2019 с иными обязательствами сторон. Сторонами заключен по своей воле и в своем интересе договор купли-продажи от 07.08.2020 (с учетом соглашения от 14.05.2021), именно на тех условиях, которые совместно согласовали данной сделкой, а не на тех условиях, которые были предусмотрены соглашением от 29.12.2019.


Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А04-1906/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ – для общества и компании), которым частично производство по делу прекращено и в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации города Благовещенска, содержащегося в сообщении от 22.12.2020г. № 03-19/14684 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Многоквартирный дом, Литер 6», расположенный по адресу <...> (ул. Заводская, дом 4/4 г. Благовещенска) отказано - установлено, что 25.12.2019 между компанией и обществом был заключен договор сотрудничества о совместной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:01:2102345:1629, площадью 7 333 кв.м. (Литер-6): 28:01:2102345:1634. площадью 6 900 кв.м. (Литер-7); 28:01:2102345:1630. площадью 7 795 кв.м. (Литер-8). После заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:2102345:1629. площадью 7 333 кв.м под строительство многоквартирного жилого дома Литер-6 компанией 20.08.2020 было получено Разрешение на строительство № 28-Ru 2802000-65-2020. выданное Администрацией города Благовещенска Амурской области, на объект «Многоквартирный лом. Литер 6», расположенный по адресу: <...>. Компания 16.12.2020 направила письмо в адрес администрации города Благовещенска с просьбой выдать Разрешение на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию с приложениями. Письмом от 22.12.2020 ООО КСМ «Чжэнь Син» был получен отказ.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


При рассмотрении спора по настоящему делу коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к преждевременным выводам о необходимости удовлетворения исковых требований в связи со следующим.


Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, избравшее названный способ защиты, должно доказать наличие у ответчика определенных обязательств, предусмотренных законом или договором, наступление срока их исполнения и доказать неисполнение их ответчиком.

Обосновывая исковые требования, доказывая наличие неисполненных ответчиком обязательств и приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, истец также должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном их существовании у лица, обязанного передать эти документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.


Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 №13-П, Постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исковые требования компании основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств согласованных сторонами в договоре сотрудничества от 25.12.2019 в отношении объекта – квартал 345 (литеры 6,7,8), в дополнительном соглашении №1 от 30.03.2020 поименован, как квартал 346.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А04-2939/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ – для общества и компании) соглашением о сотрудничестве стороны в договоре от 25.12.2019 фактически объединили и упорядочили условия ранее заключенных договоров подряда, конкретизировав обязательства обеих сторон.


Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело и признав общество стороной обязанной по подключению многоквартирных домов к сетям энергоснабжения (водо-, теплоснабжения и т.д.) и по предоставлению испрашиваемых компанией документов формально сославшись на пункт 2.1 договора о сотрудничестве и перечислив его содержание в своих выводах не указал какими подпунктами этого договора такая обязанность возложена на общество применительно к перечню спорных документов и не проверил обоснованность исковых требований по каждому истребуемому документу, объективное наличие их у общества или возможность оформления их обществом с учетом принципа исполнимости судебного акта. В части требования об оплате необходимого количества Гкал для подключения к системам теплоснабжения многоквартирного жилого дома №4/4 по ул.Заводской в г.Благовещенск (Литер-6) апелляционным судом не учтено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Также, апелляционный суд признавая общество, обязанной стороной по подключению многоквартирных домов к сетям энергоснабжения (водо-, теплоснабжения и т.д.) пришел к выводу, что оно вступило в правоотношения с иными лицами, в том числе АО «СЗОР», для выполнения своих обязательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не указал в связи с этим конкретные не исполненные обществом обязательства (подпункты пункта 2.1 договора о сотрудничестве) связанные с этими правоотношениями; не определил характер данных правоотношений и их субъектный состав (теплоснабжающая и теплосетевая организации, электросетевая организация, иные законные владельцы электрохозяйства, гарантирующий поставщик электроэнергии) осуществляющих технологическое присоединение, передачу по сетям энергоресурсов и энергоснабжение с заключением соответствующих договоров, с оформлением и выдачей предусмотренной законодательством технической документации; не установил наличие (или отсутствие) договорных отношений общества с данными организациями и имеется ли связь этих отношений с договором о сотрудничестве от 25.12.2019 и обязательствам общества, предусмотренным пунктом 2.1 данного договора, корреспондируются ли эти обязательства с испрашиваемыми компанией документами.


В настоящем деле испрашиваемые компанией документы, заявлялись в отношении подключения к системам теплоснабжения и сетям электроснабжения многоквартирного жилого дома № 4/4 по ул. Заводской в г. Благовещенске (Литер-6), соответственно для правильного разрешения спора апелляционному суду следовало проанализировать и оценить взаимодействие сторон в рамках договора о сотрудничестве и договора подряда в этой части, в том числе установить фактическое исполнение обществом договора о сотрудничестве - подпункт 2.1.3 оборудование трансформаторной подстанции мощностью 1 МВТ, от точки подключения до трансформаторной подстанции (электроэнергия); выяснить по тепловым сетям (внешние сети до квартала 346 и внутриквартальные сети квартала 346) действительную волю сторон (статья 431 ГК РФ) при согласовании подпункта 2.1.6 в разделе обязательств общества «заключить договор на теплоснабжение объектов и оплатить необходимое количество Гкал» - имели ли ввиду стороны технологическое присоединение и создание внешних сетей теплоснабжения от источника тепловой энергии (АО «СЗОР») до границ объекта – квартал 346 (литеры 6,7,8) и оплате связанных с этим Гкал, с учетом, того что пунктом 2.2.5 на компанию возлагается обязанность обеспечить 100% проводку и подключение внутриквартальных наружных сетей (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение) – от трансформаторной подстанции (ТП) до литеров 6,7,8; от УТ02 до литеров 6,7,8; от КК-11 до литеров 6,7,8.

Обосновывая свои позиции по подключению рассматриваемого объекта к тепловым сетям и сетям электроснабжения в материалы дела участники процесса представили: договор о подключении к системам теплоснабжения от 02.06.2014 (с учетом дополнительных соглашений) заключенный обществом (заказчик) с АО «СЗОР» (исполнитель), которым в пункте 1.1 предусматривалось создание исполнителем тепловых сетей протяженностью от источника теплоснабжения до точки подключения объекта (квартал 346), осуществление действий по фактическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заказчиком и исполнителем), заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды) и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях определенных договором; акт о подключении (технологическом присоединении) объекта (квартал 346) к системе теплоснабжения со схемой эксплуатационной ответственностью от 18.09.2020, подписанные обществом и АО «СЗОР»; письмо администрации г. Благовещенска (№02-29/4498 от 28.04.2021) о том, что теплотрасса, расположенная в квартале 346, г.Благовещенска (микрорайон «Лазурный берег»), является собственностью муниципального образования г.Благовещенск и передана в аренду АО «Амурские коммунальные системы» (теплосетевая организация); договор №55/8 АГ-21 от 17.02.2021 между АО «ДГК» и АО «СЗОР» на поставку тепловой энергии; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №06-17167 от 05.06.2019, заключенный АО «Амурские коммунальные системы» (сетевая организация) с ФИО3 (заявитель) для электроснабжения распределительной трансформаторной подстанции – 10/0,4 кВ для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Благовещенск, кадастровый номер 28:01:210345:1629, а также другие документы.

Данные документы и содержащиеся в них сведения о субъектном составе по технологическому присоединению и энергоснабжению (ресурсоснабжающие и сетевые организации, владелец электрохозяйства (ТП)) имеющие отношение к спорному объекту оставлены апелляционным судом без анализа и оценки, в том числе не исследованы существующие правоотношения общества и компании с указанными лицами с учетом текущего статуса сторон (на момент рассмотрения дела в апелляционном суде).

При рассмотрении настоящего дела апелляционному суду в предмет оценки также следовало включить исследование изменения статуса общества и компании, который существовал на момент заключения договора сотрудничества от 25.12.2019 и договоров подряда (общество – заказчик, компания – генеральный подрядчик) на последующий, с учетом заключения договора-купли продажи от 07.08.2020 в отношении объекта недвижимости: 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка, площадь 7333+/-30 кв.м, кадастровый номер 28:01:210345:1629, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, и проектно-техническую и разрешительную документацию, требуемую в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства многоквартирного жилого дома; получения компанией, как застройщиком 20.08.2020 Разрешения на строительство № 28-Ru 2802000-65-2020 выданного Администрацией города Благовещенска Амурской области, на объект «Многоквартирный лом. Литер 6», расположенный по адресу: <...> (Разрешение на строительство № 28-Ru 2802000-27-2019 выданное обществу 31.05.2019 как застройщику на этот объект признано утратившим силу). Изменение статуса сторон влияет на объем их полномочий во вступлении в правоотношения с ресурсонабжающими и сетевыми организациями, иными законными владельцами энергосетевого хозяйства по энергоснабжению и технологическому присоединению, оформлению и получению технических документов по отношению к объекту квартал 346 (литера 6) и соответственно влияет на разрешение вопроса об объективной и субъективной исполнимости судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Возражения общества по испрашиваемым компанией документам и ссылки общества на то, что в ходе исполнения заключенного обществом (продавец) и компанией (покупатель) договора купли-продажи от 07.08.2020 в отношении объекта недвижимости: 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка, площадь 7333+/-30 кв. м, кадастровый номер 28:01:210345:1629, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, и проектно-технической и разрешительной документации, требуемой в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства многоквартирного жилого дома - по акту №39 от 12.08.2020 (подписан сторонами без разногласий и замечаний) общество передало компании, документацию предусмотренную указанным договором отклонены апелляционным судом по формальным основаниям, без надлежащего исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ состава документации относительно требований компании о не исполнении обществом обязательств по договору о сотрудничестве от 25.12.2019.


В соответствии с положениями части 4 статьи 15 и части 1 статьи 168 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Аналогичные по своему содержанию требования применительно к производству в суде апелляционной инстанции содержатся в положениях статьи 271 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) неисполненных обществом обязательств, конкретным составом имеющихся у общества документов, возможной объективной и субъективной исполнимости с достаточной степенью полноты в нарушение статей 65, 71, 168, 170, 271 АПК РФ, не выяснены, выводы апелляционного суда являются преждевременными, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств спора, что является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В то же время решение суда первой инстанции также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда были основаны на преюдициально значимых обстоятельствах (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установленных решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021 по делу №А04-2939/2021, которым исковые требования ООО «СЗ Лазурный берег» удовлетворены, договор сотрудничества от 25.12.2019, заключенный между ООО «СЗ Лазурный берег» и ООО КСМ «Чжэнь Син» расторгнут. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 № 06АП-5586/2021 решение оставлено без изменения. Однако, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-7402/2021 от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу №А04-2939/2021 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Также в решении по настоящему делу суд сослался на акт от 12.08.2020 № 39, которым обществом была передана ООО КСМ «Чжэнь Син» проектно-техническая и разрешительная документация. Вместе с тем надлежащей оценки по правилам статьи 71 АПК РФ данный акт со стороны суда не получил.


Кроме этого, из материалов дела следует, что исковые требования заявлены к ООО «СЗ Лазурный берег» и АО «СЗОР». В электронном виде через систему «Мой арбитр» от истца в дело поступили уточнения исковых требований к ООО «СЗ Лазурный берег» и АО «СЗОР». Определением от 24.11.2021 о назначении судебного разбирательства, в судебном заседании данные уточнения требований приняты от истца в порядке статьи 49 АПК к обоим ответчикам. В судебном заседании 14.12.2021, в котором дело было рассмотрено и объявлена резолютивная часть решения представителем истца заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований к ООО «СЗ Лазурный берег» и ходатайство об изменении процессуального статуса АО «СЗОР», исключении его из числа ответчиков с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточнение исковых требований компании к ООО «СЗ Лазурный берег» было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство истца об изменении процессуального статуса АО «СЗОР» в деле и исключении его из числа ответчиков судом не разрешено (протокол судебного заседания от 14.12.2021). Данное процессуальное нарушение было оставлено без внимания апелляционным судом.


Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному сбору доказательств, установлению и оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума №13 , судебные акты подлежат отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, установить перечисленные в постановлении обстоятельства и при необходимости дополнить предмет доказывания с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ), в том числе разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле с учетом субъектного состава правоотношений, связанных с технологическим присоединением и энергоснабжением спорного объекта (статья 51 АПК РФ), по результатам установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств разрешить его при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу №А04-8097/2021 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021 по данному делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.О. Никитин


Е.К. Яшкина