Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А45-44700/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-44700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ярцева Д.Г., судей Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Салют» ( № 07АП-6770/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 по делу № А45-44700/2018 (Судья Уколов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Парк» (630005 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Салют» (630102, Новосибирская область, Новосибирск, ул. Большевистская, д. 43, эт. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 156 670,21 руб. задолженности и 24 440,55 руб. неустойки

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности № 205/2019 от 13.09.2019 от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Парк» (далее по тексту ООО «Премиум Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточ- ненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа

Салют» (далее ООО «Группа Салют», ответчик) о взыскании 156 670,21 руб. задолженности и 24 440,55 руб. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само- стоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Группа Салют» в пользу ООО «Премиум Парк» было взыскано 156 670,21 руб. ос- новного долга, 50 604,48 руб. неустойки и 6 123,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Группа Салют» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Группа Салют» о проведении судебной экспертизы, лишив ответчика возможности реализовать принадлежащие ему права и обязанности по доказыванию своих доводов; представленные в материалы дела фото и видеоматериалы не могут иметь доказательственного значения по причине отсутствия признаков относимости и допустимости доказательств представленных материалов и не могут служить доказательством необходимости проведения выполненных истцом работ; целью проведения ремонтных работ не явилось улучшение технического состояния транспортного средства. Кроме того, по мнению ответчика, ответом от 06.12.2018 ООО «Премиум Парк» признало факт ненадлежащего выполнения работ и отсутствие у ООО «Группа Салют» задолженности за ремонтные работы, что является прощением долга, поэтому сумма неустойки взыскана так же необоснованно.

ООО «Премиум Парк» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить об- жалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.05.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО «Премиум Парк» (исполнитель) и ООО «Группа Салют» (заказчик) был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств (далее по тексту договор от 25.04.2018), по усло- виям которого исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить работы по техниче- скому обслуживанию и (или) ремонту автотранспортных средств заказчика, заявленных им для проведения технического обслуживания и (или) ремонту и сдать результат работ заказ- чику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.

В результате технического ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE S HYBRID, (VIN) <***>, проведенного в рамках договора от 25.04.2018, истцом были составлены заказ-наряды № ПП00008323 от 21.04.2018, № ПП00008670 от 09.05.2018 и № ПП00009209 от 11.06.2018, которые были подписаны ответчиком без замечаний.

Работы истцом были выполнены в срок, в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается актами выполненных работ от 21.06.2018 к заказ-нарядам № ПП00008323 и № ПП00008670.

Согласно п. 3.2 договора от 25.04.2018 оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ и/или поставки в течение 5 (пяти) банковских дней со дня под- писания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ.

Оплата за выполненные истцом работы ответчиком была произведена частично, не оплаченными остались работы, указанные в актах выполненных работ от 21.06.2018 к заказ-нарядам № ПП00008323 и № ПП00008670 на общую сумму 156 670,21 руб.

В п. 4.3 договора от 25.04.2018 было предусмотрено, что в случае нарушения заказ- чиком срока оплаты выполненных работ и/или поставленных и установленных запасных частей, аксессуаров и/или дополнительного оборудования на автотранспортные средства заказчика, исполнитель имеет право предъявить заказчику к оплате штрафную неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме.

В связи с отсутствием полной оплаты выполненных работ, 25.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 125 с требованием об оплате задолженности по договору от 25.04.2018. Полученная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных по договору от 25.04.2018 работ и оставление без удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «Премиум Парк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки, между тем, ООО «Группа Салют», приняв выполненные истцом работы и пользуясь их результатом, свое обязательство по оплате не исполнило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обя- зуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуще- ствить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 779 и ст. 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически ока- занные услуги.

Факт выполнения истцом работ по договору от 25.04.2018 подтвержден представлен- ными в материалы дела подписанными уполномоченными лицами в двустороннем порядке актами выполненных работ от 21.06.2018 к заказ-нарядам № ПП00008323 и № ПП00008670.

На этом основании, суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

В нарушение требований указанной нормы ответчиком в материалы дела не представ- лено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору от 25.04.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ответе на обращение от 06.12.2018 ООО «Премиум Парк» признало факт ненадлежащего выполнения работ и от-

сутствие задолженности за ремонтные работы, что является прощением долга и, что сумма неустойки так же взыскана необоснованно, подлежит отклонению, так как данное обстоя- тельство материалами дела не подтверждается, письмо от 06.12.2018 не содержит инфор- мации о прощении долга.

Отклоняя ссылку апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Группа Салют» о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных п. 3 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами зако- нодательства об экспертизе» от 04.04.2014 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъ- яснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для про- верки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения допол- нительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявле- ния такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможно- сти реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела фото и видеоматериалы не могут иметь доказательственного значения по причине отсутствия признаков относимости и допустимости доказательств представленных материалов и не могут служить доказательством основания для проведения работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить самостоятельным основани- ем для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции не нарушены принципы рассмотрения дела, дана надлежащая оценка представленным документам и доводам заяви- теля.

Так, в силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оце- нивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка об- стоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснован- ного судебного акта

Вместе с тем, в материалы дела представлены заказ-наряды, которые были согласова- ны и подписаны истцом, выполненные работы приняты без замечаний и подтверждены подписанными в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон в рам- ках договора от 25.08.2018.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 156 670,21 руб. ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про- срочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки с ответчика в порядке п. 4.3. договора от 25.08.2018 обоснованно в размере 50 604,48 руб. (с четом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Доводов относительно несогласия с арифметической верностью начисления неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договорам, обосно- ванности размера задолженности и причинно-следственной связи, наличием оснований для

взыскания неустойки с ответчика в установленном размере, в связи с чем, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Таким образом доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юри- дическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить осно- ванием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 23.05.2019 по делу № А45-44700/2018 является за- конным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ от- носится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2019 по делу № А45- 44700/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Г. Ярцев

Судьи М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина