Постановление от 18 августа 2018 г. по делу № А46-19146/2017

1161/2018-39067(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19146/2017
18 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5931/2018 08АП-5931/2018) внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу № А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 90 266 221 руб. 96 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ – УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 - представитель ФИО3 (по доверенности № 4/2018 от 25.06.2018, сроком действия до 18.12.2020);

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 01-17/07896 от 28.05.2018, сроком действия до 10.04.2019);

установил:

12.10.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось акционерное общество «ТД ТРАКТ» (далее – АО «ТД ТРАКТ», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (далее – ООО «АВА КОМПАНИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 заявление АО «ТД ТРАКТ» принято, возбуждено производство по делу № А46-19146/2017.

Определением суда от 28.11.2017 произведено правопреемство заявителя по делу с АО «ТД ТРАКТ» на ФИО5; заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «АВА КОМПАНИ» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 21.03.2018), временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 06.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель уполномоченного органа неоднократно уточнял требования, в последней редакции уточнений просил выделить из заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Ава Компани» требования, основанные на требованиях № 065S01160147708 от 20.12.2016 (решение № 217884 от 02.10.2017), № 065S01170047889 от 31.01.2017 (решение № 217883 3 А46-19146/2017 от 02.10.2017), № 764277 от 11.08.2017, № 764790 от 17.08.2017 (решение № 216653от 07.09.2017), № 764791 от 18.08.2017 (решение № 217758 от 21.09.2017), № 774630 от 01.11.2017, № 775783 от 10.11.2017, на общую сумму 43 528 495,95 руб., и требования, основанные на требованиях № 065S01160039252 от 27.052016, № 065S01160100382 от 13.10.2016, № 42873 от 18.04.2017, № 762775 от

31.07.2017, № 384698 от 02.08.2017, № 384699 от 02.08.2017, № 384700 от 02.08.2017, № 384701 от 02.08.2017, № 384703 от № 384704 от 02.08.2017, № 384814 от 03.08.2017, № 3238 от 14.08.2017, № 3456 от 02.11.2017, № 385097 от 04.10.2017, на общую сумму 47 622 133,25 руб., в отдельные производства для их раздельного рассмотрения; включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 47 622 133,25 руб., в том числе налог 42 352 082,75 руб., пени 5 269 700,50 руб., штраф 350 руб., из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов 38 288 293,30 руб., в том числе по видам платежа: налог – 34 053 540,36 руб., пеня – 4 234 752,94 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов 9 333 839,95 руб., в том числе по видам платежа: налог – 8 298 542,39 руб., пеня – 1 034 947,56 руб., штраф – 350 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу № А46-19146/2017 часть требований выделена в отдельное производство, оставшиеся требования удовлетворены.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в размере 47 622 133,25 руб., из которых 42 352 082,75 руб. – налог, 5 269 700,50 руб. – пени, 350 руб. – штраф, из них во вторую очередь реестра требований кредиторов 38 288 293,30 руб., в том числе 34 053 540,36 руб. – налог, 4 234 752,94 руб. – пеня; в третью очередь реестра требований кредиторов 9 333 839,95 руб., в том числе по видам платежа: 8 298 542,39 руб. – налог, 1 034 947,56 руб. – пеня, 350 руб. – штраф.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов пени в размере 4 234 752,94 рубля, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе податель просил изменить определение суда первой инстанции в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Включить требование Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» в размере 47 622 133, 25 рублей, из которых 42 352 082, 75 рублей налог, 5 269 700,50 рублей пени, 350 рублей штраф, из них во вторую очередь реестра требований кредиторов 34 053 540, 36 рублей налог; в третью очередь реестра

требований кредиторов 13 568 592, 89 рублей, из которых 8 298 542, 39 рублей – налог, 5 269 700, 50 рублей пени, 350 рублей штраф.»

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВА Компани» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения во вторую, а не в третью очередь реестра требований кредиторов должника пени в размере 4 234 752,94 рубля; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, изменения определения суда первой инстанции в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Однако судом не учтено, что согласно пунктам 9, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, относятся ко второй очереди удовлетворения, а начисленные должнику пени и штрафы учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Вместе с тем, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах квалификация суммы пеней и штрафов в качестве требования, подлежащего учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов, ошибочна.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение - изменению в части. Сумма 4 234 752,94 рубля подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5931/2018) внешнего управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2018 года по делу № А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (ИНН <***>,

ОГРН 1145543044349) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части – в части очередности удовлетворения требования об уплате пени в размере 4 234 752 руб. 94 коп. – изменить.

Принять в данной части новый судебный акт с определением очередности удовлетворения пени в размере 4 234 752 руб. 94 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ».

С учетом изменения пункт 4 итоговой резолютивной части изложить следующим образом:

Включить требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 47 622 133 руб. 25 коп., из которых из которых 42 352 082 руб. 75 коп. – налог, 5 269 700 руб. 50 коп. – пени, 350 руб. – штраф, из них во вторую очередь реестра требований кредиторов 34 053 540 руб. 36 коп. – налог; в третью очередь реестра требований кредиторов – 13 568 592 руб. 89 коп., из которых 8 298 542 руб. 39 коп. – налог, 5 269 700 руб. 50 коп. – пени, 350 руб. – штраф.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова