Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-1945/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38400/2023

Дело № А40-1945/23
г. Москва
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-1945/23 по исковому заявлению АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001 к ответчику ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" 111033, <...>, ЭТ 2 КОМ 2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 772201001 о взыскании 6 456 874 руб. 34 коп. и встречный иск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2022,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 протокол № 1 от 11.10.2021.



У С Т А Н О В И Л:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании

- неосновательного обогащения в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

- штрафа за нарушение срока начала и окончания выполнения Работ 4 650 000 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 34 коп.

- пени за срыв сроков окончания работ 251 718 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать) руб. 59 коп.

- неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации 755 155 (Семьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

- задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 853 031,16 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тридцать один) рубль 16 копеек.

- пени за просрочку платежа в размере 159 199,14 рублей.

Решением от 19.04.2023 с ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 300 438 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 572 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскано с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 906 651 руб. 43 коп., неустойку в размере 106 391 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 435 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В результате зачета взыскано с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 735 467 руб. 28 коп.

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначального иска АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. 00 коп., истец указывает на следующие обстоятельства.

АО «МСУ-1» (далее - Подрядчик, Истец) заключило с ООО «ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее – Субподрядчик, Ответчик) договор на выполнение субподрядных работ №184-1019-ОК-1/H/13 СП от 17.01.2022г. по устройству строительного водопонижения на Объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Новогиреево, ул. Утренняя, вл. 3 (Восточный административный округ).

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), Ведомостью распределения твердой цены (Приложение №1.1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 2 706 651 (два миллиона семьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 43 коп., в т. ч. НДС (20%).

В соответствии с п.5.1 договора Субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке подрядчику.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются:

Начало выполнения работ: 17.01.2022г.

Срок окончания выполнения работ: 28.02.2022 г.

Сроки выполнения работ сторонами Договора не изменялись.

Подрядчик создал Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору в установленные сроки, а именно: в счет авансирования работ перечислил последнему денежные средства в размере 800 000,00 (Восемьсот тысяч) руб. 00 коп., платежным поручением № 16016 от 11.04.2022 г., передал Субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, проектную (техническую) и рабочую документацию со всеми необходимыми согласованиями.

Пунктом 11.3 договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с существенным (грубым) нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.11.3 договора направил ООО «ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» уведомление №17/11-1/2022-Ю от 17.11.2022г. об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора №184-1019-ОК-1/H/13 СП на выполнение субподрядных работ от 17.01.2022г.

Как указывает истец по первоначальному иску, в связи с расторжением договора №184-1019-ОК-1/H/13 СП на выполнение субподрядных работ от 17.01.2022г. сумма неотработанного аванса по данному договору в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей является неосновательным обогащением Субподрядчика и подлежит возврату Подрядчику.

ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" против удовлетворения первоначального иска возражало, заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 853 031,16 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тридцать один) рубль 16 копеек.

ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" обязалось по Договору № 184-1019-ОК-1/Н/13 СП от 07.01.2022 г. выполнить устройство строительного водопонижения на объекте по адресу: <...>, вл. 20, стр. 2, а АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с записями в журналах на бурение скважин и погружение в них иглофильтров работы производились в соответствии с договорными сроками, а именно с 17.01.2022 г. по 27.02.2022 г.

Эксплуатация системы водопонижения производилась ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" с 03.03.2022 г. по 21.05.2022 г. Подтверждением этого являются фотографии иглофильтров установленных в скважины на указанном объекте, а также записи в журналах начальника участка АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о работе и отключении насосов с 21.05.2022 г.

В ответ на поступившую от АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" телефонограмму № 201 от 17.03.2022 г. ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" в своем письме № 21 от 17.03.2022 г сообщил, что работы по устройству строительного водопонижения на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, район Новогиреево, ул. Утренняя, вл. 3 (Восточный административный округ) закончены. В настоящее ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" находится в процессе сдачи работ, в связи с чем перезаключать Договор с АО «МСУ-1» от 17.01.2022 г. за№ 184-1019-ОК-1/Н/13 СП нет необходимости.

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обязался по п. 4.7 Договора «осуществлять расчеты с ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" в соответствии с условиями настоящего договора».

При сдаче выполненных работ по условиям п. 6.1 Договора «Субподрядчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ направляет Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде в формате «Ехсе1» для предварительного согласования и утверждения. Подрядчик обязуется рассмотреть представленные в электронном виде справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в срок до 17-го числа месяца и направить Субподрядчику уведомление о предварительном согласовании указанных документов.»

Указанные выше документы в соответствии с п. 6.1 Договора были направлены в электронном виде для согласования сотрудникам АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" 14.03.2022г. на эл. почту: leonovaa@mcy-l.ru и 15.03.2022 г. lebedevasfSxncy-1 .ru и в последующем 02.08.2022 г. в электронном виде для согласования руководителю проекта АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на эл. почту ds.plaksin@omfs.ru. Далее Уведомления о результатах их рассмотрения от АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в адрес ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" не поступало, что является нарушением взятых на себя обязательств по п. 6.2 Договора «Подрядчик обязуется рассмотреть представленные Субподрядчиком документы на бумажном носителе в срок до 22 числа месяца следующего за отчетным, подписать и вернуть Субподрядчику его экземпляры, или направить Субподрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения».

ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" сопроводительным письмом за № 56 от от 13.07.2022 г. направил в адрес АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" подписанные Дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2022 г. к Договору № 184-1019-ОК-1/Н/13 СП от 17.01.2022 г., а также исполнительную документацию, Акты на выполненные работы ф. КС-2 № 1, и справки ф. КС-3 № 1 от 31.07.2022 г. по Договору № 184-1019-ОК-1/Н/13 СП от 17.01.2022 г., а также Акты на выполненные работы ф. КС-2 № 2, и справки ф. КС-3 № 2 по Дополнительному соглашению № 1 к Договору.

Указанные выше документы на сдачу работ направлены в адрес АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в июле 2022 г., однако в нарушение договорных обязательств со стороны АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1".

В ответ на Претензию ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" исх. № 90 от 26.10.2022 г. с требованием оплаты выполненных работ АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" прислал Уведомление об одностороннем расторжении Договора № 184-1019-ОК-1/Н/13 СП от 17.01.2022 г. в письме от 17.11.2022 г. за исх. № 17/11-1/2022-Ю.

Расчет задолженности по выполненным работам по встречному иску:

1. Стоимость выполненных работ по Акту выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 31.07.2022 г. составляет 2 571 318,86 рублей.

2. Стоимость выполненных работ по Акту выполненных работ ф. КС-2 № 2 от 31.07.2022 г. составляет 1 081 712,30 рублей.

3. Всего стоимость работ составляет:

2 571 318,86 + 1 081 712,30 = 3 653 031,16 рублей.

4. Оплаченный Ответчиком аванс составляет 800 000,00 рублей.

5. Сумма задолженности Ответчика по оплате выполненных работ составляет:

3 653 031,16 - 800 000,00 = 2 853 031,16 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" возражая против удовлетворения встречного иска, настаивая на удовлетворении первоначального иска указывало на следующие обстоятельства.

По состоянию на дату расторжения Договора Субподрядчик работы не выполнил и не предъявил их результат Подрядчику, не представил Подрядчику надлежащий комплект исполнительной документации на предъявленный объем работ, следовательно, работы на сумму, заявленную во встречном исковом заявлении не были сданы.

Возражая относительно первоначальных исковых требований и предъявляя встречные требования ООО «ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» (далее - Истец) в качестве доводов указывает на выполнение и сдачу работ по Договору № 184-1019-ОК-1/Н/13 от 17.01.2022г., ссылаясь на Акты о выполненных работах по форме КС-2 №1, 2 от 31.07.2022г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1, 2 от 31.07.2022г. на общую сумму 3 653 031,16 рублей.

Вышеуказанные документы, как указывает ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", во исполнение п. 6.1. Договора №184-1019-ОК-1/Н/13 от 17.01.2022г. были направлены в электронном виде в формате «Ехсе1» для предварительного согласования и утверждения сотрудникам АО «МСУ-1» на электронную почту: leonova@mcy-l.ru, lebedeva@mcy-l.ru, ds.plaksin@omfs.ru.

Далее, вышеупомянутые документы, согласно описи вложения, по мнению ООО ПСУ «ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» 14.07.2022г. были направлены в адрес АО «МСУ-1», заказным письмом по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Однако с указанными доводами АО «МСУ-1» не согласно, считает их не основанными на нормах закона и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

В пункте 12.7. Договора на выполнение субподрядных работ №184-1019-ОК-1/Н/13 от 17.01.2022г. (далее по тексту - Договор) стороны согласовали, что любое уведомление по настоящему Договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в пункте 14 «Адреса и банковские реквизиты Сторон».

Учитывая нормы статей 421, 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий данного пункта Договора, право переписки определено только с официальной почты 140005, <...> Д.15А, этаж 11, помещение 19.

Адреса электронной почты, по которым стороны могут обмениваться информацией в Договоре не согласованы.

Согласно доводам АО «МСУ-1», электронная переписка, не подкрепленная направленными оригиналами почтовым отправлением в соответствии с пунктом 12.7. Договора, не имеет доказательной силы и не влечет за собой возникновения обязанностей.

Доказательств направления в адрес АО «МСУ-1» уведомлений или иных документов заказным письмом ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ» в адрес: 140005, <...> Д.15А, этаж 11, помещение 19 не представлено.

Согласно пункта 6.1 Договора Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации, переданную в соответствии с п. 5.27. Договора.

Согласно пункту 5.27 Договора Субподрядчик обязан:

- предоставлять комплект исполнительной документации в 1-м экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде (CD-RWAHCK) в формате PDF и DWG), ежемесячно в период с 1-го по 18-ое число текущего месяца для подачи фактического выполнения за отчетный период (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на основные и расходные материалы и пр.), оформленной в установленном порядке, в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 26.12.2016 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», согласно действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям Комитета государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) г. Москвы; перечень на бумажном носителе (в 1-м экземпляре) и перечень в электронном виде в формате PDF;

- при завершении работ, предоставить Подрядчику полный комплект исполнительной документации (в 4-х экземплярах) на бумажном носителе, 1 (один) экземпляр в электронном виде (CD-RWTHICK) в формате PDF и DWG) (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на основные и расходные материалы и пр.), оформленной в установленном порядке, в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 26.12.2016 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», согласно действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям Комитета государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) г. Москвы.

Количество предоставляемой исполнительной документации Субподрядчиком может быть изменено по усмотрению Подрядчика;

- вся исполнительная документация сдается согласно регламенту приема-передачи исполнительной документации (Приложение №7).

- разработать ППР (проект производства работ), технологические карты и регламенты на все виды работ по данному Договору и согласовать с Подрядчиком и со всеми заинтересованными организациями.

Согласно доводам АО «МСУ-1», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ, установленные пунктом 5.27. Договора.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), Ведомостью распределения твердой цены (Приложение №1.1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 2 706 651 (два миллиона семьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 43 коп., в т. ч. НДС (20%).

Сопроводительным письмом №56 от 13.07.2022г. было направлено Дополнительное соглашение №1 от 15.05.2022г. к Договору № 184-1019-ОК-1/Н/13 от 17.01.2022г., подписанное ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" в одностороннем порядке, согласно которому стоимость и объём работ по Договору были изменены, а также Акты о приемке выполненных работ КС-2 №1,2 от 31.07.2022г., и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1,2 от 31.07.2022г. на общую сумму 3 653 031,16 руб. Дополнительное соглашение №1 от 15.05.2022г. к Договору № 184-1019-ОК-1/Н/13 от 17.01.2022г. на которое ссылается Истец в своем встречном исковом заявлении, со стороны АО «МСУ-1» не подписывалось, соответственно объём и стоимость работ, установленные первоначальным договором не изменялись.

ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" был вынужден направить Акт и Справку ф. КС-2 и КС-3 в электронном виде для согласования на известные ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" электронные адреса сотрудникам АО «МСУ-1», а именно:

- 14.03.2022г. ФИО4 - юристконсульту АО «МСУ-1» : leonovaa@mcy-l.ru (присылавшей на эл. почту Ответчика Договор № 184-1019-ОК-1/Н/13 СП от 07.01.2022 г.);

- 15.03.2022 г. ФИО5. - инженеру -сметчику АО «МСУ-1» : lebedevas@mcy-1 .ru (присылавшей на эл. почту Ответчика Акты и Справки ф. КС-2 и КС-3 по другому объекту);

- 02.08.2022 г. в электронном виде для согласования руководителю проекта Ответчика ФИО6 на эл. почту ds.plaksin@omfs.ru

АО «МСУ-1» не опровергло, что данные лица являлись его сотрудниками.

Исполнительная документация была направлена 14.07.2022 г. по почте.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АО «МСУ-1» о том, что исполнительная документация была направлена на ненадлежащий адрес, поскольку данный адрес указан на процессуальных документах АО «МСУ-1», в качестве адреса для направления корреспонденции. Заявление об обратном является злоупотреблением правом со стороны АО «МСУ-1».

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" были направлены акты о приёмке выполненных работ, а также исполнительная документация. АО «МСУ-1» не опровергло факт получения данных актов сотрудниками АО «МСУ-1». Совокупность представленных доказательств подтверждает факт выполнения работ.

Между тем, стоимость работ установлена в договоре в размере 2 706 651 руб. 43 коп., с учётом перечисленной суммы аванса в размере - 800 000 руб. задолженность АО «МСУ-1» перед ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" по оплате выполненных работ составляет 1 906 651 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности АО «МСУ-1» перед ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию в размере 1 906 651 руб. 43 коп., а первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежащим.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока начала и окончания выполнения Работ 4 650 000 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 34 коп.

В соответствии с п. 9.9. Договора за нарушение срока начала и окончания выполнения Работ, установленных в Детальном понедельном графике – штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки. Субподрядчик нарушил срок начала и окончания выполнения работ по состоянию на 01 декабря 2022 г. (расторжение договора) работы не закончены период просрочки работ по договору (с учетом моратория) составляет 93 календарных дня, а размер пени, подлежащей уплате Субподрядчиком за нарушение начального срока выполнения работ составляет: 4 650 000 руб. = (50 000 *32+61)

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований правомерно в данной части в связи со следующим.

Взыскание одного вида ответственности - неустойки (штрафа, пени) возможно только по двум разным основаниям. Иное свидетельствовало бы о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Исследовав условия контракта, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически п. 9.9. договора стороны установили двойную меру ответственности за нарушение обязательства по выполнению подрядных работ в установленный срок, поскольку основания для взыскания штрафа и пеней в рассматриваемом случае совпадают.

Вместе с тем, по смыслу норм главы 25 Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании штрафа за нарушение срока начала и окончания выполнения Работ 4 650 000 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 34 коп.

Истцом заявлено требование по первоначальному иску о взыскании пени за срыв сроков окончания работ 251 718 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать) руб. 59 коп.

В соответствии с п. 9.11. Договора за срыв сроков производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Расчет неустойки произведен с учетом моратория на начисление неустойки и составляет 251 718,59 р.

Между тем, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

Судом были рассчитаны пени за период 28.02.2022 – 14.03.2022 гг. (дата передачи актов приёмки работ):

2 706 651,43 х 0,1% х 15 = 40 599,77

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 40 599,77 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации 755 155 (Семьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 75 коп.

В соответствии с п. 9.18 в случае нарушения срока предоставления Подрядчику Исполнительной документации – неустойку в размере 0.3% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Неустойка составляет 755 155,75 р.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени за период 28.02.2022 – 31.03.2022 гг. Исполнительная документация была предоставлена 14.07.2022 г.

Расчёт пени:

2 706 651,43 х 0,3% х 32 = 259 838,54 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 259 838,54 руб.

ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" заявлено требование по встречному иску о взыскании пени за просрочку платежа в размере 159 199,14 рублей.

В соответствии с п. 9.7. Договора Истец имеет право за просрочку платежей вправе требовать от Ответчика, при условии соблюдения Истцом срока производства работ, уплаты пени в размере - 0,03 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

В соответствии с п. 6.4. Договора «Подрядчик ежемесячно за вычетом полученного аванса и обеспечительного платежа (п. 6.8) оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему Договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями настоящего договора».

С учетом отчетного месяца июль 2022 г. считаем датой наступления задолженности с 01.08.2022 г. по 06.02.2023 г. Количество дней просроченного платежа составит 186 дней.

Сумма пени составила 2 853 031,16*0,03%*186 = 159 199,14 рублей.

Между тем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично исходя из следующего расчёта:

1 906 651,43 х 0,03% х 186 = 106 391,16

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании неустойки частично в размере 106 391,16 руб.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд первой инстанции произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-1945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.