Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А14-11252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11252/2023
13 марта 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «13» марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотухиной Любови Дмитриевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А14-11252/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) 06.07.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». При этом заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 227 407 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2023 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 требование ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Установлено требование ФИО5 к ФИО4 в размере 5 227 407 руб. 22 коп. основного долга и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), не рассмотрены и не разрешены целый ряд ходатайств (в частности в отношении заявления о пропуске исковой давности).

В отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 указывает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, а доводы должника основаны на неверном толковании им норм права.

Конкурсный кредитор ФИО5 в представленном отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 по делу № 2-660/12 с должника взыскано в пользу ООО «СМУ «Галтель» 5 263 000 руб. основного долга. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.09.2014 по делу № 2-660/12 произведена замена взыскателя по делу с ООО «СМУ «Галтель» на ФИО5

Ссылаясь на неисполнение обязанности по погашению задолженности более трех месяцев, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Обязательства должника перед кредитором превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом доказательств отмены либо изменения судебных актов, которыми данная задолженность установлена, равно как и погашения задолженности должник не представил.

Доказательств удовлетворения требования кредитора на дату судебного заседания не представлено.

Таким образом, требования кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения, кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В данном случае должником такое ходатайство не заявлялось.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 4 данного закона, состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Статьей 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Наличие задолженности должника перед заявителем в сумме 5 227 407 руб. 22 коп. основного долга подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-660/12. Доказательства погашения задолженности или отмены вышеуказанных судебных актов не представлены.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно признали заявление ФИО5 обоснованным, ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включили требования ФИО5 в размере 5 227 407 руб. 22 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Изучив документы, представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в отношении кандидатуры финансового управляющего, установив соответствие кандидатуры требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО6 финансовым управляющим должником и установил размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы должника, указанные также в кассационной жалобе, относительно пропуска срока исковой давности являются несостоятельными, с учетом даты окончания исполнительного производства, связанного с взысканием вышеназванной задолженности - 04.12.2020 (л.д.67 т.1), даты обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением - 06.07.2023 (л.д.4 т.1), а также положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из которых исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, либо в течение трех лет после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, и в полном объеме неисполненного, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21- 15841 по делу № А40-144168/2020).

Доводы, кассатора о том, что при рассмотрении заявления о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) судом первой инстанции не рассмотрены и не разрешены целый ряд ходатайств, являются несостоятельными, поскольку им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А14-11252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3