Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А33-11574/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11574/2018к407
г. Красноярск
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от конкурсного управляющего Тимошкевича Александра Петровича Корабельникова Д.Д. - представителя по доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Супрыгина Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу № А33-11574/2018к407,



установил:

в рамках дела о банкротстве потребительского кооператива «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ» (ИНН 2465264472, ОГРН 1112468076610, далее - должник), возбужденного на основании заявления Ножкина Павла Викторовича (г.Красноярск), решением суда от 18.0.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности привлечены Супрыгин А.И. , Ноздрин Д.И. по долгам кредитного потребительского кооператива «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ». Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами кредитного потребительского кооператива «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ. В остальной части заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 02.06.2020 в части наложения арест на имущество (денежные средства, находящиеся на счетах во всех кредитных учреждениях) в пределах 222828455 рублей 99 копеек в отношении следующих лиц:

Мельник Ларисы Александровны (06.08.1982 года рождения);

Крючкова Сергея Игоревича (ИНН 246103329913);

Качаева Анатолия Александровича;

СНТ «Аметист» (ОГРН 1082468056527, ИНН 2465216341);

СНТ «Изумруд» (ОГРН 1082468053051, ИНН 2465215362).

Не согласившись сданным судебным актом, Супрыгин Александр Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по дел новый судебный акт, указав на то, что 30.05.2018 должник в лице Супрыгина А.И. подал заявление о признании должника банкротом, определением от 09.06.2018 заявление было оставлено без движения, в связи с нахождением в Арбитражном суде Красноярского края аналогичного заявления Ножкина П. В. по настоящему делу, обстоятельства для устранения оснований для оставления заявления должника без движения Супрыгин А.И. не стал устранять, в связи с чем ответчик считает, что им была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. В качестве контролирующего лица должника не было привлечено НС СРО КПК «Союзмикрофинанс». Кроме того, в отношении Ноздрина Д.И. возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение, Супрыгин А.И. является свидетелем в уголовном деле, объективное банкротство в результате действий Супргина А.И. не наступало.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.09.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тимошкевича А.П. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: уведомления от 31.05.2018; выписки протокола от 30.05.2018.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего и приобщил вышеуказанные документы в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части привлечения Супрыгина А.И. к субсидиарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о привлечении Супрыгина Александра Игоревича к субсидиарной ответственности).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредствам системы « Мой Арбитр» от Ильяшенко Тамары Филипповны поступило заявление к Супрыгину Александру Игоревичу (ИНН 242303284451, 662910, пгт Курагино, ул. Петряева д. 16) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Привлечь Супрыгина Александра Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Центр Кредитования и Сбережения».

2. Взыскать с Супрыгина Александра Игоревича в пользу КПК «Центр Кредитования и Сбережения» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 222828455 рублей 99 копеек.

03.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ»: Супрыгина Александра Игоревича, Ноздрина Дмитрия Игоревича, Ноздрину Инну Сергеевну, Мирзобшоева Ирину Геннадьевну, Мельник Ларису Александровну, Старовойтову Наталью Геннадьевну, Крючкова Сергея Игоревича, Качаева Анатолия Александровича, ООО «Красинвеет», СНТ «Аметист», СНТ «Изумруд»; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должником КПК «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 04.06.2020 заявления Ильяшенко Тамары Филипповны и конкурсного управляющего объединены в одно производство № А33-11574-407/2018.

В качестве оснований для субсидиарной ответственности заявители указывают на следующие обстоятельства:

1) невозможность полного погашения требований кредиторов в результате уклонения бывшего руководителя должника (председателя правления) Супрыгина А.И. от передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчётности, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей в срок, установленный решением суда от 18.02.2019, определением об истребовании доказательства от 21.09.2020.

2) причинение существенного вреда кредиторам в результате перечисления со счетов должника на счета подконтрольных лиц при отсутствии оснований денежных средств в размере:

- ООО МКК «Интал Финанс» (ИНН 24661441339), которое исключено из ЕГРЮЛ и генеральным директором которой являлся Ноздрин Дмитрий Игоревич, в период с 16.07.2017 по 03.03.2018 было перечислено 35170000 рублей.

- ООО «Красинвест» (ИНН 2465151670), директором которой являлся Ноздрин Дмитрий Игоревич, в период с 13.01.2017 по 26.02.2018 было перечислено 9959000 рублей.

- на счет Супрыгина Александра Игоревича в период с 03.04.2017 по 02.03.2018 было перечислено 3614100 рублей.

- на счет Ноздрина Дмитрия Игоревича в период с 06.03.2017 по 01.02.2018 было перечислено 4590000 рублей.

Кроме того, как указывает заявитель, материалами уголовного дела установлено хищение Ноздриным Д.И. 439201551 рубль 86 копеек, принадлежавших пайщикам.

Кроме того, к контролирующим лицам должника заявитель относит главного бухгалтера должника Мирзобшоеву И.Г., финансового директора должника Старовойтову Н.Г., а также указывает, что привлечению к субсидиарной ответственности также подлежат члены ревизионной комиссии должника.

3) Неисполнение обязанности по подаче в надлежащий срок заявления о признании должника банкротом Супрыгиным А.И., а также учредителями и членами правления должника: Ноздрин Дмитрий Игоревич (ИНН 246305498015); Мельник Лариса Александровна (06.08.1982 года рождения); Крючков Сергей Игоревич (ИНН 246103329913); Качаев Анатолий Александрович; СНТ «Аметист» (ОГРН 1082468056527, ИНН 2465216341); СНТ «Изумруд» (ОГРН 1082468053051, ИНН 2465215362).

В качестве даты возникновения обязанности по подаче заявления заявитель указывает 25.12.2017, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017 по делу № 2-10960/17 с должника в пользу Ножкина П.В. взыскано 2143073 рубля 52 копейки, решение вступило в законную силу 24.11.2017 и не исполнено должником в течение 1 месяца.

Удовлетворяя заявление в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об установлении совокупности условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления о привлечении Супрыгина Александра Игоревича к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Рассмотрев доводы относительно неисполнения в надлежащий срок обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом Супрыгиным А.И., а также учредителями должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве нормативного обоснования наличия данной обязанности конкурсный управляющий ссылается на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ-190 «О кредитной кооперации», в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива. Члены правления кредитного кооператива избираются общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок, установленный уставом кредитного кооператива, но не более чем на пять лет.

В соответствии с п. 5 ст. 21 ФЗ-190 «О кредитной кооперации», правление кредитного кооператива осуществляет подготовку общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков), формирует повестку дня общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков), направляет уведомления о его созыве, принимает решения об одобрении сделок кредитного кооператива в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона, принимает решение о предоставлении займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в случае отсутствия комитета по займам кредитного кооператива, утверждает не чаще одного раза в 20 дней в пределах диапазонов размеров платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, определенных положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 30 настоящего Федерального закона, размер и порядок платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, если такие размер и порядок платы не определены указанным положением, а также решает иные вопросы, отнесенные к компетенции правления кредитного кооператива настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона банкротстве, кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе при наличии следующего признака банкротства: не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» основным видом деятельности кооператива является – денежное посредничество (ОКВЭД 64.1); дополнительный вид деятельности - деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (ОКВЭД 64.9), вложения в ценные бумаги - (ОКВЭД 64.99.1).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства, кредитный потребительский кооператив «Центр кредитования и сбережений» является членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс».

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям.

Согласно пункту 4 статьи 180 Закона о банкротстве контрольные функции, предусмотренные параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве, в отношении финансовых организаций осуществляются Банком России (контрольный орган).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, кредитный потребительский кооператив «ЦЕНТР КРЕДИТОВАНИЯ и СБЕРЕЖЕНИЯ» зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 16.12.2011, присвоен ОГРН 1112468076610, ИНН 2465264472, по своей организационно - правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку решение Советского районного суда г.Красноярска от 10.10.2017 по делу 2-10960/17 о взыскании с должника суммы в размере 2 143 073 рубля 52 копейки не было исполнено, то данный факт являлся основанием для созыва общего собрания пайщиков, с целью принятия решения о подаче заявления в арбитражный суд о признании кооператива банкротом.

В качестве даты возникновения обязанности по подаче заявления заявитель указывает 25.12.2017, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017 по делу № 2-10960/17 с должника в пользу Ножкина П.В. взыскано 2 143 073 рубля 52 копейки, решение вступило в законную силу 24.11.2017 и не исполнено должником в течение 1 месяца.

Супрыгин А.И. указал, что 30.05.2018 должник в лице Супрыгина А.И. подал заявление о признании должника банкротом, определением от 09.06.2018 заявление было оставлено без движения, в последствие возвращено.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий после 30.07.2017, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным отношениям применимы нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа. Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям.

При этом, как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как следует из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума ВВС РФ № 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2017-2019 годы:

- валюта баланса на 31.12.2017 составляла 447274000 рублей, на 31.12.2018 – 84 рубля, на 31.12.2019 – 0 рублей.

- дебиторская задолженность на 31.12.2017 составляла 131978000 рублей, на 31.12.2018 – 0 рублей, на 31.12.2019 – 0 рублей.

- финансовые вложения: на 31.12.2017 – 312756 000 рублей, на 31.12.2018 – 0 рублей, на 31.12.2019 – 0 рублей.

- денежные средства на 31.12.207 – 1826000 рублей, на 31.12.2018 – 0 рублей, на 31.12.2018 – 0 рублей.

- непокрытый убыток: на 31.12.2017 – 17 585 000 рублей, на 31.12.2018 – 464776000 рублей, на 31.12.2019 – 465908000 рублей.

- заемные средства: на 31.12.2017 – 420805000 рублей, на 31.12.2018 – 420805000 рублей, на 31.12.2019 – 420805000 рублей,

- кредиторская задолженность: на 31.12.2017 – 30202000 рублей, на 31.12.2018 – 30202000 рублей, на 31.12.2019 – 31250000 рублей.

- чистая прибыль (убыток): на 31.12.2017 – 447191000 рублей, на 31.12.2018 – 1134000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что к 31.12.2017 суммарный размер заемных средств (420805000 рублей) и кредиторской задолженности (30202000 рублей) превышал стоимость активов должника (447274000 рублей), при этом у должника имелся непокрытый убыток в размере 17585000 рублей. То есть, к 31.12.2017 деятельность должника была явно убыточной.

Согласно пункту 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 183.19 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении четырнадцати дней с даты, когда такое денежное обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, к признакам банкротства финансовой организации - кредитного потребительского кооператива относится в числе прочего: просроченная свыше четырнадцати дней кредиторская задолженность размер которой превышает 100 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Красноярска от 10.10.2017 по делу №2-10960/17, согласно которому с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» в пользу Ножкина П.В. взыскана сумма задолженности по договору №ГО 000000080 от 31.07.2015 в размере 2143073 рубля 52 копейки. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №024176584 от 29.11.2017.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.10.2017 по делу № 2-10960/17 о взыскании с должника в пользу Ножкина П.В. 2 143 073 рубля 52 копейки вступило в законную силу 24.11.2017 и не исполнено должником. Впоследствии требования Ножкина П.В. были включены в реестр требований кредиторов должника, по его заявлению введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, но несмотря на это, руководитель должника обратился с заявлением о признании должника банкротом только 30.05.2018, то есть спустя 5 месяцев после возникновения признаков объективного банкротства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 25.12.2017, чего сделано не было.

Более того, после вынесения решения Советского районного суда г.Красноярска от 10.10.2017 по делу №2-10960/17, должник продолжал заключать договоры с пайщиками и привлекать денежные средства ( к примеру: договоры: от 09.01.2018 – А33-11574-420/2018, от 19.02.2018 -А33-11574-284/2018, от 11.12.2017 - А33-11574-282/2018, от 30.10.2017 - А33-11574-410/2018).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 16.12.2011 по 21.05.2018 привлечено 1714 пайщиков, внесено должнику 1128 867327 рублей 29 копеек, произведен выплаты пайщикам на сумму 689665775 рублей 43 копейки. Оставшиеся денежные средства 1236 пайщиков на сумму 439201551 рубль 86 копеек похищены.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А33-11574/2018 обратился 421 пайщик, на сегодняшний день, не все требования кредиторов рассмотрены и включены в реестр.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, офисы должника были открыты в разных регионах страны в количестве 26 дополнительных офисов (г. Москва, г. Псков, г. Санкт-Петербург, г. Вологда, г. Канск, г. Бийск, г. Ачинск, г. Зеленогорск, г. Липецк, и тд.).

Данные обстоятельства, явная неплатежеспособность, невозможность погашения ранее имевшейся кредиторской задолженности, образование новой кредиторской задолженности, при отсутствии у должника собственного имущества, являлись основаниями для вывода руководителя должника о неплатежеспособности предприятия и необходимости обращения с заявлением о банкротстве должника. Предпосылок, очевидно свидетельствующих о фактической возможности погашения задолженности, о конкретных сроках ее погашения, о получении предприятием прибыли, позволяющей восстановить свою платежеспособность, не имелось. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о необходимости руководителю должника обратится в суд с заявлением о своем банкротстве.

При этом задолженность не имела временного, устранимого характера. Соответственно, руководителю следовало в целях недопущения увеличения задолженности, обратиться с заявлением о банкротстве должника. Однако данная обязанность им в срок, установленный законом выполнена не была.

Учитывая вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 25.12.2017 являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек бывшего руководителя Супрыгина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По состоянию на 03.03.2021 в реестр требований кредиторов включено требований на сумму 235595150 рублей 23 копейки, учтено за реестром на сумму 2496734 рубля 15 копеек. Кредиторы продолжают обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что не все требования кредиторов рассмотрены и включены в реестр, размер обязательств должника, возникших после 25.12.2017, невозможно определить.

Вместе с тем после этой даты должник продолжал заключать договоры с пайщиками и привлекать денежные средства вплоть до по 21.05.2018 (договоры: от 09.01.2018 – №А33-11574-420/2018, от 19.02.2018 -№А33-11574-284/2018).

Вместе с тем, установив, что в настоящее время не все требования кредиторов, рассмотрены и включены в реестр, размер ответственности ответчика определить невозможно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами в указанной части.

Вывод подтверждается судебной практикой (постановление АС ВСО от 11.06.2020 по делу №А33-23141/2017).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного не привлечения к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица должника НС СРО КПК «Союзмикрофинанс», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

НС СРО КПК «Союзмикрофинанс» не является контролирующим должника лицом, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Отнесение к контролирующим должника лицам производится в соответствии со ст.61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

2. Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно уведомления НС СРО КПК «Союзмикрофинанс» №ЕВ31-05-18/3 от 31.05.2018 КПК «ЦКС» было исключено из членов НС СРО КПК «Союзмикрофинанс» на основании протокола НС СРО КПК «Союзмикрофинанс» № 2018-05/02 от 30.05.2018.

Причиной исключении из членов НС СРО КПК «Союзмикрофинанс» является не исполнение обязанностей члена СРО, несоблюдение требований базовых стандартов и иных внутренних документов СРО, неоднократную неуплату в течение одного года членских взносов, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей руководством КПК «ЦКС».

Согласно п. 3 ст. 22 «О кредитной кооперации», единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива действует от имени кредитного кооператива без доверенности, в том числе:

1) представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива;

3) издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочий.

Согласно п. 5 ст. 22 ФЗ-190 «О кредитной кооперации», единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело в отношении Ноздрина Дмитрия Игоревича, по факту хищения чужого имущества путем обмана в особо крупно размере, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следствием установлено, что 16.12.2011 Ноздрин Д.И. с целью хищения чужого имущества, зарегистрировал и поставил на налоговый учет КПК «ЦКС».

В период с 16.12.2011 по 21.05.2018 КПК «ЦКС» под руководством Ноздрина Д.И. привлек в качестве пайщиков 1714 граждан, которые по договорам передачи личных сбережений внесли наличные денежные средства на общую сумму 1128867327 рублей 29 копеек. В дальнейшем Ноздрин Д.И., осуществлял фактическое руководство КПК «ЦКС», в целях создания видимости успешной деятельности кооператива, своевременного исполнения обязательств перед пайщиками и привлечения большего количества граждан, за счет привлечения денежных средств граждан, произвел выплаты на общую сумму 689665775 рублей 43 копейки. Оставшиеся привлеченные денежные средства 1236 пайщиков на сумму в размере 439201551 рубль 86 копеек Ноздрин Д.И. похитил.

В период с 10.07.2015 по 21.05.2018 когда председателем правления КПК «ЦКС» являлся Супрыгин А.И., Ноздрин Д.И. продолжал без препятствий распоряжаться счетами КПК «ЦКС», а также осуществлять вывод со счетов КПК «ЦКС» денежных средств путем перечисления на счета подконтрольных ему юридических и физических лиц.

На Супрыгина А.И. как на председателя правления КПК «ЦКС» возлагалась обязанность по сохранности денежных средств пайщиков привлекаемых КПК «ЦКС», но Супрыгин А.И. не предпринял ни каких действий по приостановлению хищения денежных средств пайщиков Ноздриным Д.И. Таким образом, данным бездействием Супрыгин А.И. способствовал причинению ущерба финансовому состоянию должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Довод апеллянта о том, что в качестве контролирующего лица должника не было привлечено НС СРО КПК «Союзмикрофинанс», отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный, противоречащий положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, пунктам 3, 5 статьи 22 Федерального закона №ФЗ-190 «О кредитной кооперации» . Кроме того, согласно уведомлению НС СРО КПК «Союзмикрофинанс» от 31.05.2018 №ЕВ31-05-18/3 должник был исключен из числа членов НС СРО КПК «Союзмикрофинанс» на основан протокола НС СРО КПК «Союзмикрофинанс» от 30.05.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу № А33-11574/2018к407 в обжалуемой части.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу № А33-11574/2018к407 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко