Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А45-42962/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-42962/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-751/19 (32)) на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Гофман Н.В.) по делу № А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (632163, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 ООО «Калачинский молзавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

05.12.2023 ФИО3 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление, в котором просил:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2021 по делу № А45-42962/2018 о признании недействительной сделки по выплате должником ООО «Калачинский молзавод» ФИО3 дивидендов в размере 17 624 888 рублей, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Калачинский молзавод» денежные средства в размере 17 624 888 рублей;

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2021 по делу № А45-42962/2018 о признании недействительной сделки по выплате должником ООО «Калачинский молзавод» ФИО3 дивидендов в размере 17 624 888 рублей, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Калачинский молзавод» денежные средства в размере 17 624 888 рублей и отказать конкурсному управляющему ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Калачинский молзавод» денежных средств в размере 17 624 888 рублей.

- приостановить в отношении ФИО3 исполнительное производство № 18974/21/55014-ИП от 24.05.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Калачинский РОСП УФССП по Омской области (646900, <...>) на основании исполнительного листа от 24.01.2021 ФС 035746856, выданного на основании определения Арбитражного суда новосибирской области от 24.01.2021 по делу № А45-42962/2018 о признании недействительной сделки по выплате должником ООО «Калачинский молзавод» ФИО3 дивидендов в размере 17 624 888 рублей, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Калачинский молзавод» денежные средства в размере 17 624 888 рублей, на время рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие обвинительного заключения, согласно которому ФИО5 и ФИО6 вывели денежные средства из конкурсной массы должника, якобы выдав из ФИО3 Данные обстоятельства стали известны с 26.11.2023, подтверждают введение в заблуждение ФИО3

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых ИП ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО4 просят оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 31.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Калачинский молзавод» ФИО4 о признании недействительной сделки по выплате дивидендов единственному участнику ООО «Калачинский молзавод» ФИО3 в размере 17 624 888 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительной сделку по выплате должником ООО «Калачинский молзавод» ФИО3 дивидендов в размере 17 624 888 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Калачинский молзавод» денежных средств в размере 17 624 888 рублей.

Указанный судебный акт обжалован в апелляционную и кассационную инстанции и оставлен без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.01.2021 по делу № А45-42962/2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные ФИО3 обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствам применительно к рассматриваемому делу.

Действительно, установление существенных для данного дела обстоятельств в рамках уголовного дела при наличии приговора суда может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в настоящее время приговор в материалы дела не представлен.

Судебные разбирательства в рамках возбуждённого уголовного по статье 196 УК РФ не завершены, приговор суда либо иной итоговый акт, поименованный во втором абзаце пункта 6 Постановления № 52, не вынесен, соответственно обвинительному заключению следствия ещё не дана судебная оценка.

Тогда как в постановлении апелляционного суда от 14.04.2021 на странице 7, суд, при принятии судебного акта, учел представленную в материалы дела переписку должника с ответчиком.

Согласно письму б.н. б.д. (л.д. 53, т. 1) ФИО3 подтвердил факт получения дивидендов от ООО «Калачинский молзавод».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1