Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А60-4867/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7151/2022-ГК
г. Пермь
22 августа 2022 года
Дело № А60-4867/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.07.2021; ФИО3, доверенность от 28.07.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2022 года по делу № А60-4867/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании уведомления (решения) о расторжении договора в одностороннем порядке,

по встречному иску акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э. С. Яламова"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго",

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>),временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Швабе-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (далее – ООО "СК "Уралэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (далее – АО "ПО "УОМЗ", ответчик) о признании уведомления (решения) об одностороннем расторжении договора № 2736 от 10.06.2020 незаконным.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 37 051 894 руб. 44 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 36 629 684 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 209 руб. 96 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Швабе-Урал" (далее – третьи лица).

Решением суда от 22.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 37 051 894 руб. 44 коп., в том числе долг в сумме 36 629 684 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2020 по 06.04.2021, в сумме 422 209 руб. 96 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчик воспользовался результатом работ, выполненных ООО "СК "Уралэнерго"; являясь исполнителем по муниципальному контракту, АО "ПО "УОМЗ" передало результат работ муниципальному заказчику, которые фактически выполнило ООО "СК "Уралэнерго"; АО "ПО "УОМЗ" немотивированно уклонилось от подписания актов КС-2; ООО "СК "Уралэнерго" было лишено возможности устранить недостатки. Подробно позиция истца со ссылками на фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "СК "Уралэнерго" ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что ему не переданы документы о контрагентах и иные документы в процедуре конкурсного производства. Между тем, поясняет, что при составлении анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, а также получена часть первичных документов, в соответствии с которыми: не было обнаружено наличие какой-либо специальной строительной техники на праве собственности и/или на ином праве (аренда, лизинг) у ООО "СК "Уралэнерго"; ООО "СК "Уралэнерго" не обладает/обладало достаточным для выполнения строительных работ штатом сотрудников (согласно штатному расписанию на 21.09.2020 официального устроено 5 человек, включая генерального директора ФИО5); конкурсному управляющему не предоставлена информация о наличии ТМЦ, которые могли бы быть применены в строительстве. На основании чего конкурсный управляющий не может подтвердить выполняло ли ООО "СК "Уралэнерго" какие-либо работы в г. Камышлов по договору подряда от 10.06.2020 № 2736, заключенному с АО "ПО "УОМЗ".

Также от единственного участника ООО "СК "Уралэнерго" ФИО5 поступило заявление, в котором заявитель просит: перейти к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – единственного участника (учредителя) и бывшего директора ООО "СК "Уралэнерго".

Дополнительно ФИО5 указала, что конкурсным управляющим ООО "СК "Уралэнерго" ФИО4 были отозваны доверенности на ФИО6 и иных представителей ООО "СК "Уралэнерго".

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также возражали против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

По результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в силу которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Уралэнерго" (подрядчик) и АО "ПО "УОМЗ" (заказчик) заключен договор № 2736 от 10.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях настоящего договора работы по «Комплексному благоустройству общественной территории по адресу: <...> "Жемчужины купеческого квартала" (далее - Работы), в рамках заключенного между АО «ПО «УОМЗ» и МКУ «Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского городского округа» №08626000126200000330001 от 03.06.2020 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, Работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего Договора, выполняются подрядчиком в соответствии с:

- проектно-сметной документацией на выполнение («Благоустройство общественной территории улицы Карла Маркса в г. Камышлове»);

- техническим заданием (Приложение № 1 к Договору);

- сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору);

- графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 3 к Договору).

Место проведения работ: 624860, Свердловская область, город Камышлов, пешеходная часть улицы Карла Маркса, включая дворовые проезды (в границах пересечения с улицами Ленина и Урицкого) (далее - Объект).

Стороны в п. 1.2 договора согласовали сроки выполнения работ, а именно с момента заключения настоящего Договора по 25.08.2021, включительно. Сроки отдельных этапов выполнения работ указаны в приложении № 3 к Договору.

В п. 2.1 договора стороны установили стоимость выполнения всех работ, так цена договора составляет 80 849 638 рублей 00 копеек (восемьдесят миллионов восемьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 13 474 939,17 рублей.

Истец указывает, что приступил к выполнению работ в рамках договора, часть работ была сдана ответчику по первоначальному иску и принята последним, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2020, № 2 от 31.07.2020, № 3 от 31.07.2020, № 4 от 31.07.2020, № 5 от 31.07.2020. Указанные в актах работы оплачены заказчиком.

Подрядчик продолжил выполнять работы, однако подрядчик указывает, что в адрес ООО «СК «Уралэнерго» 17.12.2020 от заказчика поступило уведомление о расторжении договора, в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Вместе с тем подрядчик, не согласившись с расторжением договора в одностороннем порядке со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заилением.

Заказчик, в свою очередь, указывает, что с его со стороны обязательства в части оплаты авансовых платежей были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, истец условия договора исполнил не надлежащим образом, а именно, истцом нарушен график выполнения работ в части этапности выполнения работ: демонтажные работы (2 очередь) - должны были быть выполнены к октябрю 2020 года, разбивка осей (2 очередь) - должны были быть в срок сентябрь-октябрь 2020 года, работ относящиеся к «подпорные стенки» (1 очередь) - должны были быть выполнены в срок сентябрь-октябрь 2020 года, однако, в указанные сроки работы не были, не предъявлены, не выполнены подрядчиком.

Заказчик указывает, что сроки в данном случае имеют существенное значение для выполнения работ, поскольку работы выполнялись в рамках контракта.

Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее качество выполнения работ, при проверке исполнения договора заказчиком были выявлены многочисленные недостатки. Выявленные недостатки являются существенными, исключают возможность использования объекта по назначению и препятствуют сдаче объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО «СК «Уралэнерго» не было обеспечено выполнение на объекте мероприятий по охране труда и технике безопасности при производстве работ, на что также было указано в претензии, в том числе, не установлено временное ограждение высотой не менее 2,0 м и специальные знаки для обеспечения безопасности пешеходов.

Также ответчик указывает, что в результате ненадлежащего выполнения предусмотренных договором работ по спилу деревьев ООО «СК «Уралэнерго» был поврежден оптико-волоконный кабель системы видеонаблюдения Муниципального заказчика, чем Муниципальному заказчику причинен материальный ущерб в размере 76 669 руб. 00 коп. В настоящее время Муниципальным заказчиком предъявлены исковые требования к АО «ПО «УОМЗ» о возмещении причиненного действиями ООО «СК «Уралэнерго» материального ущерба.

Многочисленные нарушения при производстве работ и ненадлежащее качество работ подтверждаются направленными муниципальным заказчиком в адрес АО «ПО «УОМЗ» претензиями № 661 от 23.07.2020, №715 от 05.08.2020, № 974 от 05.10.2020, № 1084 от 29.10.2020, № 1120 от 09.11.2020, № 1253 от 10.12.2020.

Из отзыва ответчика также следует, что истцом все нарушения, которые были выявлены при производстве работ, не были устранены. Работы выполнялись истцом, но настолько медленно, что к сроку, предусмотренному в договоре, сданы быть не могли. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке работ на объекте, однако оснований для приостановки работ не имелось.

Ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора было направлено правомерно, поскольку работы истцом не выполнялись надлежащим образом, а часть работ была не выполнена совсем.

Поскольку часть работ была не выполнена подрядчиком на сумму 36 629 684 руб. 48 коп., заказчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 37 051 894 руб. 44 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 36 629 684 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 209 руб. 96 коп.

Заказчик указывает, что на момент расторжения договора согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость выполненных работ по спорному договору составила 7 590 261 руб. 60 коп.

Сумма полученного и неотработанного ООО «СК «Уралэнерго» аванса составляет 36 629 684 руб. 48 коп.

Всего в рамках договора подрядчиком было получено 44 219 946 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7312 от 02.07.2020, № 7526 от 08.07.2020, № 8148 от 20.07.2020, № 8723 от 30.07.2020, № 11584 от 28.09.2020, № 11585 от 28.09.2020.

Подрядчик не оспаривает факт получения денежных средств от заказчика в размере 44 219 946 руб. 08 коп.

ООО «СК «Уралэнерго» возражает против заявленных встречных требований и указывает на выполнение работ, согласно предъявленным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.10.2020 на сумму 189 967 руб. 20 коп, № 4 от 28.10.2020 на сумму 3 346 740 руб. 00 коп., № 5 от 23.11.2020 на сумму 793 982 руб. 40 коп., № 6 от 31.12.2020 на сумму 6 392 222 руб. 40 коп., всего стоимость работ по актам указанным выше, составила 10 659 912 руб. 00 коп.

Подрядчик указывает, что данные акты были направлены в адрес АО «ПО «УОМЗ» 04.02.2021 и получены последним 04.02.2021, что подтверждается входящей отметкой о получении. Однако мотивированного отказа от подписания спорных актов заказчик в адрес подрядчика не представил.

ООО «СК «Уралэнерго» в отзыве на встречное исковое заявление указывает на выполнение работ на сумму 18 250 173 руб. 60 коп., это стоимость работ выполненных подрядчиком без учета материалов приобретенных в счет выполнения работ. Те работы, которые не были приняты АО «ПО «УОМЗ» у ООО «СК «Уралэнерго» были сданы основному заказчику и приняты им, акты предъявленные основному заказчику были предъявлены и перевыставлены с наценкой.

Фактически подрядчик указывает, что заказчик уклоняется от приемки выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ не представил, таким образом, по мнению подрядчика, данные акты считаются подписанными в одностороннем порядке и основание для возврата денежных средств отсутствует.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Рассмотрев документы и доводы сторон в части требований по первоначальному иску, суд первой инстанции принял во внимание, следующее. В материалах дела имеются доказательства того, что работы выполнялись не в соответствии с графиком выполнения работ по объекту (этапность), а также работы выполнялись с отступлением от условий договора, недостатки, выявленные в работах, не были устранены подрядчиком, в связи с чем заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора.

Судом учтено, что договором предусмотрены промежуточные сроки выполнения работы, данные сроки отражены в Приложении № 3 к договору, сроки были нарушены подрядчиком, а именно просрочка в выполнении работ по демонтажным работам (2 очередь) составила 78 календарных дней, просрочка по работам разбивка осей составила 47 календарных дней, просрочка в работах подпорным стенкам (1 очередь) составила 47 календарных дней.

Подрядчик указал, что вины в просрочке выполнения работ со стороны ООО «СК «Уралэнерго» нет, поскольку работы выполнялись медленно ввиду препятствий со стороны АО «ПО «УОМЗ», поскольку заказчик не передал необходимую техническую документацию, что следует из переписки сторон, а именно истцом в адрес основного заказчика было направлено письмо в июле 2020 года о предоставлении документов.

Вместе с тем, работы фактически были сданы в июле 2020 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ. На протяжении выполнения работ по июль 2020 года у подрядчика не возникало необходимости в запросе каких-либо документов, работы были сданы.

Довод подрядчика о том, что нарушение сроков было по вине ответчика из-за не предоставления документов признан несостоятельным, и не подтвержденным документально, так как из письма не следует для каких именно работ и для какого периода была необходима документация.

Кроме того, суд отметил, что договором в п. 1.8.2 предусмотрено и указано, что подрядчик тщательно изучил и проверил всю документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ (п. 1.8.3 договора).

То есть при подписании договора, истец подтвердил, что был ознакомлен со всей документацией и что у него не возникло вопросов к заказчику по условиям договора, в том числе по срокам выполнения работ. Подписанием договора подрядчик фактически подтвердил, что ознакомлен, в том числе с документацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Фактически в своих пояснениях подрядчик подтверждает незначительную просрочку в выполнении работ, указывая также на неблагоприятные эпидемиологические условия, вызванные распространением коронавирусной инфекции.

Однако в связи с распространением коронавирусной инфекции работы по строительству не приостанавливались, документов о недопущении работников на строительную площадку не представлено, вводились лишь ограничения по соблюдения санитарно-эпидемиологических норм в соответствии с действующими рекомендациями уполномоченных органов.

Также суд принял во внимание, что поскольку в договоре предусмотрены в том чисел промежуточные сроки выполнения работ и этапность выполнения работ, то в данном случае конечный срок напрямую зависит от промежуточных сроков выполнения работ.

Суд установил, что конечный срок выполнения работ по договору был предусмотрен 25.08.2021, таким образом, конечный срок нарушен быть не может, поскольку заказчик расторг договор в 2020 году, вместе с тем, сторонами подписан график выполнения работ, в котором предусмотрены сроки для отдельных видов работ, которые были нарушены подрядчиком, на что указывает заказчик и подрядчиком не опровергнуто.

Кроме того, подрядчик указывает, что в период производства работ, работы были приостановлены в виду выданного предписания заказчику, что также следует из письма АО «ПО «УОМЗ» направленного в адрес подрядчика от 25.08.2020.

Однако суд принял во внимание, что предписание было выдано не на приостановку всех работ, а только работ, которые касались снятия асфальта непосредственно у домов, являющимися объектами культурного наследия. Информация о зоне охраны объектов культурного наследия является публичной информацией и истец, действуя добросовестно, являясь профессиональным участником рынка, должен был изучить условия договора, касающиеся объекта выполнения работ, а также предпринять все доступные и исчерпывающие меры для получения полной информации, обеспечивающей надлежащее выполнение работ, предусмотренных договором.

Подрядчик указывает, что о недостатках узнал лишь только в период рассмотрения дела, однако суд установил, что в материалах дела имеются доказательства того, что о недостатках в работах также было указано в уведомлении о расторжении договора от 17.12.2020, уведомление о расторжении договора было получено подрядчиком, что подтверждает ответ на уведомление от 27.12.2020.

Кроме того, о недостатках было сообщено подрядчику ранее, что также подтверждается письмами заказчика № 661 от 23.07.2020; № 708 от 04.08.2020; № 715 от 05.08.2020; № 974 от 05.10.2020; № 1084 от 29.10.2020; № 1120 от 09.11.2020; № 1128 от 10.11.2020; № 1147 от 12.11.2020; № 1177 от 19.11.2020; № 1253 от 10.12.2020; № 1256 от 15.12.2020, в которых говорится о ненадлежащем качестве выполнения работ, а также выполнения работ не в соответствии с документацией.

Факт того, что истцу было известно о недостатках также подтверждается ответом истца от 27.11.2020 на претензию со стороны заказчика, что частично признают недостатки выполненных работ.

В исковом заявлении подрядчик также ссылался на то, что не уклоняется от устранения недостатков, готов их устранить, однако каких-либо попыток не предпринимал, сроки в какой период будут устранены недостатки не указал, фактически заказчик сам и третьими силами устранял недостатки, поскольку работы выполнялись по договору в рамках контракта, и в контракте также предусмотрены сроки выполнения работ, а также требования к выполнению работ, которые заказчик не мог нарушать, даже ввиду недобросовестности действий подрядчика по договору, поскольку работы выполнялись по контракту.

Доказательств того, что недостатки были устранены, или то что подрядчик предпринимал попытки к их устранению материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учтено, что позиция подрядчика строится на том, что вины истца в просрочке нет, поскольку заказчик препятствовал выполнению работ, документы не передавались заказчиком, работы не могли выполняться в виду введенных ограничений, недостатки не предъявлялись, вместе с тем, документального подтверждения указанных доводов материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеются документы, которые указывают на то, что просрочка имела место быть, а именно в промежуточных сроках выполнения работ, которые согласованы в графике выполнения работ, недостатки в работах предъявлялись на протяжении всего выполнения работ истцом, именно когда истец находился на объекте, все это следует из представленных писем, которые неоднократно направлялись в адрес подрядчика, как АО «ПО «УОМЗ», так и основным заказчиком.

Таким образом, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае уведомление о расторжении договора направленное заказчиком в адрес подрядчика является правомерным, иного подрядчиком не доказано, оснований для признания уведомления (решения) акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" об одностороннем расторжении договора № 2736 от 10.06.2020 незаконным верно не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Таким образом, поскольку оснований для признания действий заказчика по одностороннему отказу от договорных отношений незаконными не установлено, соответственно указанный договор прекратил своей действие.

В части заявленных требований по встречному иску суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу приведенной нормы с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по условиям договора, заказчик перечислил в счет выполнения работ аванс по договору в размере 44 219 946 руб. 08 коп.

Однако работы не были выполнены на указанную сумму, всего были выполнены и приняты работу на 7 590 261 руб. 60 коп. Заказчик указывает, что доказательств надлежащего выполнения работ на сумму 36 629 684 руб. 48 коп. подрядчик не представил.

Заказчик, также указал, что работы, на которые ссылается подрядчик в односторонних актах, выполненные с недостатками, были переделаны силами самого заказчика и привлеченных третьих лиц.

В материалы дела представлена исполнительная документация о выполнении и сдаче работ основному заказчику, которая принята им без возражений и замечаний.

Подрядчик, возражая против заявленных требований, указывает, что те работы, которые были предъявлены к приемке АО «ПО «УОМЗ» были перевыставлены с учетом коммерческой наценки АО «ПО «УОМЗ» основному заказчику МКУ «ЦОДА Камышловского городского округа» и основным заказчиком приняты. Выполненные ООО «СК «Уралэнерго» работы (работы по укладке асфальтобетонного покрытия, тротуарной плитки, устройству кабельной линии наружного освещения) были переделаны АО «ПО «УОМЗ» и иным субподрядчиком, не подтверждаются достоверными письменными доказательствами. В материалы дела не предоставлены ни акты, фиксирующие вменяемые недостатки и подписанные в том числе со стороны ООО «СК «Уралэнерго», ни первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ - акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, договоры с иными субподрядчиками, табели учета рабочего времени, товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие закупку и доставку необходимых материалов в г. Камышлов. Не представлены и документы, достоверно устанавливающие, что ООО «СК «Уралэнерго» покинуло объект в г. Камышлов, прекратило выполнять взятые на себя договорные обязательства, а равно неоднократно отсутствовало на объекте в период действия договорных обязательств, что послужило основанием для расторжения договора. Наоборот, согласно имеющейся переписке сторон, доступ на объект был ограничен по инициативе самого АО «ПО «УОМЗ».

Кроме того, подрядчик ссылается на то, что АО «ПО «УОМЗ» собственными силами выполнить работы за ООО «СК «Уралэнерго» не могло, поскольку основным видом экономической деятельности, осуществляемой АО «ПО «УОМЗ» является 25.40 - производство оружия и боеприпасов.

Подрядчик обратил внимание, что акты выполненных работ КС-2 за №№ 1-14 идентичны между собой, то есть акты КС-2, оформленные между АО ПО «УОМЗ» и МКУ «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа», идентичны актам ООО «СК «Уралэнерго».

По результатам рассмотрения, данные доводы подрядчика судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены, поскольку в материалы дела приставлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 28.10.2020 по 31.12.2020.

За период с 26.08.2020 по 23.11.2020 были выявлены многочисленные недостатки, которые в подробности перечислены в решении суда первой инстанции.

Многочисленные нарушения при производстве работ и ненадлежащее качество работ подтверждаются претензиями муниципального заказчика - МКУ «ЦОДА КГО» № 661 от 23.07.2020; № 708 от 04.08.2020; № 715 от 05.08.2020; № 974 от 05.10.2020; № 1084 от 29.10.2020; № 1120 от 09.11.2020; № 1128 от 10.11.2020; № 1147 от 12.11.2020; № 1177 от 19.11.2020; № 1253 от 10.12.2020; № 1256 от 15.12.2020.

Суд также принял во внимание, что о данных претензиях было известно подрядчику, однако каких-либо попыток устранить выявленные недостатки подрядчик не предпринимал.

Кроме того, из представленных документов следует, что ненадлежащее качество асфальтового покрытия подтверждено протоколом испытаний образцов (вырубок) асфальтового покрытия АО «Мелиострой» № 4147 от 10.12.2020. В результате проведенной АО «Мелиострой» экспертизы образцов (вырубок) асфальтового покрытия типа Б было установлено, что уложенное на объекте ООО «СК «Уралэнерго» асфальтовое покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. Согласно п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонной смеси типа Б допускается водонасыщение не более 4,5% по объему. В соответствии с п. 12.5.3 СП 78.13330.2012 коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды для плотного асфальтобетона из горячих смесей типа Б должен быть не ниже 0,99. Согласно протоколу испытаний АО «Мелиострой» №4147 от 10.12.2020 г. коэффициент водонасыщения Образца 1 (съезд к дому №49) составил 4,87%, Образца 2 (стоянка дом №51) -7,95%; коэффициент уплотнения Образца 1 (съезд к дому №49) составил 0,97, Образца 2 (стоянка дом №51) - 0,93. Выявленные недостатки являются следствием грубого нарушения технологии устройства асфальтобетонного покрытия.

Несоответствие проб асфальтобетонного покрытия по коэффициенту уплотнения и водонасыщению требованиям ГОСТ 9128-2009, СП 78.13330.2012 является существенным и недостатком, поскольку его устранение возможно только посредством полной замены асфальтобетонного покрытия.

Суд отметил, что из документов следует и предъявлялось подрядчику, что уложенная ненадлежащим образом тротуарная плитка подлежит повторной укладке, поскольку уложена не прямолинейно, имеет увеличенные зазоры и перепады, уложена с нарушением технологии, материал подстилающих слоев не соответствует проекту, что подтверждается претензиями МКУ «ЦОДА КГО» № 1084 от 29.10.2020, № 1120 от 09.11.2020, № 1253 от 10.12.2020 содержащими требования о демонтаже и повторной укладке. Работы по устройству наружного освещения также необходимо выполнять заново, поскольку нарушена технология укладки кабельной линии, фундаменты под опоры залиты с нарушениями, опоры освещения имеют отклонения по вертикали (установлены не под углом 90 °С), непроектные опоры освещения и светильники подлежат замене на модели, установленные проектной документацией.

Высадка деревьев и кустарников производилась с нарушением вегетативного периода в мерзлый грунт, большинство деревьев и кустарников не прижились, прижившаяся ель не соответствует размеру установленному проектом (1,1 м. вместо 2-3 м.) работы по озеленению необходимо выполнять заново, высаженные деревья подлежат демонтажу.

Согласно п. 4.1.29 договора подрядчик обязан исправлять дефекты и некачественно выполненные работы своими силами и за свой счет.

В связи с ненадлежащим качеством работ 30.11.2020 ООО «СК «Уралэнерго» была направлена претензия АО «ПО «УОМЗ» №149/506 от 27.11.2020 с требованием устранить выявленные нарушения и недостатки работ, а также установлены сроки для их устранения.

Однако, в установленный заказчиком срок выявленные нарушения ООО «СК «Уралэнерго» устранены не были, ответ на направленную претензию не поступил. Работы на объекте подрядчиком не проводились.

Заказчик указывает, что работы (недостатки) по актам № 8-10 от 28.10.2020 и № 11-14 от 23.11.2020 были выполнены (устранены) лично и с привлечением третьего лица ООО «Швабе-Урала». В материалы дела представлены договоры и акты о приемке выполненных работ.

Довод подрядчика о том, что заказчик не может выполнять работы ввиду того, что в ОКВЭД деятельности по строительству у него не предусмотрено, отклоняются. Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, следует, что имеются дополнительные виды деятельности, в которые как раз входит: Строительство жилых и нежилых зданий (41.2), Разборка и снос зданий (43.11), Подготовка строительной площадки (43.12), Производство земляных работ (43.12.3), Производство электромонтажных работ (43.21), таким образом данный довод ответчика по встречному иску является несостоятельным.

Работы, указанные в односторонних актах КС-2 и справках КС-3 за отчетный период с 24.11.2020 по 31.12.2020 ООО «СК «Уралэнерго» не выполнялись, до настоящего времени не выполнены, муниципальным заказчиком не приняты.

Кроме того, в материалы дела ООО «СК «Уралэнерго» представлены односторонние акты за отчетный период с 24.11.2020 по 31.12.2020:


Акт КС-2

Вид работ

Примечание

Акт №15 от 31.12.2020 г.

Наружное освещение. 1 очередь.

- Рытье траншей кабельных

- Устройство фундаментов под опоры освещения

- Прокладка кабеля

Указанные работы ООО «СК «УралЭНЕРГО» не выполнялись. Работы до настоящего времени не выполнены, муниципальным заказчиком не приняты.

Акт №16 от 31.12.2020 г.

Благоустройство. 1 очередь.

- Укладка асфальтового покрытия

- Укладка плиточного покрытия

Указанные работы ООО «СК «УралЭНЕРГО» не выполнялись. Работы до настоящего времени не выполнены, муниципальным заказчиком не приняты.

Акт №17 от 31.12.2020 г.

Подпорные стенки. 1 очередь. -Устройство подпорные стенки

Указанные работы ООО «СК «УралЭНЕРГО» не выполнялись. Работы до настоящего времени не выполнены, муниципальным заказчиком не приняты.

Указанные выше работы ООО «СК «Уралэнерго» не выполнялись. В указанный период работы подрядчиком на объекте не проводились, что подтверждается письмом ООО «СК «Уралэнерго» № 8/11 от 19.11.2020 о полной приостановке работ на объекте с 15.11.2020 по 15.04.2021.

Данные виды работ (укладка асфальтового покрытия и тротуарной плитки, устройство подпорных стенок, рытье траншей, прокладка кабеля и заливка фундаментов в зимний период времени (с 24.11.2020 по 31.12.2020) согласно действующей нормативной документации (ГОСТ, СНиП) и фактически производится ООО «СК «Уралэнерго» не могли в связи с сезонными климатически условиями. Данные виды работ до настоящего времени не выполнены, муниципальному заказчику не сданы, что подтверждается подписанными между МКУ «ЦОДА КГО» актами КС-2 и справками КС-3 по муниципальному контракту.

Кроме того, суд принял во внимание, что ООО «СК «Уралэнерго» о готовности указанных в односторонних актах КС-2 и справках КС-3 работ к сдаче-приемке АО «ПО «УОМЗ» не извещало, на приемку работ не приглашало, односторонние акты КС-2 и справки КС-3 направлены после уведомления о расторжении договора, а именно в материалах дела имеются письма от 13.01.2021 и 04.02.2021. Доказательств направления актов ранее указанных дат материалы дела не содержат и подрядчиком не представлено. Более того, отраженные в актах сведения не подтверждены первичной документацией.

Также суд учел, что работы за 2020 год были приняты основным заказчиком и надзорными органами в 2020 году, что следует из представленных в материалы дела актов, подписанных между АО «ПО «УОМЗ» и МКУ «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского городского округа», а акты в одностороннем порядке от подрядчика были направлены только в 2021 году, что противоречит доводу подрядчика о том, что работы в односторонних актах были перевыставлены заказчиком основному заказчику с наценкой. Достоверных доказательств того, что работы, которые указаны в актах, подписанных между ответчиком и основным заказчиком, фактически выполнялись заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Каких-либо иных надлежащих доказательств, кроме односторонних актов КС-2 и справок КС-3, в подтверждение факта выполнения спорных работ, в том числе исполнительную документацию, ООО «СК «Уралэнерго» в материалы дела не представило.

Представленные документы подрядчиком на приобретение материалов и их поставке в <...>, достоверно не подтверждают тот факт, что работы выполнялись, и что данный материал был приобретен именно на выполнение работ по спорному объекту, в адрес заказчика материалы не передавались, доказательства передачи материалов не представлены.

Сам по себе факт направления подрядчиком заказчику одностороннего акта при отсутствии иных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ, не может быть признан достаточным основанием для вывода о надлежащем выполнении работ и возникновения обязательства по их оплате.

Довод подрядчика о том, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком не направлялось, судом отклонен, поскольку в материалах дела имеются ответы (№ 163/10 от 25.01.2021, № 163/52 от 12.02.2021) на письма ответчика о направлении актов выполненных работ, в которых указаны основания, по которым работы приняты быть не могут, которые суд расценил как мотивированный отказ о приемки работ.

В суде первой инстанции, ходатайство об экспертизе заявлено не было (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически работы указанные в односторонних актах представленных подрядчиком не были выполнены им в сумме уплаченного аванса.

Всего работы были выполнены на сумму 7 590 261 руб. 60 коп., акты на указанную сумму подписаны и оплачены заказчиком, выполнение работ на данную сумму стороны не оспаривают, однако документального подтверждения надлежащего выполнения работ по спорному договору на сумму 36 629 684 руб. 48 коп. подрядчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв третьего лица (основного заказчика), который принимал работы у АО «ПО «УОМЗ» с надзорными органами, из отзыва следует, что все работы и устранение недостатков было выполнено самим АО «ПО «УОМЗ» и третьим лицом, о недостатках также третье лицо сообщало в адрес заказчика и подрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 629 684 руб. 48 коп.

Поскольку обоснованность требований ответчика о взыскании суммы 36 629 684 руб. 48 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 209 руб. 96 коп. за период с 29.12.2020 по 06.04.2021 судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Истцом расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу № А60-4867/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева