Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А56-87592/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87592/2023
10 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от к/у: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.07.2024 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8637/2025)  конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 г. по делу № А56-87592/2023/истр.2, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Растро-Строй» ФИО4 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Растро-Строй»

ответчик: ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 07.12.2023 в отношении ООО «Растро-Строй» (далее – должник, общество)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 17.05.2024 ООО «Растро-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просил истребовать у бывшего генерального директора должника ФИО2 (далее – ответчик) оригиналы кассовой книги и приходно-кассовых ордеров, а также установить и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 3 000 руб.  за каждый день  просрочки исполнения судебного акта с момента вступления определения суда в силу  до даты фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от  25.02.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 25.02.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела с учетом того, что ответчик представил копии кассовых книг и приходно-кассовых ордеров, в то время как управляющий настаивал на предоставлении именно  их оригиналов.

В суд от ФИО2 поступили возражения по апелляционной жалобе; однако, ввиду их  несвоевременного предоставления и отсутствия доказательств их направления другим сторонам апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала,  ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,  генеральным директором должника на момент открытия в отношении последнего конкурсного производства являлся ФИО2

Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление-запрос о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, которое было исполнено частично, в частности, оригиналы кассовой книги и приходно-кассовых ордеров управляющему переданы  не были, что послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматрвиаемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оказал в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия у ФИО2 спорной документации.

 Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу приведенных положений, а также положений статьи 66 АПК РФ, требование об истребовании документов может быть удовлетворено лишь по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, судом первой инстанции, помимо прочего,  приняты во  внимание пояснения ответчика (надлежаще (документально) конкурсным управляющим не опровергнутые), согласно которым, кассовый аппарат в организации должника не применялся - в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку видом его деятельности являлось выполнение кровельных работ, что торговые операции с физическими лицами не предполагает, а расчеты по кассе с использованием кассовых книг применялись при возврате заемных денежных средств сотрудниками и при частичном погашении заработной платы, что отражалось в Базе 1С, которая была передана конкурсному управляющему, равно как и заверенная кассовая книга за 2023 г., при том, что конкурсный управляющий не уточняет, за какие периоды и по каким операциям ему необходимы данные документы.

В этой связи, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, исходил из того, что последним не доказано наличие истребуемой документации (оригиналов кассовой книги и приходно-кассовых ордеров) у ответчика, ввиду чего, как верно сослался суд, принятие судебного акта об истребовании у ответчика документов, которых нет фактически у него в наличии, делает соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, и, исходя, в частности из неопровергнутости  надлежаще (документально) ее подателем доводов ответчика об отсутствии у него спорных документов (и более того – об отсутствии у должника обязанности по их ведению/оформлению).

Вместе с тем, коллегия отмечает, что наличие или отсутствие этих документов потенциально может воспрепятствовать конкурсному управляющему формированию конкурсной массы (оспариванию сделок, проверке достоверности денежных операций должника и т.д.), с учетом чего отсутствие этих документов (т.е. их утрата по вине ответчика) может (должно) учитываться впоследствии в случае предъявления к нему, как к контролирующему должника лицу, требований о привлечении к ответственности в форме субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскания с него убытков и т.д.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 г. по делу № А56-87592/2023/истр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Растро-Строй» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Растро-Строй» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен