Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А14-12638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-12638/2017

«23» апреля 2019 года

Резолютивная часть оглашена 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 08.02.2019, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области – ФИО4, доверенность от 15.10.2018 №05-08/10, удостоверение,

ФИО5, доверенность от 13.12.2018,

ФИО6, доверенность от 10.01.2019

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве – не явились, надлежаще извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО2» (далее – заявитель, ООО «Завод Гаусмана и ФИО2», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – ответчик, ИФНС России № 28 по г. Москве) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 31 марта 2017 года № 11-15/12 в части доначисления налога на прибыль в размере 595 713 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 279 876 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 132 280 руб., в том числе пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 13 228 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 119 052 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 272 488 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 119 142 руб. (с учетом принятого определением от 14 февраля 2018 года уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 4 августа 2017 года приостановлено действие оспариваемого решения.

Судебное заседание проводилось в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России № 28 по г. Москве надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявитель требования поддерживал по основаниям, изложенным в поданном заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2019 по 18.02.2019 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика. Итоги проверки отражены в акте от 15.12.2016 № 12-15/61. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2017 № 11-15/12, которым налогоплательщику доначисляется:

3279876 руб. НДС;

596912 руб. налога на прибыль;

1404898 руб. пени;

119382 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 07.07.2017 № 15-2-18/19232@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение от 31.03.2017 № 11-15/12 оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «Завод Гаусмана и ФИО2» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных своему контрагенту за поставленные товары. По утверждению заявителя, товар был получен именно от указанного заявителем поставщика, оприходован и, в последующем, реализован указанному поставщику. При этом по результатам реализации ранее приобретенного товара соответствующие операции были учтены заявителем при расчете сумм НДС и налога на прибыль. Также заявитель ссылается на реальный характер операций как по приобретению товара, так и его последующей реализации, осуществления расчетов за товар с поставщиком. В отношении доначисленных сумм налога на прибыль заявитель ссылается на представление ответчику всех первичных документов и реестров расходов, которые, по мнению заявителя, подтверждают правомерность и доказанность расходов, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у заявителя по делу права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере. По мнению ответчика, заявитель организовав формальный документооборот, фактически, не получал заявленный товар. При этом ответчик ссылается на отсутствие первичных документов на получение товара, отсутствие у заявителя помещений, где этот товар мог бы храниться. Также ответчик ссылается на то, что поставщик заявителя - ООО «Квант Экспо», на момент осуществления заявителем обратной реализации полученного товара и подписания с указанной организацией акта взаимозачета (31.12.2013) ООО «Квант Экспо» не существовало как юридическое лицо (18.12.2013г. прекратило деятельность при слиянии с ООО «Экватор» ИНН <***>). Кроме того, по утверждению ответчика, ООО «КВАНТ ЭКСПО» зарегистрировано МИ ФНС России №46 по г. Москва 18.06.2010г.

В качестве основного вида деятельности заявлен код ОКВЭД 46.9 «Оптовая торговля неспециализированная»;

- учредитель ФИО7 и руководитель ФИО8 являются «массовыми»;

- ООО «Квант Экспо» имущества, транспорта не имело;

- ООО «Квант Экспо» не имело наемных работников и не представляло сведений о доходах, выплачиваемых физическим лицам в налоговые органы;

- ООО «Квант Экспо» не несло расходов, необходимых для осуществления нормальной финансово - хозяйственной деятельности, а именно оплату аренды офиса, склада, коммунальных платежей, канцелярских товаров, услуг связи, охраны и др.;

- строительные материалы на сумму 21 501 408руб. исходя из данных движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Квант Экспо» не приобретало и не реализовывало;

- в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кв. 2012г. отсутствует реализация товара (работ, услуг) по налоговой ставке 18% в сумме 21 501 408руб., в том числе НДС 3 279 875, 75руб.

- дебиторская задолженность на сумму не оплаченной реализации за 2012г. отсутствует;

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для установления личности лица, подписавшего документы от ООО «Квант Экспо», в соответствии со ст. 95 НК РФ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что нельзя достоверно определить подписанта. Подписи в группах документов от имени ФИО8 выполнены разными лицами (Том 3 Лист дела 82- 91).

В ходе выездной налоговой проверки по факту поставки и хранения строительных материалов допрашивались сотрудники ООО «Завод Гаусмана и ФИО2». По мнению ответчика, из пояснений сотрудников поставка и хранение строительных материалов не подтвердилась (Том 3 Лист дела 95- 110, Том 5 Лист дела 143-148).

Также ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Воронежской области из Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области было получено охранное обязательство №89 от 30.01.2018г. (Том 5 лист дела 123-125) из которого следует, ООО «Завод Гаусмана и ФИО2» обязуется использовать объект культурного наследия регионального значения «Завод Гаусмана и ФИО2» н. ХХ в. <...> находящийся под охраной государства, в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры исключительно под офисное помещение. Запрещается использовать объект культурного наследия и его территорию под склады материалов загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию (п. 18 охранного обязательства №89 от 30.01.2018г.).

В отношении доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль налоговый орган ссылается на то, что по результатам выездной проверки установлено занижение ООО «Завод Гаусмана и ФИО2» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 2 978 568 руб., так как в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, по строке 2_030 «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» ООО «Завод Гаусмана и ФИО2» указана сумма расходов 100 383 695 руб. В налоговых регистрах учета расходов организации представленных по требованию о представлении документов указана сумма 97 405 127 руб.

Относительно представленных в ходе судебного разбирательства заявителем первичных документов в качестве подтверждения поименованной выше сумме расходов ответчик утверждает, что представленые копии документов по спорному регистру, а именно договоры купли-продажи, акты приема-передачи, паспорта транспортных средств, товарные накладные, договоры комиссии, дополнительные соглашения, копии паспортов физических лиц (покупателей), однако товарные накладные содержат недостоверные сведения относительно адреса «грузополучателя» - ООО «Завод Гаусмана и ФИО2». Кроме того, документы на сумму 313 559руб. содержат несоответствия в датах, договор комиссии №30 от 25.11.2014г. (Том 7 лист дела 90-91) и дополнительное соглашение к нему (Том 7 лист дела 92) составлены раньше договора купли - продажи №14.28.425565 от 17.12.2014г. (Том 7 лист дела 84-86) и дополнительного соглашения №1 (Том 7 лист дела 87) к договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из акта проверки и п.2.1.2 оспариваемого решения, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3279876 руб. за 2-4 квартал 2012 года. Указанные суммы налоговых вычетов по НДС приходятся на расчеты заявителя с ООО «КВАНТ ЭКСПО» за полученные строительные материалы.

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с п.1-3 ст.54-1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии названных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В целях строительства и отделки нового павильона налогоплательщик (Покупатель) по договору от 25.06.2012 приобрел у ООО «КВАНТ ЭКСПО» (Поставщик) строительные материалы на общую сумму 21 501 407 руб. 66 коп.

Строительные материалы были поставлены по товарным накладным №254 от 28.06.2012 на сумму 12 040 035 руб., №361 от 28.09.2012 на сумму 9 084 919 руб. 88 коп., №420 от 31.12.2013 на сумму 376 452 руб. 78 коп.

На оплату товара Поставщиком выставлены счета-фактуры №254 от 28.06.2012 на сумму 12 040 035 руб., в том числе НДС 1 836 615 руб. 51 коп., №361 от 28.09.2012 на сумму 9 084 919 руб. 88 коп., в том числе НДС 1 385 835 руб. 24 коп., №420 от 31.12.2012 на сумму 376 452 руб. 78 коп., в том числе НДС 57 425 руб.

Товар был помещен на склад общества, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается документами складского учета №М00000006 от 28.06.2012, №М00000012 от 28.09.2012, №У00000046 от 31.12.2013.

Счета-фактуры отражены в книге покупок общества за 2012 год, приобретенные строительные материалы оприходованы и использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Впоследствии строительство павильона не состоялось, в связи с чем обществом была достигнута договоренность с ООО «КВАНТ ЭКСПО» о продаже строительных материалов.

По договору от 01.10.2013 ООО «Завод Гаусмана и ФИО2» продало ООО «КВАНТ ЭКСПО» строительные материалы на общую сумму 21 751 055 руб. 62 коп.

Строительные материалы были поставлены по товарным накладным №93 от 02.10.2013, №94 от 17.10.2013, №95 от 29.10.2013, №96 от 12.11.2013, №97 от 29.11.2013, №98 от 16.12.2013, №83 от 31.12.2013.

На оплату товара Поставщиком выставлены счета-фактуры №159 от 02.10.2013 на сумму 3 685 152 руб. 18 коп., в томчисле НДС 562 141 руб. 86 коп., №165 от 17.10.2013 на сумму 3 625 175 руб.93 коп., в том числе НДС 552 992 руб. 94 коп., №169 от 29.10.2013 на сумму 2 861 395 руб. 20 коп., в том числе НДС 436 484 руб.01 коп., №181 от 12.11.2013 на сумму 4 762 518 руб. 40 коп., в том числе НДС 726 485 руб. 86 коп., №188 от 29.11.2013 на сумму 2 272 271 руб. 30 коп., в том числе НДС 346 617 руб. 66 коп., №199 от 16.12.2013 на сумму 3 586 017 руб. 50 коп., в том числе НДС 547 019 руб. 62 коп., №208 от 31.12.2013 на сумму 958 525 руб. 11 коп., в том числе НДС 146 215 руб. 69 коп.

Актом о взаимозачете от 31.12.2013 ООО «Завод Гаусмана и ФИО2» и ООО «КВАНТ ЭКСПО» провели взаимозачет по договору поставки от 25.06.2014 и договору поставки от 01.10.2013 на сумму 21 501 407 руб. 66 коп.

Со стоимости реализованных строительных материалов налогоплательщиком исчислен НДС к уплате, что признается ответчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «КВАНТ ЭКСПО» налогоплательщик представил все необходимые документы: договоры поставки, счета-фактуры на оплату приобретенного товара, товарные накладные на поставку товара (форма ТОРГ-12), книги покупок и продаж.

Представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС с ООО «КВАНТ ЭКСПО» документы содержат все необходимые реквизиты, заверены печатями, то есть документы подтверждены организацией, которая зарегистрирована в установленном законом порядке.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на то, что руководитель ООО «КВАНТ ЭКСПО» ФИО9 и учредитель общества ФИО7 являются массовыми учредителями и руководителями более 50 организаций, на отсутствие у общества имущества, лицензий и транспорта, расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, являются несостоятельными, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Действующее законодательство также не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика.

Довод налогового органа об отсутствии в налоговых декларациях ООО «КВАНТ ЭКСПО» по НДС за 1-4 кварталы 2012 года реализации товаров по налоговой ставке 18% в сумме 21 501 407 руб. 66 коп., об отсутствии в бухгалтерском балансе за 2012 год дебиторской задолженности, так же является неправомерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 №329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение данными организациями требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения их к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с них причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может являться законным основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС.

Более того, вне связи с другими обстоятельствами дела, данные обстоятельства не могут служить объективными признаками недобросовестности самого общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Одновременно следует отметить, что в материалах проверки имеются доказательства, добытые самим налоговым органом при проведении мероприятий встречного налогового контроля, свидетельствующие о том, что ООО «КВАНТ ЭКСПО» в период 2012-2013 годы осуществляло хозяйственную деятельность и представляло налоговому органу соответствующую налоговую отчетность.

Изложенное свидетельствует об осуществлении ООО «КВАНТ ЭКСПО» реальной хозяйственной деятельности в периоде его взаимодействия с ООО «Завод Гаусмана и ФИО2» и об исполнении им своих налоговых обязанностей.

Реализация товара в адрес ООО «КВАНТ ЭКСПО» с минимальной наценкой не может свидетельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций и недобросовестности общества.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2008 №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться инспекцией с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Аналогичный подход следует применять и при оценке правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае, общество, реализуя товар, действовало в собственных коммерческих интересах, а соответствующие выводы инспекции сделаны за рамками предусмотренных действующим законодательством полномочий.

При этом следует учесть, что экономической целью налогоплательщика при совершении сделки по возврату стройматериалов являлось устранение убытков от приобретения стройматериалов, которые оказались не нужны организации, а не получении прибыли. Указанная сделка связана, именно, с возвратом ранее приобретенных стройматериалов. Соответственно, оснований для признания такой сделки полноценной коммерческой сделкой, направленной на получение прибыли, не имеется.

Непредоставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена, для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 25.06.2012 поставка товара осуществляется Поставщиком (ООО «КВАНТ ЭКСПО») на склад Покупателя (ООО «Завод Гаусмана и ФИО2»).

Следовательно, в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Таким образом,поскольку принятие товаров на учет осуществлялось налогоплательщиком, не являвшимся заказчиком перевозки, на основании товарной, накладной по форме ТОРГ-12, отсутствие у него товарно-транспортной накладной по форме №1-Т не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретаемым товарам.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №8835/10 по делу №А63-10110/2009-С4-9, а также в письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.10.2012 №03-07-11/461 и от 18.08.2009 №ШС-20-3/1195.

Результаты проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО «КВАНТ ЭКСПО».

На разрешение эксперта инспекцией был поставлен вопрос: «Самим ФИО8 или другим лицом выполнены подписи от его имени в представленных на исследование документах ООО «КВАНТ ЭКСПО»?

В качестве образцов подписей Платонова В.Н. эксперту были предоставлены электрографические копии паспорта и банковских документов.В представленном заключении эксперт указал, что предоставленные образцы подписей Платонова В.Н., изображения которых находятся в электрографических копиях паспорта и группе банковских документов, имеют различную транскрипцию: в паспорте транскрипция состоит полностью из букв, воспроизводящих фамилию «Платонов», а в группе банковских документов - «П»-безбуквенные штрихи+росчерк. Из-за несопоставимости между собой указанных групп подписей невозможно установить, являются ли изображения подписей в банковских документах вариантами подписного почерка Платонова В.Н. или же они выполнены другим лицом.

Учитывая это обстоятельство, вывод эксперта о том, что подписи от имени ФИО8, расположенные в имеющихся у налогоплательщика документах, и подписи от имени ФИО8, расположенные в электрографических копиях банковских документов, выполнены разными лицами, не влияет на достоверность имеющихся у налогоплательщика документов.

Протоколы допроса работников общества не опровергают наличие спорных строительных материалов на складе общества.

Из протокола допроса ФИО10, работавшей уборщицей, ФИО11, работавшей дворником, ФИО12, работавшего электриком, ФИО13, работавшего начальником смены и вахтером, следует, что они не видели на территории указанных строительных материалов, на территории отсутствует склад для хранения стройматериалов.

Вместе с тем, из протоколов допроса ФИО14, работавшего начальником смены и контролером, ФИО15, работавшего энергетиком, следует, что на территории был склад для хранения запчастей, хотя строительных материалов на территории они не видели.

Таким образом, показания свидетелей относительно наличия на территории общества склада носят противоречивый характер.

Вместе с тем, все приобретенные у ООО «КВАНТ ЭКСПО» строительные материалы находились на складах, расположенных в нежилом встроенном помещении в лит.В, назначение: нежилое, общая площадь 366,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, За, 4-6, в части нежилого здания литер A, Al, А2, назначение: нежилое, общая площадь 549,9 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: 1, 2, 1 этаж: 1-20, расположенных по адресу: <...>. Данные помещения принадлежали обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 36-АГ 444317, серии 36-АГ 329113.

Показания свидетелей относительно того, что они не видели стройматериалов на территории, не свидетельствуют об их отсутствии, поскольку строительные материалы хранились в упакованном виде в помещениях, в которые у указанных работников отсутствовал доступ.

Нахождение товаров на складах общества также подтверждается нотариально заверенными показаниями директора ООО «Завод Гаусмана и ФИО2» ФИО16

Суд находит необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена в порядке ст.82 АПК РФ экспертиза по определению возможности хранения строительных материалов в помещениях, поименованных заявителем.

Согласно заключению от 22.10.2018 № 65/10/2018, перечисленные заявителем строительные материалы могли храниться в помещениях, указанных заявителем.

В судебном заседании 14.01.2019 эксперты в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ дали пояснения на вопросы сторон. Письменные ответы экспертов на поставленные перед ними сторонами по делу вопросы приобщены к материалам дела (т.7 л.д.51-55). Ответы экспертов подтверждают выводы экспертизы и не опровергнуты ответчиком.

Реорганизация ООО «КВАНТ ЭКСПО» на момент составления акта взаимозачета также не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и не свидетельствует о недобросовестности общества.

Первый договор поставки со спорным контрагентом был заключен обществом 25.06.2012.

На момент заключения и исполнения договора поставки от 25.06.2012 ООО «КВАНТ ЭКСПО» было надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, указанное юридическое лицо обладало гражданской право- и дееспособностью (статьи 17 и 21 ГК РФ), что не оспаривается налоговым органом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 №15574/09 изложена правовая позиция, в соответствии с которой факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при получении налоговой выгоды.

При заключении договора общество проверило факт государственной регистрации контрагента, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Кроме того, контрагент представил в распоряжение налогоплательщика копию устава ООО «КВАНТ ЭКСПО» и копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Из указанных документов следует, что ООО «КВАНТ ЭКСПО» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлено на налоговый учет, ему присвоены государственный регистрационный номер (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); учредителем общества является ФИО7, директором общества ФИО9 II.

Следовательно, на момент установления договорных отношений с обществом «КВАНТ ЭКСПО» у налогоплательщика не имелось оснований подвергнуть сомнению наличие у названного общества гражданской правоспособности для участия в хозяйственном обороте, а у его руководителя ФИО8 - полномочий заключать от имени общества гражданско-правовые сделки и подписывать соответствующие документы.

По состоянию на дату составления акта взаимозачета от 31.12.2013 у общества отсутствовала информация о реорганизации ООО «КВАНТ ЭКСПО». При этом следует учесть незначительность временного периода с момента реорганизации ООО «КВАНТ ЭКСПО»» - 18.12.2013 до подписания акта взаимозачета – 31.12.2013.

Доказательств того, что в силу взаимозависимости, аффилированности либо иных отношений между ООО «Завод Гаусмана и Бухонова» и ООО «КВАНТ ЭСПО» обществу должно было стать известно о реорганизации ООО «КВАНТ ЭКСПО», налоговым органом не представлено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Исходя из указанных норм, реорганизация поставщика не влияет на правомерность составления акта о взаимозачете, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.03.2010 №15574/09.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства о налогах и сборах факт оплаты приобретенного товара, равно как и оплата товара путем составления акта о взаимозачете, не является основанием для предоставления либо отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Оценочный вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «КВАНТ ЭКСПО» должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налоговых обязательств по сделке с ООО «КВАНТ ЭКСПО», в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях лиц, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций. Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах общества в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные обществом документы подтверждают соблюдение всех условий, необходимых для принятия НДС к вычету, уменьшения полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов.

С учетом изложенного суд находит необоснованным отказ налогоплательщику в применении 3279876 руб. вычетов по НДС, приходящихся на расчеты с ООО «КВАНТ ЭКСПО». Соответственно, суд находит необоснованным доначисление налогоплательщику 3279876 руб. НДС. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из акта проверки и п.2.2.3 оспариваемого решения налоговый орган исключил налогоплательщику из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 2978568 руб. расходов за 2014 год. В результате этого налогоплательщику было доначислено 595713 руб. налога на прибыль за 2014 год. Основанием указанного доначисления явился вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения поименованного выше размера затрат налогоплательщика. При этом налоговый орган ссылается на сопоставление сведений, внесенных в декларацию, согласно которой сумма расходов составила 100383695 руб., с данными налоговых регистров и первичных документов, представленных налоговым органом, сумма по которым, по утверждению ответчика, составила 97405127 руб. разница в размере 2978568 руб. составляет, по мнению ответчика, неподтвержденную сумму затрат налогоплательщика (100383695 р.- 97405127р.= 2978568р.).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности; направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (статья 313 НК РФ).

Согласно статье 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год по строке 2 030 «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» обществом указана сумма расходов 100 383 695 руб. Такая же сумма указана и в регистрах учета расходов организации, представленных по требованию налогового органа (регистр учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде - 35 599 293 руб. 81 коп., регистр учета прочих расходов текущего периода, отражающих списание затрат на счете 44.01 - 2 978 898 руб. 31 коп., регистр учета косвенных расходов на производство - 12 270 664 руб. 98 коп., регистр учета прочих расходов текущего периода, отражающих списание затрат на счете 91.02-3 678 179 руб. 28 коп., регистр-расчет финансового результата от реализации амортизируемого имущества - 45 856 658 руб. 75 коп.).

Предоставление инспекции налоговых регистров, подтверждающих расходы на сумму 100 383 695 руб., подтверждается сопроводительными письмами общества с отметками налогового органа о принятии от 12.08.2016 и от 19.05.2016.

Одновременно с регистрами обществом были представлены первичные документы, на основании которых были сформированы регистры. В частности, 19.05.2016 одновременно с регистрами были предоставлены копии первичных документов, на основании которых формировался регистр учета прочих расходов текущего периода, отражающих списание затрат на счете 44.01.

Регистры учета расходов поименованы в приложении к сопроводительному письму: регистр учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде (35 599 293 руб. 81 коп.) - №1397, регистр учета прочих расходов текущего периода, отражающих списание затрат на счете 44.01 (2 978 898 руб. 31 коп.) - №1399, регистр учета косвенных расходов на производство (12 270 664 руб. 98 коп.) - №1398, регистр учета прочих расходов текущего периода, отражающих списание затрат на счете 91.02 (3 678 179 руб. 28 коп.) - №1402, регистр-расчет финансового результата от реализации амортизируемого имущества (45 856 658 руб. 75 коп.) - №1401 (т.2 л.д.154).

Одновременно с регистрами были предоставлены первичные документы, подтверждающие расходы, на сумму 100 383 695 руб.

По требованию от 01.08.2016 №12-15/4377 общество предоставило инспекции документы, указанные в сопроводительном письме со штампом о принятии входящей корреспонденции от 12.08.2016 (т.2 л.д.157).

Регистры учета расходов перечислены в приложении к сопроводительному письму: регистр учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде (35 599 293 руб. 81 коп.) - №8, регистр учета прочих расходов текущего периода, отражающих списание затрат на счете 44.01 (2 978 898 руб. 31 коп.) - №9, регистр учета косвенных расходов на производство (12 270 664 руб. 98 коп.) - №10, регистр учета прочих расходов текущего периода, отражающих списание затрат на счете 91.02 (3 678 179 руб. 28 коп.) - №11, регистр-расчет финансового результата от реализации амортизируемого имущества (45 856 658 руб. 75 коп.) - №12 (т.2 л.д.158).

В ходе рассмотрения дела 22.12.2017 налогоплательщик вновь представил в инспекцию регистр учета прочих расходов текущего периода, отражающих списание затрат на счете 44.01 (на сумму 2 978 898 руб. 31 коп.) с приложением подлинников документов, подтверждающих указанные расходы. Данное обстоятельство подтверждается копией сопроводительного письма (т.4 л.д.2).

31.01.2018 общество представило в инспекцию остальные 4 регистра и подлинники документов, подтверждающих расходы по данным регистрам (т.4 л.д.79): регистр учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде (35 599 293 руб. 81 коп.) (приложение №1 к сопроводительному письму, т.4 л.д.79), регистр учета косвенных расходов на производство (12 270 664 руб. 98 коп.) (приложение №26 к сопроводительному письму, т.4 л.д.80), регистр учета прочих расходов текущего периода, отражающих списание затрат на счете 91.02 (3 678 179 руб. 28 коп.) (приложение №111 к сопроводительному письму, т.4 л.д.213), регистр-расчет финансового результата от реализации амортизируемого имущества (45 856 658 руб. 75 коп.) (приложение №118 к сопроводительному письму, т.4 л.д.220).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства заявитель представил 5 регистров на общую сумму 100 383 695 руб. (2 978 898 руб. 31 коп. + 35 599 293 руб. 81 коп. + 12 270 664 руб. 98 коп. + 3 678 179 руб. 28 коп. + 45 856 658 руб. 75 коп.)

В отношении регистра учета прочих расходов текущего периода, отражающих списание затрат на счете 44.01 (на сумму 2 978 898 руб. 31 коп.) налоговый орган указывает на непредставление налогоплательщиком договоров, доверенностей на перевозку, документов, подтверждающих личность водителя, путевых листов, товарно-транспортных накладных, расчет комиссионного вознаграждения, документов, подтверждающих формирование комиссионного вознаграждения.

Суд находит необходимым отметить следующее.

В данном регистре обобщена информация по расходам по выплате комиссионного вознаграждения комиссионеру, а также по оплате услуг по транспортировке автомобилей.

В качестве документов, подтверждающих расходы, налоговому органу были предоставлены:

- в ходе проверки: договоры комиссии, товарные накладные, договоры купли-продажи транспортных средств, акты об оказании услуг (приложения к сопроводительному письму от 19.05.2016: №№348, 349, 352, 357, 358, 367, 368, 369, 373, 374, 376, 377, 382, 388, 389, 390, 401, 420, 421-445, 448-459, 462-471, 473, 474, 841-859, 1079-1090, 1093-1100, 1102-1109, 1112-1124) (т.2 л.д.116 - 120, 133, 134, 142-144);

- в ходе рассмотрения дела: договоры купли-продажи автомобилей, акты приема-передачи товара, товарные накладные, договоры комиссии, дополнительные соглашения к договорам комиссии, акты об оказании услуг (приложения к сопроводительному письму от 22.12.2017 №№3-39 (т.4 л.д.2, 3), приложения к сопроводительному письму от 09.02.2018 №№1-169).

В соответствии с нормами главы 25 НК РФ затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

В силу статьи 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Налоговое законодательство не содержит исчерпывающего перечня первичных учетных документов, служащих основанием для принятия к учету тех или иных расходов. Основным критерием является содержание в первичных учетных документах обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать совершенную хозяйственную операцию.

Налоговым органом не опровергнуто совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Понесенные обществом расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Следует отметить отметить, что данными документами подтверждаются расходы, понесенные обществом на оплату комиссионного вознаграждения комиссионеру за совершение сделок по продаже автомобилей.

Документы, подтверждающие приобретение и реализацию автомобилей (договоры купли-продажи, акты приема-передачи товара, товарные накладные, договоры комиссии, дополнительные соглашения к договорам комиссии, акты об оказании услуг), были представлены налогоплательщиком инспекции 09.02.2018.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области пояснил, что указанные документы подтверждают реализацию автомобилей.

Доход, полученный от реализации автомобилей, учтен обществом при исчислении налога на прибыль за 2014 год. Каких-либо возражений относительно включения в расчет реализованного товара соответствующих автомобилей ответчиком не заявлялось.

Также следует отметить, что даты и номера актов об оказании услуг по рассматриваемому регистру действительно указаны и в другом регистре, а именно в регистре учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде (35 599 293 руб. 81 коп.). Данное обстоятельство объясняется тем, что в качестве в рассматриваемом регистре обобщена информация по расходам по выплате комиссионного вознаграждения комиссионеру, а в регистре учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде, указаны расходы по приобретению автомобилей, которые впоследствии были реализованы комиссионером.

Ссылка ответчика на невозможность принятия в качестве документов, подтверждающих расходы, товарных накладных: №2024 от 30.04.2014, №2555 от 31.05.2014, №2670 от 06.06.2014, №2511 от 29.05.2014, №2018 от 30.04.2014, №3075 от 30.06.2014, №3066 от 30.06.2014, №3082 от 06.07.2014, №3386 от 18.07.2014, №3536 от 27.07.2014, №3537 от 27.07.2014, №3806 от 09.08.2014, №3387 от 18.07.2014, №4346 от 06.09.2014, №4461 от 12.09.2014, №4345 от 06.09.2014, №5450 от 30.10.2014, №5761 от 14.11.2014, №6011 от 27.11.2014, №6355 от 11.12.2014, №6421 от 14.12.2014, №6722 от 28.12.2014, в связи с указанием в них неправильного адреса грузополучателя (ООО «Завод Гаусмана и ФИО2»), является несостоятельной, поскольку данное нарушение не препятствует определению необходимых критериев для идентификации хозяйственных операций зафиксированных поименованными первичными документами.

Как было сказано выше, в соответствии со статьей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах допущенные несущественные нарушения в оформлении названных первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Также следует отметить, что данные товарные накладные оформлялись поставщиком ООО «Дженсер-ЮЗ». Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа в отнесении затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.

Более того, данными документами подтверждается списание стоимости автомобилей, которые впоследствии были реализованы ООО «Завод Гаусмана и ФИО2».

Документы, подтверждающие приобретение и реализацию автомобилей (договоры купли-продажи, акты приема-передачи товара, товарные накладные, договоры комиссии, акты об оказании услуг, дополнительные соглашения к договорам комиссии), были представлены налогоплательщиком инспекции как в ходе выездной налоговой проверки, так в ходе судебного разбирательства (приложения к сопроводительному письму от 19.05.2016: №№348, 349, 352, 357, 358, 367, 368, 369, 373, 374, 376, 377, 382, 388, 389, 390, 401, 420, 421-445, 447-459, 462-471, 473, 474, 841-859, 1079-1091, 1093-1100, 1102-1109-1124) (т.2 л.д.116 - 120, 133, 134, 142-144), приложения к сопроводительному письму от 31.01.2018 №№2-25 (т.4 л.д.79, 80), приложения к сопроводительному письму от 09.02.2018 №№1-169).

В судебном заседании 21.03.2018 представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области пояснил, что указанные документы подтверждают реализацию автомобилей.

Доход, полученный от реализации автомобилей, учтен обществом при исчислении налога на прибыль за 2014 год. Каких-либо возражений относительно суммы начисленного налога инспекцией не заявлялось. Таким образом, инспекция согласилась с данными общества по доходам, получение которых связано с несением указанных расходов.

Следовательно, вывод инспекции о непредоставлении регистра учета прочих расходов за 2014 год на сумму 2978568 руб., первичных документов, подтверждающих расходы, опровергается представленными налогоплательщиком документами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности исключения из состава затрат налогоплательщику, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, 2978568 руб. расходов. Соответственно, необоснованным является доначисление налогоплательщику 595713 руб. налога на прибыль. Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное выше и на основании ст.75, 122 НК РФ, проверив расчет пени и штрафа, суд признает необоснованным начисление налогоплательщику 1404768 руб. пени и 119142 руб. штрафа, приходящиеся на указанные суммы налога.

Судом учтено, что в настоящее время налогоплательщик состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г.Москве. В силу названного обстоятельства обязанным органом, на который возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по делу является ИФНС России № 28 по г.Москве.

На основании статьи 96 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением от 4 августа 2017 года, подлежит отмене после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу. Госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской от 31 марта 2017 года № 11-15/12 в части взыскания 3 279 876 руб. налога на добавленную стоимость, 595 713 руб. налога на прибыль организаций, 1 404 768 руб. пеней и 119 142 руб. штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО2».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обеспечительную меру, принятую определением от 4 августа 2017 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов