Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А70-8493/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8493/2019
12 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13276/2019, 08АП-13277/2019) Ярмоченко Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй Монтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019 по делу № А70-8493/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ярмоченко Галины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Строй Монтаж» о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй Монтаж» к индивидуальному предпринимателю Ярмоченко Галине Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» о признании недействительным договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй Монтаж» - ФИО4 по доверенности б/н от 30.01.2019, после перерыва представитель не явился;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 72 АА 1588275 от 13.12.2018, после перерыва представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (далее – ООО «ЮП Правовая культура») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Строй Монтаж» (далее – ООО «ФСМ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 033 657 руб.

Определением от 28.05.2019 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

По ходатайству ответчика определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 01.07.2019 принят к производству встречный иск ООО «ФСМ» к ООО «ЮП Правовая культура» и ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2019, заключённого между ООО «ЮП Правовая культура» и ФИО3.

Определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по встречному иску, привлечён ФИО2.

В связи с расторжением оспариваемого договора уступки права (требования) от 16.03.2019 ООО «ЮП Правовая культура» и ИП ФИО3 заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве, в которых стороны просили заменить ООО «ЮП Правовая культура» на ИП ФИО3 в качестве истца по делу.

Определением от 08.08.2019 произведено процессуальное правопреемство. ООО «ЮП Правовая культура» заменено на правопреемника ИП ФИО3 в качестве истца по первоначальному иску.

Представителем ООО «ФСМ» и ФИО2 в судебном заседании заявлен отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019 по делу № А70-8493/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ФСМ» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 033 657 руб. задолженности. Кроме того, с ООО «ФСМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 33 168 руб. государственной пошлины.

Этим же судебным актом принят отказ от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено. ООО «ФСМ» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 6 000 руб. государственной пошлины. ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФСМ» и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ФСМ» указано на то, что арендатор как налоговый агент арендодателя по договору от 01.11.2015 удерживал и перечислял с арендной платы НДФЛ за ФИО3; на то что ООО «ФСМ» выплачено ФИО3 757 865 руб. 15 коп. арендной платы, в том числе 313 319 руб. НДФЛ, и на то, что не смотря на уменьшение истцом исковых требований суд удовлетворил иск без учета уточнений. Также ООО «ФСМ» считает, что настоящее дело не является экономическим спором, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что оспариваемый судебный акт, нарушает нормы налогового законодательства, поскольку приводит к двойному налогообложению платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015, а также на то, что наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца не может рассматриваться, как обстоятельство позволяющее разрешать заявленные требования в Арбитражном суде Тюменской области.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИП ФИО3 и ООО «ЮП Правовая культура», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ФСМ» и ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2019 был объявлен перерыв до 05.12.2019. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для размещения офиса (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 26-28), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 187,1 кв.м, расположенное на 9 этаже, номера на поэтажном плате 1,2,4-8,10, по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 72:23:0217003:4657, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 1.

Факт использования ООО «ФСМ» спорного помещения в своей деятельности на праве аренды не оспаривается и подтверждается, в том числе, перепиской сторон. В материалы дела представлены платежные документы об оплате ООО «ФСМ» аренды за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года (т. 1 л.д. 156 - т. 2 л.д. 2)

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей 06.06.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности в размере 1 774 450 руб. за период с октября 2016 года по апрель 2018 года.

02.07.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 18 о прекращении с 02.08.2018 аренды спорных нежилых помещений.

Согласно утверждению истца, задолженность ответчика за период с октября 2016 года по 02.08.2018 составляет 2 033 657 руб.

В связи с началом процедуры добровольной ликвидации (сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано 09.01.2019 (т. 1 л.д. 17) в адрес ответчика направлено требование о включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и произведении погашения задолженности.

16.03.2019 между истцом и ООО «ЮП Правовая культура» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право требования с ООО «ФСМ» задолженности в размере 2 033 657 руб. передано ООО «ЮП Правовая культура».

04.05.2019 ООО «ЮП Правовая культура» направило в адрес ООО «ФСМ» уведомление о состоявшейся уступке, содержащее предложение о добровольном погашении задолженности.

Неисполнение указанного предложения послужило основанием для обращения ООО «ЮП Правовая культура» в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В процессе производства по делу определением от 08.08.2019 в связи с расторжением договора уступки права (требования) от 16.03.2019 произведено процессуальное правопреемство. ООО «ЮП «Правовая культура» заменено на правопреемника ИП ФИО3 в качестве истца по первоначальному иску.

Возражая относительно первоначальных исковых требовании в ходе рассмотрения дела, не оспаривая факт наличия и размер обязательства ООО «ФСМ» по договору аренды, единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что право требования данной задолженности является общим правом бывших супругов ФИО5, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению. Представлены судебные акты Центрального районного суда города Тюмени, Тюменского областного суда (т. 1 л.д. 84-108).

Так, решением Центрального районного суда города Тюмени от 24.12.2018, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 18.03.2019, по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращено право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, в т.ч., на спорное имущество (нежилое помещение, общей площадью 187,1 кв.м., расположенное на 9 этаже, номера на поэтажном плате 1,2,4-8,10, по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 72:23:0217003:4657). Такое имущество передано в единоличную собственность ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции данный довод ответчика обоснованно отклонен в силу следующего.

Договор аренды от 01.11.2015 заключен сторонами в соответствии с норами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Со стороны ООО «ФСМ» договор подписан генеральным директором ФИО2. Данный договор длительное время исполнялся сторонами, что указывает на его одобрение ФИО2, применительно к норме пункта 2 статьи 35 СК РФ.

Основания полагать данный договор недействительным в силу его ничтожности у суда отсутствовали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Применительно к приведенным разъяснениям до раздела общего имущества супругов обязательства каждого из них, в том числе, перед другим супругом, не могут быть определены.

Сведений о том, что определены обязательства каждого из супругов друг перед другом, касающиеся использования спорного помещения, как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО2, как единственного участника ООО «ФСМ» - юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, и также составляющего общее имущество, и арендовавшего спорное помещение, не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае определения таких обязательств судебным актом, вступившим в законную силу, возможно последующее предъявление соответствующего требования тем из бывших супругов, в пользу которого будет установлено такое обязательство, и в отношении спорной задолженности по арендной плате.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял во временное возмездное владение и пользование помещения с оборудованием, что подтверждается актом приема – передачи, в свою очередь ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за пользование имуществом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.

Доказательств обратного материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца заявлены обоснованно.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в размере 2 033 657 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом уменьшены исковые требования до 1 919 275 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 23) с учетом произведенных ООО «ФСМ» выплат в пользу ИП ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выхода за пределы уточненных исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в размере 2 033 657 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в размере 1 919 275 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ФСМ» о том, что арендная плата подлежала уплате за вычетом подлежащего удержанию НДФЛ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктами 1 и 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

ООО «ФСМ» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество являлось налоговым агентом по отношению к ИП ФИО3 и что им фактически были удержаны и перечислены в соответствующий бюджет суммы НДФЛ при выплате дохода предпринимателю.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, а при заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц, ИП ФИО3 обязана будет самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ с дохода в виде арендной платы, полученной от ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение суда от 21.08.2019 по делу № А70-8493/2019 подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Апелляционная жалоба ООО «ФСМ» судом апелляционной инстанции удовлетворяется частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,38%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй Монтаж» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019 по делу № А70-8493/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй Монтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 919 275 руб. 87 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй Монтаж» в доход федерального бюджета РФ 31 303 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета РФ 1 865 руб. государственной пошлины.

Принять отказ от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Строй Монтаж» из федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая