Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-27197/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12251/2018-ГКу
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А60-27197/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А. путем подписания резолютивной части

при рассмотрении дела № А60-27197/2018 в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском-Урал Инжиниринг» (далее – истец, общество «Транском-Урал Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 38 825 руб. 24 коп. – задолженность, 1 941 руб. 28 коп. – пени по договору от 06.04.2016 № 1009к/844.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 38 825 руб. 24 коп. долга, 1 941 руб. 28 коп. пеней.

Этим же решением суда ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не доказан факт соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.1 договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 06.04.2016 № 1009к/844/30 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство провести капитальный ремонт насоса цеха 125 (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются из материалов подрядчика, на основании технического задания (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ: начало – в течение 5-ти календарных дней после подписания договора и приложений к нему; срок выполнения работ – 3 месяца с даты подписания договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании сметы № 25-11-15. Смета согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 38 825 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполнений работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а так же счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой не менее 60 календарных дней момента выставления счет-фактуры (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (пункт 9.6 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров или направления другой стороне письменной претензии. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента ее получения.

Как указывает истец, 26.05.2016 в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 185, однако денежные средства в сумме 38 825 руб. 54 коп. истцу не перечислены.

При этом в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ на сумму 38 825 руб. 54 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный в двустороннем порядке.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности по договору в размере 38 825 руб. 54 коп. явилось основанием для обращения общества «Транском-Урал Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого путем подписания резолютивной части, не установил.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65, 168 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора установлено, что факт выполнения истцом своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ на сумму 38 825 руб. 54 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что встречное обязательство по оплате выполненных истцом работ со стороны ответчика не исполнено.

Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 38 825 руб. 54 коп. по оплате работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 941 руб. 28 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ по договору, начисленных за период просрочки с 27.07.2016 по 07.05.2018 (с учетом установленного пунктом 9.6 договора ограничения – 5%).

Наличие оснований для начисления санкции за неисполнение договорного обязательства ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Расчет суммы пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, положениям статей 329, 330 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в подтверждение соблюдения условий договора (пункт 11.1), а также требований части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом в материалы дела представлены копии претензии от 08.12.2017 № 113, адресованной ответчику, а также уведомления о вручении ответчику почтового отправления, которое вручено представителю общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 12.12.2017.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Принимая во внимание, что в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2017 № 113, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое путем подписания резолютивной части, следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-27197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева