Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-187770/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81650/2019

Дело № А40-187770/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МТС» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-187770/19 по иску Публичного акционерного общества «МТС» к ответчику Открытое акционерное общество «УралЭлектро» об уменьшении цены договора на сумму в размере 2 047 163 руб. 123 коп., о взыскании 1 124 396 руб. 98 коп., расходов на экспертизу в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2016, ФИО3 по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «УралЭлектро» по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «Укрис» об уменьшении цены договора на сумму в размере 2 047 163 руб. 123 коп., о взыскании 1 124 396 руб. 98 коп. задолженности, расходов на экспертизу в размере 50 000 руб. Иск мотивирован тем, что работы выполнены ответчиком некачественно.

Решением от 11.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что доказательств некачественности выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование ссылается на то, что суд не применил ст. 722 ГК РФ, подлежащую применению в настоящем деле. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание заключение экспертизы. Обращает внимание, что суд неправильно применил нормы о преюдиции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МТС» и «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» заключен договор № D150353838-03 от 04.09.2015, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязался поставить оборудование, осуществить проектные, монтажные работы, работы по устройству фундамента, пусконаладочные работы.

Согласно п.4.1 договора поставка и монтаж оборудования должны были быть осуществлены по адресу: Республика Карелия, поселок Петры (сенная Губа), остров Большой Клименецкий, БС № 10-0406.

Результатом работ по договору являлась действующая ветрогенераторная установка «Бриз 5000».

Согласно условиям дополнительного соглашения № D150353838-03-1 от 20.11.2015 срок поставки оборудования и выполнения всех монтажных и пусконаладочных работ составлял не более 295 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 26 июня 2016 года.

Истец указал, что в мае 2016 года ответчик выполнил работы, однако, истец от их приемки отказался. В соответствии с протоколом совещания от 21.07.2016, подписанным представителем ПАО «МТС» и ОАО «Уралэлектро», вопросы устранения недостатков вновь смонтированной ВГУ были рассмотрены и сняты, гидроизоляция фундамента должна быть выполнена до 30.08.2016, подрядчик рассмотрит вопрос по снижению стоимости организации фундамента с учетом проведенной фактически реконструкции имеющегося основания.

ПАО «МТС» 21.09.2016 уведомил подрядчика, о том, что с 20.09.2016 ветрогенераторная установка находится в нерабочем состоянии и просило принять меры к восстановлению работоспособности.

Подрядчик 19 октября 2016 года сообщил о том, что башня ветрогенератора опущена, основные элементы ветрогенератора (генератор и лопасти), демонтированы и вывезены.

Таким образом, истец указывает, что с 19.10.2016 наступило обязательство подрядчика по восстановлению работоспособности ВГУ в рамках гарантийного обслуживания.

ПАО «МТС» 14 мая 2019 года получило экспертное заключение ООО «Капитал», согласно которому: выполненные ОАО «Уралэлектро» работы по строительству ВГУ не соответствуют условиям договора и имеют существенные отступления от: технического задания (вывод по вопросу № 1), проекта (вывод по вопросу № 2) и нормативно-технической документации в строительстве (вывод по вопросу № 3).; причиной падения лопастей является совокупность фактов, включающая в себя некачественное выполнение работ по строительству ВГУ, допущенные отступления от проекта, технического задания, нарушения строительных норм и правил, отсутствие испытаний конструкций и оборудования, отсутствие работ по регулировке и настройке ветрогенератора, отсутствие обслуживания установки. В связи с наличием дефектов в конструкциях и допущенных нарушениях при возведении ВГУ и зафиксированных колебаниях башни и ветрогенераторной установки можно сделать вывод, что присутствовал риск падения башни (вывод по вопросу № 4).; Восстановление ВГУ путем ремонта нецелесообразно, для соответствия проекту и техническому заданию необходимо выполнить строительство (возведение) ВГУ заново (вывод по вопросу № 5).

Согласно пункту 3.2 договора общая цена договора, включающая стоимость выполнения монтажных и пусконаладочных работ, а также стоимость оборудования, его доставки до места выполнения монтажных работ, всех погрузо-разгрузочных работ, работ по устройству фундамента составляет 2 306 915,34 руб.

Истец указывает, что работы по демонтажу старого ВЭУ и доставка стоимостью 259752,22 руб. выполнены ответчиком и подлежат оплате.

Сумма работ по договору в размере 2047163,12 руб. является оплатой работ по монтажу ВГУ (из расчета 2306915,34 - 259752,22 руб.).

Вывод специалиста ООО «Капитал» в заключении от 14.05.2019 г. указывает на то, что весь объем работ на сумму 2047163,12 руб. (включая в том числе все понесенные на выполнение этих работы затраты) выполнен некачественно и неустраним, что является по мнению истца, его реальным ущербом.

В связи с допущенными существенными нарушениями со стороны ответчика, невозможностью эксплуатации ВГУ и нецелесообразностью ремонта ВГУ, сумма работы по договору № D150353838-03-1 от 20 ноября 2015 года подлежит соразмерному уменьшению на сумму 2 047 163, 12 руб.

В соответствии с п.5.1 Договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 1384149,20 руб. (692 074,60 руб. 17.09.2015г п/п. № 218496 и 692 074,60 руб. 04.12.2015г. п/п № 339859).

Соответственно, по мнению истца, при соразмерном уменьшении цены договора с учетом фактически выполненных работ по демонтажу старого ВГУ и суммы выплаченных авансов, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 1124396,98 руб. (из расчета 1384149,20-259752,22).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Карелия от 23.03.2018г. по делу № А26-12286/2017, имеющим, вопреки доводам истца, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела, в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС» о взыскании неотработанного аванса в размере 1 384 149 руб. 20 коп. отказано в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение от 23.03.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 04.09.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела № А26-12286/2017 судами установлено, что отсутствуют доказательства того, что ВГУ не могла эксплуатироваться вследствие грубых нарушений при ее монтаже, причем не имеется нарушений, которые не могли быть устранены ответчиком ни в процессе гарантийного обслуживания, ни в качестве устранения недостатков до подписания актов приемки выполненных работ, поскольку ВГУ должна была быть полностью заменена, а работы вновь проведены.

Напротив, из письма от 06.06.2016 следует отсутствие таких недостатков, которые в силу условий договора не позволяют истцу принять результаты работ ответчика. Также установлено, что из письма от 21.09.2016 в совокупности с письмами от 31.05.2016 и от 06.06.2016 прямо следует, что истец эксплуатировал ВГУ с 01.06.2016 по 20.09.2016 (ВГУ была работоспособна до 20.09.2016), однако, акт приемки-передачи выполненных работ не подписывал, при том, что ВГУ ответчиком была смонтирована.

Указанными судебными актами установлено, что ответчик выполнял дополнительно ряд работ по устранению дефектов, связанных с падением части ВГУ, а истец предъявлял к ВГУ дополнительные требования.

Кроме того, судами установлен факт отсутствия доказательств того, что часть ВГУ сломалась вследствие некачественного выполнения работ.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа также указано, что на основании представленных в дело доказательств, установлен факт выполнения Обществом (ОАО «Уралэлектро») работ по Договору, передачи их результата Компании (ПАО Филиал «МТС» в Республике Карелия), устранения подрядчиком выявленных Компанией дефектов, а также работоспособности ВГУ в период с июня по сентябрь 2016 года, а также недоказанными факты нарушения Обществом условий Договора и невозможности эксплуатации ВГУ Компанией вследствие таких нарушений, а также отсутствия потребительской ценности переданного истцу результата работ.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены положения о преюдиции отклоняется.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт отсутствия доказательств не качественности выполнения работ ответчиком, что является обстоятельством, а не правовым выводом, как ошибочно указывает податель жалобы.

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение ООО «Капитал», согласно которого работы по строительству ВГУ не соответствуют условиям договора, причиной падения лопастей является совокупность фактов, включающая в себя некачественное выполнение работ по строительству ВГУ, отклоняется.

Вместе с тем в соответствии с п. 11.7.7., в случае, если стороны не достигли согласия относительно причин и характера дефектов, любая из сторон вправе назначить независимую экспертизу, уведомив о дате и времени ее проведения не позднее 7 рабочих дней.

Доказательств извещения ответчика о проведении экспертизы в материалы дела не представлено, в связи с чем данное доказательство не является допустимым.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ссылка на то, что обязанность по опровержению позиции истца возложена на ответчика, отклоняется, поскольку именно на истца в силу прямого указания на ст. 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию некачественности выполненных работ.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-187770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова