Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-268947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 января 2020 года Дело № А40--122-2099

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СОЮЗ «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР МЕДИАЦИИ» (630049, <...>, 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к ФАС России (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

3-и лица: БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ «РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ», НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИНСТИТУТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПЕРЕПОДГОТОВКИ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ», УФАС по ХМАО, Сбербанк АСТ,

о признании незаконным бездействия, обязании прекратить картельный сговор

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, удост. №19235, дов. от 15.04.2019 г. №ИА/30474/19 (диплом №38-2015 от 30.05.2015г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

СОЮЗ «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР МЕДИАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным бездействия, обязании прекратить картельный сговор.

Представитель Заявителя не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ «РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

Представители 3-их лиц извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, 29 августа 2019 г. Заявитель обратился (исх. 265) в ФАС России с заявлением о бездействии Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО в ситуации картельного сговора госзаказчика с частным учреждением и необоснованного ограничения конкуренции, где просил обязать региональное отделение УФАС прекратить картельный сговора целью ограничения конкуренции и воспрепятствования доступа на локальный рынок образовательных услуг Бюджетного учреждения "Методический центр развития социального обслуживания" г. Сургут, с Негосударственным образовательным частным учреждением "Институт профессиональной переподготовки и дополнительного образования" г. Омск.

Согласно данным из личного кабинета Заявителя на сайте ФАС России, жалоба была зарегистрирована под номером 608099 и была рассмотрена по существу. 03 октября 2019 г. Заявитель получил от ФАС России по жалобам, датированным более поздней датой - 30 августа 2019 г.

30.08.2019 в адрес ФАС России поступило обращение Союз «Сибирский центр медиации», в котором заявитель указывает на незаконность действий Ханты-Мансийского УФАС России при возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, поскольку она подана по истечении срока обжалования.

Полагая, что решение ФАС России является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявитель обратился с жалобой на действия Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Методический центр развития социального обслуживания» (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на оказание услуг по проведению семинара «Оказание услуг по проведению семинара «Организация социального - педагогического сопровождения семей, имеющих внутрисемейные конфликты, на межведомственном уровне» (извещение от 21.05.2019 № 0387200017219000045) и проведению курсов повышения квалификации «Организация профилактической работы с семьями, находящимися в социально опасном положении, исходя из причины постановки их на профилактический учет» (извещение от 21.05.2019 № 0387200017219000046).

Согласно данным, опубликованным на сайте zakupki.gov.ru, дата и время окончания подачи заявок по извещениям №№ 0387200017219000045, 0387200017219000046 — 29.05.2019 08:00.

17.06.2019 между Заявителем и Заказчиком по результатам проведения указанных закупочныхпроцедурзаключеныконтракты №№ 038720001721900004500001, 038720001721900004600001.

Пунктом 2.14 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент), установлено, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Жалоба направлена в адрес Ханты-Мансийского УФАС России 11.07.2019 (далее - Жалоба), то есть после заключения контрактов по оспариваемым закупочным процедурам.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме.

Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных частью 11 статьи Закона о контрактной системе. В решении должна быть указана причина возвращения жалобы. При возвращении жалобы контрольный орган в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы обязан направить Заявителю принятое решение по почте в письменной форме.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного статьей 105 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Жалоба Заявителя не подлежала принятию к рассмотрению, поскольку подана по истечении срока обжалования, предусмотренного пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, о чем в адрес Заявителя письмом Ханты-Мансийского УФАС России от 11.07.2019 № ОЗ/МА-5748 направлено решение о возвращении жалобы.

В адрес Ханты-Мансийского УФАС России ранее также поступали жалобы от Заявителя на действия Заказчика (от 13.06.2019 № 1043-ж, от 13.06.19 № 1042-ж), которые были отозваны Заявителем (вх. от 19.06.2019 № 226, вх. от 19.06.2019 № 225).

Отзыв жалоб принят Ханты-Мансийского УФАС России, в связи с чем письмами оформлены уведомления об отзыве жалоб (от 19.06.2019 № ОЗ/КА-5027, от 19.06.2019 № 03/КА-5028).

В соответствии с частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе лицо, подавшее жалобу вправе отозвать ее до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу жалобы. При этом, такое лицо не вправе подавать жалобы повторно на те же действия (бездействия) тех же лиц.

Кроме того, в Ханты-Мансийское УФАС России, 07.06.2019 поступала жалоба Заявителя (исх. от 07.06.2019 № 211) с указанием на проведение Заказчиком двух закупочных процедур с нарушением требований законодательства.

Ханты-Мансийское УФАС России уведомило Заявителя о возврате указанной жалобы письмом от 10.06.2019 № 4762, поскольку согласно пункту 3 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба должна содержать указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

Исходя из названных положений Закона о контрактной системе, указание в жалобе нескольких закупок не предусмотрено. Соответственно, участник закупки вправе подать жалобу с указанием лишь одной закупки. Данная позиция подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.08.2015 № Д28и-2449.

В связи с изложенным выше, ФАС России приходит к выводу, что действия Ханты-Мансийского УФАС России при возвращении жалобы Заявителю без рассмотрения не противоречат Закону о контрактной системе и положениям Административного регламента.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение оператором электронной площадки положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Учитывая изложенное, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении оператором электронной площадки закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы, в связи с чем доводы Жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Кроме того, проводимая закупка в настоящее время завершена, по всем лотам заключены договоры с победителями торгов.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая