Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А65-13075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-13075/2024

Дата принятия решения – 16 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСМ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 309 001, 76 руб. неосновательного обогащения, 441 256, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день исполнения обязательств,  

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024 (до перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" о взыскании 6 767 745, 26 руб. неосновательного обогащения, 8 875, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день исполнения обязательств.

Согласно ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая мнение представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании сослался на отсутствие получения искового заявления, в отсутствии возможности подготовки отзыва, в связи с чем ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания.

На основании ст. 136, 158 АПК РФ, в целях исполнения судебного акта сторонами, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 13.06.2024). 

Представителю ответчика разъяснено право ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде, путем подачи соответствующего ходатайства посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

01.07.2024 судом отклонено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании, ввиду отсутствия заполнения формы соответствующего процессуального документа.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на иск, с учетом произведенного контррасчета неосновательного обогащения и указания размера сальдо встречных обязательств в пользу истца в сумме 5 618 656, 36 руб. Также представлена первичная документация по факту реализации объекта лизинга, возражения против перехода в судебное заседание в целях рассмотрении спора по существу.

На основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления представителя истца и суда с представленным ответчиком отзывом и подтверждающими документами, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва, подтвердив ознакомление с отзывом ответчика, представил ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 5 835 042, 78 руб. неосновательного обогащения и 632 456, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день исполнения обязательств.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на иск, учитывая произведенный контррасчет неосновательного обогащения.

Представители сторон дополнительных доказательств не имели и полагали возможным принять меры в целях урегулирования спора во внесудебном порядке.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Определением суда от 19.07.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры в целях урегулирования спора мирным путем, представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений. До начала судебного заседания дополнительных доказательств, ходатайств не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, сославшись на отсутствие достигнутых сторонами договоренностей по урегулированию спора мирным путем.

Представителем ответчика дополнительно представлены: расчет неустойки, сформированный ввиду несвоевременного исполнения истцом обязательств по оплате лизинговых платежей; документальное подтверждение понесенных расходов по оценке стоимости имущества, хранению и эвакуации, с учетом произведенных оплат; сведения о предпринимаемых действиях лизинговой компании по реализации изъятого лизингового имущества. Пояснил, что объект лизинга не реализован, в отсутствии поступления денежных средств по ранее заключенному договору купли-продажи, в связи с чем необходимо пересчитать сальдо встречных обязательств, в том числе учитывая понесенные расходы, начисленную сумму неустойки. Сослался на проведение дополнительной оценки по определению рыночной стоимости лизингового имущества, учитывая предпринятые действия по его реализации. Также полагал возможным обсуждение урегулирования спора мирным путем по иному произведенному расчёту. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях представления ответчиком уточненного контррасчета сальдо встречных обязательств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 03.09.2024). Представителю ответчика указано на необходимость представления уточненного расчета, с приложением подтверждающих документов, в срок до 10.09.2024 включительно, при направлении истцу в электронном виде.

ООО «Лизинговая компания «Развитие», со ссылкой на ст. 40, 51 АПК РФ, представлено ходатайство о привлечении к участию в данном деле третьим лицом.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с нарушением установленных сроков, ответчиком представлен уточненный расчет сальдо встречных обязательств, с приложенной информацией о продаже изъятого имущества на сайта Авито 27.08.2024, копией отчета об оценке рыночной стоимости экскаватора (ООО «Ресурс Д»).

Аналогичным образом, учитывая ознакомление с материалами дела в электронном виде, истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 5 292 012, 41 руб. неосновательного обогащения, 406 877, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день исполнения обязательств, учитывая произведенные расчеты; отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 99-П/09.24 (ООО «Независимая экспертная компания»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представив ранее направленные документы, в том числе отчет № 99-П/09.24 в оригинале; судебные акты о взыскании с истца денежных средств, рассмотрения исковых требований по взысканию, сведения с официального сайта ФССП, скриншоты банковских списаний, произведенный по постановлениям о наложении ареста на денежные средства в подтверждение возникших у истца финансовых трудностей, в отсутствии произведенных ответчиком оплат неосновательного обогащения.

Представитель ответчика, поддержав произведенный расчет сальдо встречных обязательств, указал на расторжение ранее заключенного договора купли-продажи с ООО «Лизинговая компания «Развитие», в связи с чем возражал против его привлечения к участию в деле третьим лицом.

С учетом мнения представителей сторон, согласно ст. 163 АПК РФ, в целях ознакомления с уточненными расчетами сторон, дополнительно представленными подтверждающими документами, учитывая рассмотрение ходатайства ООО «Лизинговая Компания «Развитие» о его привлечении к участию третьим лицом (ст. 51 АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 5 309 001, 76 руб. неосновательного обогащения, 441 256, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день исполнения обязательств, учитывая произведенные расчеты.

Аналогичным образом ответчиком представлен уточненный расчет сальдо встречных обязательств, с приложением подтверждающих документов.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу, с учетом уточнения расчета и контррасчета сальдо встречных обязательств.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, сославшись на сумму реализации лизингового имущества 12 500 000 руб., исходя из ранее представленных в материалы дела договора купли-продажи и акта приема передачи, в отсутствии обращения ответчика за взысканием задолженности. Согласно проведенной оценки рыночной стоимости имущества размер составляет 12 636 000 руб.

Представитель ответчика представил коммерческое предложение от 12.02.2024, предложение юридического лица о покупке экскаватора от 20.03.2024 от которого лизинговая компания отказалась, подробный расчет неустойки по договору лизинга по состоянию на 01.10.2024, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2023, с актом возврата имущества от 25.12.2023. Считал, что поскольку имущество не продано, лизинговая компания не закрыла убытки, в связи с чем неустойка подлежит начислению на имеющуюся суммы долга, несмотря на расторжение договора лизинга. Пояснил, что лизинговое имущество не продано, находится на одной из стоянок ответчика, с учетом возможности его осмотра. Указал на представленный отчет об оценке, с установленной стоимостью 11 990 000 руб., которая была взята за основу расчета. Полагал, что при подготовке отчета по заказу истца, лизинговое имущество на осматривалось, разница по отчетам сторон не превышает 5-7 %.

Представитель истца при рассмотрении ходатайства ООО «Лизинговая компания «Развитие» полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения, учитывая соглашение о расторжении договора купли-продажи, в отсутствии затрагивания права и обязанностей, в том числе в целях не затягивания рассмотрения спора по существу.

С учетом мнения представителей сторон, в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО «Лизинговая компания «Развитие» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано, с учетом оглашения резолютивной части определения суда.

Представители сторон подтвердили отсутствие необходимости проведения совместного осмотра лизингового имущества, с учетом составления акта и фотофиксации. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления рыночной стоимости изъятого лизингового имущества, не имели. 

Учитывая разъяснения суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, сторонам необходимо представить окончательные правовые позиции по вопросу проведения экспертизы в целях установления рыночной стоимости изъятого лизингового имущества, при несении расходов по ее проведению.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 проведение судебной экспертизы предусматривает наличие денежных средств на депозитном счете суда.

Согласно п. 22 Постановления от 04.04.2014 № 23, если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе суд не усматривает, в том числе в отсутствии денежных средств на депозитном счете суда.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, в целях представления окончательных правовых позиций по существу спора и проведению судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 01.10.2024).

Определением суда от 02.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Лизинговая компания «Развитие» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт направлялся посредством электронной почты уполномоченным представителям сторон (скриншот приобщен к материалам дела). До начала судебного заседания дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, поддержав уточненные расчеты.

Представитель ответчика представил акт приема-передачи (изъятия) предмета лизинга от 09.10.2023, оригинал отчета об оценке ООО «Ресурс Д» № 165-10/2023.

Ввиду отсутствия ходатайств о назначении судебной экспертизы, исходя из произведенных сторонами расчетов, суд вынес на обсуждение сторон необходимость вызова в судебное заседание в качестве специалистов экспертов ООО «Независимая экспертная компания», ООО «Ресурс Д», подготовивших отчеты об оценке имущества.

Представитель истца при рассмотрении данного вопроса полагался на усмотрение суда, в отсутствии соответствующих возражений.

Представитель ответчика возражал против вызова указанных экспертов, учитывая вероятностный характер их исследований, незначительные расхождения в расчетах по представленным отчетам.

На основании ст. 55.1 АПК РФ, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание в качестве специалистов ФИО3 (ООО «Независимая экспертная компания»), ФИО4 (ООО «Ресурс Д») для дачи пояснений по представленным в материалы дела отчетам. Указанным лицам разъясняется право ознакомления с материалами данного дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

На основании ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в целях согласования даты и времени участия специалистов, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон до перерыва, в целях обеспечения участия вызванных специалистов, с учетом отпуска состава суда, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 29.10.21024). Судебный направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон, экспертных организаций, с учетом приобщенного к материалам дела скриншота.

Специалисты, несмотря на разъяснения суда, с материалами дела не знакомились.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, полагав возможным заслушать пояснения специалистов.

ФИО3 (ООО «Независимая экспертная компания») сослался на применение сравнительного подхода исследования, с определением даты определения стоимости на 31.03.2024 (задание заказчика). Пояснил, что состояние объекта экспертизы определено как хорошее, в отсутствии проведения натурного осмотра, с учетом документального исследования, в т.ч. по фотоматериалам. Считал, что сравнительный подход, при наличии аналогов, является наиболее точным отражением состояния на рынке, что подтверждается действующими методиками. Указал, что выборка аналогов производилась, в том числе исходя из объёма ковша спецтехники. Просил обратить внимание на незначительность разницы в установленных стоимостях в экспертных заключениях.  

ФИО4 (ООО «Ресурс Д») пояснила, что оценка производилась по состоянию на 01.11.2023 (задание заказчика), с учетом установленного износа объекта 12, 1 %, указанием на рабочее состояние (хорошее, не выявлено дефектов эксплуатации). Пояснено, что износ определялся исходя из года выпуска спецтехники, проведенного натурного осмотра, количества моточасов. Подтверждено, что при проведении экспертных исследований применялся затратный подход, учитывая незначительное количество аналогичных объектов исследования (менее 3х аналогов) в целях возможного сравнения. Просил обратить внимание на возможность применения данного метода при исследовании новой техники.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью дополнительной проверки судом расчетов сторон, учитывая полученные пояснения специалистов (ст. 55.1, 87.1 АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, размещалась с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва дополнительных доказательств, ходатайств ответчиком не представлено, явка представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечена.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя истца и в силу ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования, дав дополнительные пояснения по проведенным расчетам, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования, с учетом их заблаговременного представления.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе до перерыва, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 308/22-Л/КАЗ, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства в приобретении в свою собственность имущества – Экскаватор SANY, SY245Н, 2022 года выпуска, с учетом заключенного договора купли-продажи имущества № 308/22-К/КАЗ. Итоговая сумма платежей определена сторонами в размере 256 761, 49 USD (раздел 1 договора).

Настоящий договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (раздел 2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.01.2023, с учетом согласованной спецификации (приложение № А), согласована цена имущества в размере 13 448 485, 84 руб.

Дополнительным соглашением от 10.01.2023 определена дата окончания срока лизинга 31.01.2028.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные оплаты авансового платежа и лизинговых платежей по договору.

04.10.2023 ответчиком (лизингодателем) представлено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, обоснованное разделом 9 Правил лизинга, ст. 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с имеющейся задолженностью в размере 576 237, 69 руб. за период с июля по сентябрь 2023 года.

Акт приема – передачи имущества составлен 09.10.2023.

С учетом соблюдения претензионного порядка (претензия № 47 от 22.12.2023), в отсутствии произведенных оплат со стороны лизинговой компании, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение реализации изъятого лизингового имущества, представителем ответчика был представлен договор купли-продажи имущества № 308/22-Р/КАЗ от 13.11.2023, учитывая подписанный акт приема-передачи имущества от 14.11.2023, с учетом отраженной стоимости спецтехники – 12 500 000 руб. Впоследствии представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества от 25.12.2023, с актом возврата имущества от указанной даты.

По факту несения расходов, связанных с реализацией изъятого имущества, ответчиком представлены: акт № 132 от 02.11.2023 на сумму 8 000 руб. ООО «Ресурс Д» (предоставление оценочных услуг); акты № 1ЛТ от 30.10.2023 (4 600 руб.), № 2ЛТ от 30.11.2023 (6 000 руб.), № 3ЛТ от 31.12.2023 (6 200 руб.), № 4ЛТ от 31.01.2024 (6 200 руб.), № 5ЛТ от 29.02.2024 (5 800 руб.), № 7ЛТ от 30.04.2024 (6 000 руб.) на общую сумму 34 800 руб. (расходы на хранение); акт об оказанных услугах № 1ЛТ от 09.10.2023 на сумму 25 000 руб. расходы на транспортировку. Вышеперечисленные услуги оплачены платежными поручениями № 10941 от 10.10.2023, № 11965 от 03.11.2023, № 13271 от 08.12.2023, № 14099 от 28.12.2023, № 1738 от 16.02.2024, № 2720 от 07.03.2024, № 3683 от 04.04.2024, № 4881 от 06.05.2024, № 6325 от 18.06.2024, № 11519 от 31.10.2023. По факту предпринятых мер, связанных с реализацией спецтехники, ответчиком представлены скриншоты размещения объявлений на рекламных площадках 13.11.2023, 12,02.2024, 03.09.2024, письмо ООО «Фаст Лизинг» о возможности приобретения спорного транспортного средства за 11 000 000 руб.

На основании отчета ООО «Ресурс Д» об оценке рыночной стоимости движимого имущества - Экскаватор SANY, SY245Н, 2022 года выпуска, итоговая величина определена в сумме 11 990 000 руб. по состоянию на 01.11.2023.

В свою очередь, представителем истца был представлен отчет ООО «Независимая Экспертная Компания» № 99-П/09.24, с учетом установленной рыночной стоимости автотранспортного средства марки SANY, SY245Н, 2022 года выпуска по состоянию на 31.03.2024 на сумму 12 636 000 руб.

Пунктом 8.9 Правил лизинга (приложение № 3 к договору) предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, а также задержки перечисления первого платежа, по сравнению со сроками, установленными Договором лизинга, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0, 2 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 15.02.2023 по 01.10.2024, со ссылкой на отсутствие реализации имущества, с указанием суммы 535 324 руб.

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Сторонами по данному спору неоднократно корректировались расчеты сальдо встречных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде»  (далее – ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998  лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Сторонами указана аналогичная сумма лизинговых платежей по договору лизинга (956 458, 40 руб.), за исключением авансового платежа.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее Пленум от 14.03.2014 № 17) указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Пленума от 14.03.2014 № 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Пленума от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),            П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,                    

Ф - размер финансирования,  - срок договора лизинга в днях.


Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В порядке ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п. 4 Пленума от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 ФЗ № 164-ФЗ).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.2 Пленума от 14.03.2014 № 17, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки.

Пунктом 3.3 Пленума от 14.03.2014 № 17 установлено, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга в разумный срок.

Из представленных документов следует отсутствие продажи спецтехники. При этом суд учитывает не принятие ответчиком должных мер для её реализации, с учетом количества рекламных площадок, возможности совершения иных действий.  

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

13.11.2023 лизинговой компанией был заключен договор купли-продажи имущества № 308/22-Р/КАЗ, учитывая попытку реализации изъятой спецтехники. Между тем, соглашение о расторжении данного договора, датированное 25.12.2023, было представлено представителем ответчика в материалы дела только 01.10.2024.

С учетом представленных иных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии должной инициативы со стороны лизинговой компания по реализации изъятого лизингового имущества. Суд учитывает нормы действующего законодательства и сформировавшуюся судебную практику, при которой лизингополучатели обращаются с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, действуя собственной волей и своем интересе, учитывая положения ст. 2 ГК РФ и риски предпринимательской деятельности, сотрудниками лизинговой компании должны совершаться соответствующие действия, с последующим документальным подтверждением предпринятых мер, связанных с реализацией изъятого имущества.

При наличии значительного количества рекламных площадок, возможности направления соответствующих писем в иные лизинговые, а также строительные компании, контрагентам, ответчиком не предпринято должных мер для скорейшей реализации объекта лизинга, который не является ограниченным, специфичным, невостребованным в гражданском обороте.  

По отчету ООО «Ресурс Д» стоимость объекта определена в сумме 11 990 000 руб. (затратный метод, учитывая данные пояснения специалиста).

По отчету ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость объекта составила  12 636 000 руб. (сравнительный метод, учитывая данные пояснения специалиста).

С учетом установленных экспертными исследованиями сумм, а также учитывая сумму, указанную в договоре купли-продажи имущества № 308/22-Р/КАЗ, суд считает обоснованным определить её в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга – 12 500 000 руб.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

Следовательно, в силу положений п. 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

Однако, в данном случае представлены подтверждающие документы по факту попытки реализации имущества и отчеты сторон по определению рыночной стоимости лизингового имущества, с незначительным в процентном эквиваленте расхождением по суммам оценки.

С учетом изложенного при расчете сальдо взаимных обязательств должна использоваться именно указанная стоимость лизингового имущества – 12 500 000 руб.

Расходы на хранение 34 800 руб., транспортировку 25 000 руб., оценку 8 000 руб. суд полагает обоснованными и документально подтвержденным, с учетом их применения при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0, 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности). Ответчик произведен расчет неустойки по периодам неоплат, с указанием конкретных периодов в общей сумме 535 324 руб.

Истец в представленном контррасчете указал сумму неустойки 114 284, 64 руб., исходя из применения 0, 2 %, с указанием периода начисления с 15.02.2023 по 03.10.2023. Истцом, при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представления расчета и обоснования.

В порядке п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает необоснованным начисление договорной неустойки ответчиком по состоянию на 01.10.2024. По мнению суда, с учетом сложившейся судебной практики, расчет неустойки также необходимо считать исходя из разумного периода реализации изъятого имущества, учитывая сформированный судом период по 04.04.2024.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Истец сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, применение ст. 333 ГК РФ.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления стороны о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд учитывает длительность периода неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, что в том числе привело к расторжению договора лизинга.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 2 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием произведенных истцом оплат по договору лизинга.

Представленные судебные акты, свидетельствующие о взыскании истца денежных средств в пользу иных хозяйствующих субъектов, наличие исполнительных производств, не может являться прямым основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая рост ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренный сторонами размера неустойки не свидетельствует о его несоразмерности. 

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заключая договор на изложенных условиях, в т.ч. относительно размера договорной неустойки, истец должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 2 %.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки и посчитал необходимым определить её в сумме 326 340, 11 руб. за период с 15.02.2023 по 04.04.2024.

Плата за финансирование, учитывая произведенные судом расчеты, определена в сумме 1 248 527, 06 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Согласно п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, судом производится следующий расчет (приобщен в дело).

Общая сумма платежей по договору лизинга – 18 248 923, 01 руб.;

Авансовый платеж по договору лизинга – 6 722 898, 07 руб.;

Полученные ЛД платежи (за исключением авансового платежа) – 956 458, 40 руб.;        

Закупочная цена предмета лизинга – 13 448 485, 84 руб.;

Размер финансирования – 6 725 587, 77 руб.;

Срок финансирования – 491 день (с 01.12.2022 по 04.04.2024)

Плата за финансирование – 1 652 836, 23 руб.; 

Срок договора лизинга 1888 дней (с 01.12.2022 по 31.01.2028)

Оценочная стоимость изъятого имущества – 12 500 000 руб.

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:


           (П-А) - Ф                                       11 526 024, 94 – 6 725 587, 77

                                                                                 (4 800 437, 17)

ПФ= ----------------- х 365 х 100             _________________________   х 365  х 100

            Ф х С/дн                                             6 725 587, 77 * 1888

                                                                               (12697909709,76)

Где ПФ – Плата за финансирование (в процентах годовых)

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договор лизинга в днях

Следовательно, плата за финансирование составляет 13, 80 % годовых.

ПФ – 6 725 587, 77 * 13, 80 % / 365* 491 дней = 1 248 527, 06 руб.

Расходы лизингодателя:

- 6 725 587, 77 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования);

- 1 248 527, 06 руб. (плата за финансирование);

- 326 340, 11 руб. штрафная неустойка с 15.02.2023 по 04.04.2024 – 163 170, 06 руб.;

- 34 800 руб. расходы на хранение;

- 25 000 руб. расходы на транспортировку;

- 8 000 руб. (расходы на проведение оценки) = 8 205 084, 89 руб.

Суммы, полученные лизингодателем в результате исполнения договора лизинга:

- 956 458,40 руб. (полученные от лизингополучателя платежи за исключением авансового)

- 12 500 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга)

= 13 456 458, 40 руб.

Следовательно, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя 5 088 203, 45 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная ответчиком мера ответственности (расторжение договора) была по мнению суда несоразмерной степени существенности допущенных истцом нарушений и балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки.

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретая транспортные средства для последующей реализации истцу в рамках договора лизинга, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности, с учетом возможного возврата имущества. При этом, именно отсутствие возможности исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для проведения всех изложенных действий.

Учитывая представленные уточнения, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 256, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 01.10.2024, с последующим начислением по день исполнения обязательств.

По мнению суда расчет процентов необходимо производить с 05.04.2024.

04.04.2024 является днём окончания разумного срока, связанного с реализацией изъятого лизингового имущества, в связи с чем начисление производится со следующего дня.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, в том числе ввиду отсутствия определения даты разумного периода, связанного с реализацией имущества.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 5 088 203, 45 руб., установленного судом, по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 420 680, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 01.10.2024, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности.

На момент вынесения решения (резолютивная часть от 02.12.2024) размер процентов составляет 173 777, 44 руб. за период с 02.10.2024 по 02.12.2024, при этом, стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях возможного снижения размера санкций, исходя из ранее данных пояснений представителя ответчика.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление процентов, учитывая фактическое исполнение обязательств.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены. На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение заявленных (уточненных) требований. Истец при подаче иска госпошлину оплатил в сумме 56 883 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора рассчитывается на сумму уточненных требований (5 750 258, 14 руб.) и составляет 51 751 руб., с учетом ее пропорционального взыскания с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 088 203, 45 руб. неосновательного обогащения, 420 680, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 01.10.2024, а также 49 578, 69 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 558 462, 56 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 5 088 203, 45 руб. за период со 02.10.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ" справку на возврат из федерального бюджета 5 132 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                             Р.С.Харин