Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А29-12096/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12096/2023
21 ноября 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.10.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 по делу № А29-12096/2023


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Ухтинское отделение филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 92 462 рублей 48 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с августа 2020 года по июль 2023 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой», государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», Ухтинское отделение филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 исковые требования удовлетворены – в пользу истца взыскано 30 820 рублей 83 копейки с ИП ФИО1, 30 820 рублей 83 копейки с ИП ФИО3, 30 820 рублей 83 копейки с ИП ФИО4

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с внесенными изменениями в технический паспорт на нежилое помещение 1Н площадью 54,6 кв.м, вид отопления – от газового котла, соответственно отопление от ТЭЦ осуществляется в отношении других площадей МКД. Полагает, что с его стороны представлены доказательства соблюдения порядка проведения переустройства системы отопления. Обязанность по внесению изменений в технический паспорт помещения выполнена. Внесение изменений в технический паспорт МКД является обязанностью управляющей организации. Отсутствие фактического потребления подтверждается  актом обследования от 12.03.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для изменения решения не имеется. Истец указывает, что спорное нежилое помещение, расположенное в границах МКД, является отапливаемым, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается наличие заизолированной общедомовой системы отопления в спорный период. По мнению истца, судом сделан верный вывод о том, что в отсутствие технической документации, подтверждающей согласование по осуществлению изоляции размещенных в спорных нежилых помещениях отопительных элементов, а равно и проведение процедур по их отключению с соблюдением установленного законом порядка, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по поставке тепловой энергии. Ответчиком не представлена проектная документация на внесение изменений в общедомовую систему отопления, соблюдение процедуры согласования изменений с муниципалитетом и управляющей организацией, а также иные документы, позволяющие установить, когда были произведены работы по изоляции общедомовых стояков системы отопления. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о переустройстве системы отопления в МКД. Истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В. на судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаеву Т.А., в связи с чем рассмотрение дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании 19.11.2024 представитель ИП ФИО1 изложили свою позиции по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории города Ухты Республики Коми, в период с августа 2020 года по июль 2023 года поставил тепловую энергию в нежилое помещение Н1 площадью 54,6 кв.м (помещения 1-15 согласно техпаспорту), расположенное в МКД по адресу <...> (далее – спорное помещение), о чем составлены акты, выставлены счета-фактуры.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (лист дела 50 том 1) следует, что указанное помещение находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), а также ФИО4 (1/2 доля).

Поскольку плата за отопление спорного помещения не вносилась, истец направил ФИО1 претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность потребителя по оплате потребленной тепловой энергии на отопление принадлежащего ему помещения вытекает из положений статей 309, 310, 539, 544, 548, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

При рассмотрении требования о взыскании с владельца помещения задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжение – обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В данном случае именно ответчики должны доказать, что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения.

Обжалуя решение по настоящему делу, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в спорном помещении центрального отопления, указывая на переоборудование системы отопления на отдельный газовый котел. Заявитель указывает, что внутридомовые трубы, проходящие в нежилом помещении, являются заизолированными; радиаторы отопления, которые находятся в данном нежилом помещении, подключены к газовому котлу, подключений к внутридомовой трубе не имеется (отзыв лист дела 63 том 1).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Задолженность по оплате отопления заявлена в отношении нежилого помещения 1Н (11:20:0602005:7028) площадью 54,6 кв.м по адресу <...> (далее – помещение).

Указанное помещение образовано в результате раздела единого помещения магазина площадью 446,1 кв.м (11:20:0602005:5221) на два нежилых помещения – спорное помещение 1Н (11:20:0602005:7028) площадью 54,6 кв.м и нежилое помещение площадью 391,5 кв.м (11:20:0602005:7029). Из пояснений истца следует, что часть помещение площадью 54,6 кв.м является встроенной в МКД по адресу <...>, а помещение площадью 391,5 кв.м – пристроенной к указанному МКД.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на помещение площадью 446,1 кв.м (по ? доле) зарегистрировано в сентябре 2020 года.  После раздела указанного помещения в июне 2022 года право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на помещение 1Н площадью 54,6 кв.м зарегистрировано 08.06.2022 (по ? доле); 14.06.2023 право собственности ФИО3 на ? доли прекращено, право собственности зарегистрировано за  ФИО4 (листы дела 50-54 том 1).

Истцом не оспаривается, что предыдущим собственником помещения являлось общество с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» (далее – ООО «Норд-Торг»).

09.02.2010 ООО «Норд-Торг» заявило о включении нежилого здания магазина (пр-д Строителей, д. 24) в договор от 01.10.2005 № 2365, в рамках которого истец (ОАО «ТГК-9») поставлял потребителю тепловую энергию и горячую воду.

Письмом от 10.11.2010 ООО «Норд-Торг» просило исключить указанный объект из договора № 2365 в связи с установкой автономной системы теплоснабжения. Соглашением от 30.11.2010 ОАО «ТГК-9» и ООО «Норд-Торг» исключили помещение магазина из договора № 2365 в связи с переходом на автономную систему теплоснабжения.

Производство переустройства и перепланировки нежилого помещения, а также переход на иной вид теплоснабжения подтверждается представленной в материалы дела (в электронном виде 10.11.2023) проектной документацией от мая 2010 года (в том числе, «Альбом 3. Внутреннее газоснабжение» (в электронном виде 22.04.2024)), договором подряда от 27.09.2010 № 37/10/39 на монтаж внутридомового газового оборудования по адресу <...>, актом от 10.11.2010 о приемке газомонтажных работ по переустройству внутреннего газоснабжения в помещении продовольственного магазина (проведение работы – октябрь 2010 года), строительным паспортом внутридомового газового оборудования (листы дела 114-115 том 1).

Также в материалы дела представлен акт от 10.11.2010, согласно которому в отопительный период 2010-2011 в магазин по адресу пр-д Строителей, д. 24 пуск системы отопления не производился (в электронном виде 15.08.2024).

09.03.2011 Администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения продовольственного магазина по адресу <...> (в электронном виде 22.04.2024).

С целью технического обслуживания смонтированного газового оборудования между ИП ФИО1 и акционерным обществом «Газпром газораспределение Сыктывкар» заключен договор на техническое обслуживание (в электронном виде 10.11.2023). Перечень газоиспользующего оборудования указан в приложении № 1 к договору.

Технический паспорт на МКД по адресу <...>, составленный по состоянию на 15.11.2009, содержал сведения об отапливаемой от ТЭЦ площади нежилых помещений в размере 341,7 кв.м. Однако указанный паспорт составлен до проведения переустройства помещения и системы отопления. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 представлен (в электронном виде 22.04.2024) технический паспорт на МКД с внесенными 05.04.2024 изменениями, согласно которым нежилое помещение площадью 54,6 кв.м отапливается от собственного газового котла.

Согласно акту осмотра от 25.10.2022, проведенному представителем Общества, источником теплоснабжения на нужды отопления в спорном помещении (1-15) является индивидуальная газовая котельная. При этом также выявлено, что в помещениях 8, 9, 11, 12 проходит стояк системы отопления МКД, изоляция на трубопроводах отсутствует. Помещения №№ 1-6, 13-15 расположены в одноэтажном здании, пристроенном к МКД, помещения №№ 7-12 являются встроенными и расположены на первом этаже МКД.

Согласно акту осмотра от 28.02.2024, нежилое помещение 1Н (№№ 7-12) расположено на первом этаже МКД и используется как подсобное помещение магазина «Пятерочка». В помещении № 9 расположен газовый котел на нужды индивидуальной системы отопления магазина и подсобных помещений с подводящими к нему трубопроводами системы отопления. Радиаторы отсутствуют; в помещениях № 8, 11 находятся радиаторы, подключенные к индивидуальной системе отопления от газового котла. Стояки внутридомовой разводки системы отопления находятся в тепловой изоляции. К акту приложена схема с указанием обследуемого помещения.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, до 08.06.2022 (до даты регистрации права собственности на отдельное помещение площадь 54,6 кв.м)  истцом счета за тепловую энергию ответчикам не выставлялись, а после раздела единого помещения истцом выставлены счета «задним числом», хотя отопление спорного помещения по настоящее время осуществляется от индивидуального газового котла.

С учетом установленных материалов дела оснований для вывода об отапливаемости спорного помещения от центральной системы отопления не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за поставленную в спорное помещение тепловую энергию.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

21.11.2019 общим собранием собственников МКД по адресу <...> принято решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также о заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (осуществляло управление МКД с 01.08.2020 по 31.07.2023 (лист дела 56 том 1)).

Поскольку собственниками жилых и нежилых помещений МКД принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в спорный период исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД являлся истец, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца в части взыскания задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность по оплате поставленной тепловой энергии взыскивается за период с августа 2020 года по июль 2023 года.

Из материалов дела следует, что изначально помещение магазина представляло собой единое помещение площадью 446,1 кв.м (11:20:0602005:5221). Право общей долевой собственности ФИО1 (? доля) зарегистрировано 21.09.2020, право общей долевой собственности ФИО3 (? доля) зарегистрировано 01.09.2020.

Часть указанного нежилого помещения площадью 54,6 кв.м расположена в границах МКД по адресу <...>, остальная часть помещения пристроена к МКД.

В июне 2022 года указанный объект недвижимости разделен на два помещения – спорное помещение 1Н (11:20:0602005:7028) площадью 54,6 кв.м и нежилое помещение площадью 391,5 кв.м (11:20:0602005:7029). Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на помещение 1Н площадью 54,6 кв.м зарегистрировано 08.06.2022 (по ? доле); 14.06.2023 право собственности ФИО3 на ? доли прекращено, право собственности зарегистрировано за  ФИО4 (листы дела 50-54 том 1).

15.11.2024 истцом представлен справочный расчет стоимости тепловой энергии, приходящейся на отопление мест общего пользования, за период с 01.08.2020 по 31.07.2023 на сумму 10 160 рублей 64 копейки.

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным произвести расчет платы за тепловую энергию на ОДН следующим образом (пропорционально долям):

- отнести на ФИО1 оплату за период с 21.09.2020 по 31.07.2023 в сумме 4 862 рубля 27 копеек;

- отнести на ФИО3 оплату за период с 01.09.2020 по 13.06.2023 в сумме 4 697 рублей 05 копеек;

- отнести на ФИО4 оплату за период с 14.06.2023 по 31.07.2023 в сумме 252 рубля 45 копеек.

Общая сумма задолженности составит 9 811 рублей 77 копеек.

Исковые требования заявлены истцом на сумму 92 462 рублей 48 копеек, в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 подлежит отмене в части взыскания 82 650 рублей 71 копейки задолженности на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу (часть 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 по делу № А29-12096/2023 отменить в части взыскания 82 650 рублей 71 копейки.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 862 рубля 27 копеек задолженности, 194 рубля возмещения государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 697 рублей 05 копеек задолженности, 188 рублей возмещения государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 252 рубля 45 копеек задолженности, 10 рублей возмещения государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 2 682 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести между сторонами зачет встречных требований.

После проведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 374 рубля 27 копеек задолженности.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 398 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.08.2023 № 53810.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар


Т.А. Щелокаева