Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А55-5359/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5359/2014
г. Самара
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

от ОАО «Волгабурмаш» - представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника по делу № А55-5359/2014 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгабурмаш», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ешением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 г. Открытое акционерное общество «Волгабурмаш», 443004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом «Волгабурмаш», ОГРН <***>, ИНН <***> утвержден ФИО4.

В рамках дела № А55-5359/2014 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Волгабурмаш" - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решением комитета кредиторов Открытого акционерного общества «Волгабурмаш» от 01.09.2017 года, принятое по четвертому вопросу повестки дня комитета кредиторов, как нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 по делу № А55-5359/2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 23.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Ефанова А.А. на председательствующую судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Волгабурмаш» с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 по делу № А55-5359/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем в рассматриваемом случае по аналогии закона применима вышеназванная норма права.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение на заседании комитета кредиторов принято большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве. Правомочность и компетенция комитета кредиторов уполномоченным органом не опровергнута.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, комитет кредиторов, фактически действуя в интересах всех кредиторов должника вправе был утвердить Порядок реализации имущества ОАО «Волгабурмаш» в форме публичного предложения.

В утвержденном порядке реализации имущества ОАО «Вролгабурмаш» в форме публичного предложения комитетом кредиторов 01.09.2017 г размер задатка указан в размере 20% от минимальной цены на текущем шаге снижения, что не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Данный размер задатка уполномоченный орган считает завышенным и ограничивающим круг потенциальных покупателей.

Этот довод судом первой инстанции исследовался и обоснованно отклонен, поскольку период снижения цены установлен в три дня, соответственно потенциальный покупатель с действительными намерениями приобрести предмет торгов должен осознавать необходимость оплаты оставшейся части стоимости лота в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно указал на то, что задаток в обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его функция состоит в том, что он стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Обоснованность данного вывода заявителем апелляционной жалобы не опровергнута.

Уполномоченный орган также указывает на то, что резкий период снижения цены (каждые три календарных дня) на 6%, не отвечает интересам уполномоченного органа и кредиторов, что нарушает интересы уполномоченного органа с целью наибольшего удовлетворения требований.

Этот довод также являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку процедура конкурсного производства длиться уже более года ( с 30.05.2016), а имущество должника не реализовано, в связи с отсутствием заявок в ходе торгов (первые торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения), поэтому комитетом кредиторов утвержден данный порядок реализации имущества в форме публичного предложения с изменением цены отсечения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что решение комитета кредиторов должника в оспариваемой части принято в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителей и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным коллегией судей также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника по делу № А55-5359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи В.В. Карпов

О.Н. Радушева