Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А19-29877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29877/2019

08.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алколик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664040, <...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 630132, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.11.2019 № 6-02-30/168ю-2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2020, копия диплома;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алколик» (далее – заявитель, ООО «Алколик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – ответчик, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, административный орган) от 20.11.2019 № 6-02-30/168ю-2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, просил в случае принятия решения о привлечении к административной ответственности назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Административный орган, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Алколик» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 24.09.2019 № 349 в отношении ООО «Алколик» в период с 01.07.2019 по 18.07.2019 проведена внеплановая документарная проверка. Проверка проведена с целью проверки информации, изложенной в мотивированном представлении должностного лица административного органа ФИО2 от 11.06.2019 (далее – мотивированное представление) по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности ООО «Алколик», содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.07.2019 № у6-а425/02.

По факту фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) поставки алкогольной продукции в период с 17.01.2019 по 07.05.2019, по цене ниже установленной законодательством Российской Федерации 29.08.2019 в отношении ООО «Алколик» составлен протокол об административном правонарушении № 6-02-30/168ю-2019 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу 20.11.2019 вынесено постановление № 6-02-30/168ю-2019 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются отношения связанные с регулированием государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в занижении регулируемых государством цен, в занижении установленных надбавок (наценок) к ценам, в нарушении установленного порядка регулирования цен, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом ответственности выступают, в том числе лица осуществляющие реализацию алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 5 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, относится регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым Единая информационная система содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека) и сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (подпункты 23 и 24 пункта 6) (далее – Правила ЕГАИС).

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Закона № 171-ФЗ и на основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.01.2016 № 12 «Вопросы Министерства финансов Российской Федерации» Министерством финансов Российской Федерации принят приказ от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ № 58н).

Приказом Минфина России от 14.12.2018 № 2б7н «О внесении изменений в Приложение к приказу № 58п, вступившим в силу с 01.01.2019, установлены минимальные цены на поставку (за исключением экспорта) алкогольной продукции организацией, осуществившей закупку у иной организации на основании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В соответствии с указанным приказом минимальная цена на водку емкостью 0,5 литра, крепостью свыше 55 % до 56 % включительно установлена в размере 245 руб. за бутылку.

Как следует из материалов дела, ООО «Алколик» имеет лицензию от 15.06.2017 № 383АП0006683 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, выданную Росалкогольрегулированием, сроком действия до 18.12.2023.

В целях проверки информации, изложенной в мотивированном представлении и соблюдения ООО «Алколик» требований к установленным минимальным ценам при осуществлении поставок алкогольной продукции, крепостью свыше 28%, административным органом в ходе проверки исследованы товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) на поставку алкогольной продукции и заявки о фиксации в ЕГАИС информации о поставке алкогольной продукции в период с 17.01.2019 по 07.05.2019.

В ходе анализа представленных Обществом ТТН административным органом установлено, что Обществом (адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 198В, склад, назначение: нежилое, 1-этажный, Лит. А, помещение № 15, помещение № 22) в период с 17.01.2019 по 07.05.2019 в адрес организации-покупателя ООО «Маяк» (ИНН <***>) осуществлена поставка 8 бутылок водки «Самопляс на шиповнике», производитель «Красноярский водочный завод», крепостью 56%, объемом 0,5л. по цене 242 руб. за бутылку, при установленной Приказом № 58н цене 245 руб. за бутылку, что подтверждается исследованными административным органом ТТН ИРОО-030426 от 17.01.2019 года, ИРОО-030015 от 15.03.2019 года, ИРОО-033104 от 19.03.2019 года, ИРОО-033161 от 20.03.2019 года, ИРОО-033257 от 01.04.2019 года, ИРОО-034651 от 19.04.2019 года, ИРОО-035405 от 06.05.2019 года, ИРОО-035436 от 07.05.2019 года.

Таким образом, разница в стоимости составила 24 руб. (8х3 руб.).

По утверждению заявителя расхождения в стоимости были обусловлены сбоем в программе в части процента содержания алкоголя в продукции.

В последующем обществом были направлены письма о внесении исправлений в первичные документы в связи с выявленной ошибкой.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт поставки ООО «Алколик» алкогольной продукции по цене, ниже установленной законодательством Российской Федерации, в том числе актом проверки от 18.07.2019 № у6-а425/02, протоколом об административном правонарушении от29.08.2019 № 6-02-30/168ю-2019.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

ООО «Алколик», осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, должно было знать о необходимости выполнения требований законодательства обязывающих организации осуществлять поставку (за исключением экспорта) алкогольной продукции крепостью свыше 28% по ценам, не ниже цен, установленных Приказом № 58н.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что Общество не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, является доказанной, поскольку доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Довод Общества о нарушениях административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) суд считает необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона в части непредставления акта проверки.

Как следует из части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Следовательно, оформленный по результатам проверки акт может быть либо вручен лицу, в отношении которого осуществлена проверка, либо направлен ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки, который направлен Обществу посредством почтовой связи по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 80080638489893 прибыло в место вручения – 25.07.2019, и выслано обратно отправителю 24.08.2019 в связи с истечением срока хранения. Кроме того, акт проверки направлялся заявителю по электронной почте на электронные адреса (ges@alkolik.ru, n.petrushina@slata.com), которые получены должностными лицами административного органа из лицензии Общества и от генерального директора ООО «Алколик».

Таким образом, административным органом предприняты своевременные, необходимые и достаточные меры, предусмотренные законодательством, направленные на заблаговременное извещение лица о результатах внеплановой документарной проверки.

Учитывая изложенное, нарушений административным органом Закона № 294-ФЗ судом не установлено.

Процессуальные нарушения при производстве по делу не установлены, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, постановление вынесено заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в рамках полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что административным органом не соблюден порядок уведомления ООО «Алколик» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.08.2019 № 6-02-30/168ю-2019, определения о продлении срока рассмотрения дела от 12.09.2019 и 10.10.2019 направлены административным органом заказными письмами с уведомлениями исх. №№ у6-15990/02 (почтовый идентификатор 80083840366051); у6-16795/02 (почтовый идентификатор 80097339090174); у6-18622/02 (почтовый идентификатор 80082840003393) по адресу места нахождения Общества: 664040, <...>, и на адреса электронной почты – ges@alkolik.ru, n.petrushina@slata.com. Почтовые отправления в связи с истечением срока хранения вернулись в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу.

По мнению Общества, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.08.2019, определения о продлении срока рассмотрения дела от 12.09.2019 и 10.10.2619, направленные заказными письмами с уведомлениями исх. №№ у6-15990/02, у6-16795/02, у6-18622/02 соответственно, должны были направляться ФИО3 и генеральному директору Общества ФИО4, в том числе на их адреса регистрации по месту жительства (домашний адрес).

При этом Общество считает, что ФИО3 является защитником ООО «Алколик» по смыслу статьи 25.5 КоАП РФ, т.к. 06.08.2019 за входящим № вх6-15897 в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу поступили пояснения, подписанные ФИО3 (далее – пояснения от 06.08.2019), однако, доверенность ФИО3, уполномочивающая его представлять интересы Общества при производстве по делу об административном правонарушении № 6-02-30/168ю-2019 и давать пояснения от имени Общества не была приложена к пояснениям от 06.08.2019, не предъявлялась и в материалах дела об административном правонарушении № 6-02-30/168ю-2019 отсутствует.

В материалах дела об административном правонарушении № 6-02-30/168ю-2019 доверенность от 20.07.2019 выданная генеральным директором ФИО5 ФИО3 отсутствует, что позволяет сделать вывод, что ФИО3 не является представителем Общества, а значит и не является лицом, участвующим в деле об административном правонарушении.

Также Общество считает, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно было направляться генеральному директору ООО «Алколик» - ФИО4, в том числе по адресу регистрации по месту жительства (домашний адрес).

ООО «Алколик» является лицом, в отношении которого велось дело об административном правонарушении № 6-02-30/168ю-2019, следовательно, является лицом, участвующим в деле об административном правонарушении.

Генеральный директор ООО «Алколик» ФИО4, в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем Общества.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено требование об уведомлении законного представителя юридического по его адресу регистрации по месту жительства (домашний адрес).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения Общества является: 664040, <...>.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.08.2019, определения о продлении срока рассмотрения дела от 12.09.2019 и 10.10.2019 направлены заказными письмами с уведомлениями исх. №№ у6-15990/02 (почтовый идентификатор 80083840366051); у6-16795/02 (почтовый идентификатор 80097339090174); у6-18622/02 (почтовый идентификатор 80082840003393) по юридическому адресу Общества и на адреса электронной почты. Почтовые отправления вернулись в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, суд считает, что административным органом порядок уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 6-02-30/168ю-2019, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд не находи правовых оснований для замены штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением № 6-09-20/157ю-2019 от 03.04.2019 года, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Данный вывод следует из п. 43 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018 года.

В то же время, суд не может признать оспариваемое постановление законными в части назначенного ООО «Алколик» административного наказания.

Санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал на то, что Обществом административному органу было оказано содействие в установлении обстоятельств дела.

Заявитель считает, что данные смягчающие обстоятельства административным органом не были учтены и просил снизить размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Рассмотрев возможность применения статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает добросовестное стремление к оказанию административному органу содействия в установлении обстоятельств дела, а также характер совершенного правонарушения и отсутствия неблагоприятных последствий, незначительную разницу в стоимости алкогольной продукции.

Возражения административного органа против снижения размера штрафа в связи с тем, что ранее Общество привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, не может быть принято судом, поскольку условия об определении размера менее минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей статьей, только за впервые совершенное правонарушение, статьи 4.1 КоАП РФ не содержит, при ее применении рассматриваются обстоятельства каждого правонарушения самостоятельно.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае административный штраф в размере 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заинтересованного лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а именно до 50 000 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 20.11.2019 № 6-02-30/168ю-2019 следует признать незаконным и изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., определив ООО «Алколик» меру наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о назначении административного наказания от 20.11.2019 № 6-02-30/168ю-2019 признать незаконным и изменить в части административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Алколик» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов