Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А09-5292/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» - представителя ФИО1 (доверенность от 31.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000» - представителя ФИО2 (доверенность от 29.07.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества   с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2023 по делу № А09-5292/2022 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000»                   (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 982 153 руб. 27 коп., 



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее –                                ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области                       с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК-2000» (далее – ООО УК «ЖЭК-2000», ответчик) о взыскании                               21 982 153 руб. 27 коп., в том числе 18 813 439 руб. 05 коп. долга за период с января по декабрь 2022 года и 3 168 714 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 (уточненные исковые требования; т. 8, л. д. 122 – 125).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 31, 101, 148(53) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указывая на ненадлежащее качество поставленной в спорный период тепловой энергии, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств аудиозаписи                        в соответствии со статьями 153.1, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Представитель ООО УК «ЖЭК-2000» в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» возражал против ходатайства                        ООО УК «ЖЭК-2000» о назначении по делу судебной экспертизы, также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отклонил его в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о начале арбитражного процесса, такого ходатайства не заявлял, в связи с чем несет связанные с этим риски, а рассматриваемый спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее назначения, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

Кроме того, ответчик не представил доказательств перечисления на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. Указанное обстоятельство подтверждается справкой начальника финансово-хозяйственного отдела Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в силу статьи 108 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Более того, специфика процесса передачи тепловой энергии не подразумевает возможность проведения ретроспективной экспертизы для установления указанных ответчиком обстоятельств, которые могли иметь место именно в спорный период.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-01013399 от 24.03.2020, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях № 1, 5, 6, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а исполнитель - оплатить поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена договора составляет 27 558 314 руб. 73 коп. (с НДС 20%).

В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Цена договора определяется исходя из объема теплопотребления потребителя (приложение № 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию.

Расчетный период по договору один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.6.2 договора стороны установили, что расчеты производятся исполнителем путем перечисления денежных средств за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма, оплаченная собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, засчитывается как выполнение обязательств потребителя перед ресурсоснабжающей организацией (пункт 4.6.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с января по декабрь 2022 года произвел поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается расчетами истца, актами снятия показаний счётчика отопления (т. 1, л. д. 25 – 113, т. 8. л. д. 126 -127).

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 18 813 439 руб. 05 коп. (с учетом уточнения размера требований).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.04.2022 исх.                             № ПрН007383 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате поставленной в январе - декабре 2022 года тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, частью 1 статьи 157, статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 38, 42, абзацем вторым пункта 42 (1) Правил № 354, разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011             № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт поставки энергоресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая установленные судом факты просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 168 714 руб. 22 коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако, в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что тепловая энергия поставлена в меньшем количестве и ненадлежащего качества, поскольку ресурсоснабжающей организацией был не соблюден температурный график поставки, в связи с чем указал на необходимость перерасчета платы за отпущенный коммунальный ресурс.

Данные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6.7 договора размер платы уменьшается на сумму произведенного перерасчета платы потребителя за некачественное предоставление услуг по причине нарушения ресурсоснабжающей организацией количества и качества подаваемой по договору тепловой энергии, зафиксированного двухсторонним актом.

Частью 4 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регулируют Правила № 354.

В соответствии с пунктом 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Пунктом 108 Правил № 354 предусмотрена обязанность ответчика при получении жалобы от потребителя на качество соответствующей коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс, о дате и времени проведения проверки.

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 этих Правил.

Пунктом 110 Правил № 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Кроме того, обязанность потребителя незамедлительно сообщать дежурному диспетчеру ресурсоснабжающей организации обо всех случаях обнаружения утечки тепловой энергии предусмотрена также пунктом 3.1.11 договора.

Из изложенного следует, что для снижения платы за некачественную услугу необходимо документальное подтверждение соответствующими двухсторонними актами ненадлежащего качества коммунальной услуги.

Вместе с тем, ответчик надлежащих доказательств, предусмотренных пунктами 104 - 110 Правил № 354 и фиксирующих нарушение ГУП «Брянсккоммунэнерго» качества коммунальной услуги, не представил. Приложенные к возражениям акты недопоставки коммунального ресурса по теплоснабжению за спорный период правомерно не приняты судом области в качестве доказательства предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей ресурсоснабжающей организации.

Судом также учтено, что до направления настоящего иска в суд ответчик претензий по поводу количества и качества поставляемой в жилые дома тепловой энергии не заявлял. Уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для составления акта замера температуры направлено ответчиком в адрес ресурсоснабжающей организации лишь 14.11.2023 письмом № 416, доказательств более раннего обращения к истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за отпущенный ГУП «Брянсккоммунэнерго» коммунальный ресурс в спорный период и удовлетворил исковые требования в заявленном к взысканию размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Денежные средства, внесенные ответчиком по платежным поручениям от 29.07.2024 № 578 и от 30.07.2024 № 579 в общей сумме 86 000 руб. не подлежат возврату, поскольку согласно справке начальника финансово-хозяйственного отдела Двадцатого арбитражного апелляционного суда по состоянию на 24.09.2024 денежные средства по указанным платежным поручениям от ООО «ЖЭК-2000» на депозитный счет суда не поступали.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2023 по делу № А09-5292/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.П. Грошев


Судьи                                                                                                           Е.В. Мосина


А.Г. Селивончик