Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А03-11135/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-11135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2017 г. по делу № А03-11135/2017 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Рубцовск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (г. Рубцовск)

о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2016 № 170 об отказе в осуществлении возврата налога.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2017 г. заявленные требования удовлетворены.

С состоявшимся решением суда не согласился налоговый орган, подавший в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд посчитал в качестве установленного, тот факт, что инспекция не оспаривала наличие своевременного обращения Общества с заявлением о возврате НДС путем возврата на его расчетный счет. Однако, данный вопрос в ходе судебных заседаний не исследовался. Инспекция полагает, что налоговым органом не нарушены положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв ООО «Прогресс» приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания заявителя заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что представитель не может принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции в связи со сложными погодными условиями.

Представитель налогового органа возражал простив удовлетворения ходатайства, указал, что сам прибыл из г. Рубцовска Алтайского края без каких-либо сложностей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Невозможность явки по причине погодных условий не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе был заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, явка в судебное заседание представителя ООО «Прогресс» не признавалась судом обязательной.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 03.10.2016 ООО «Прогресс» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 965 528 руб.

09.11.2016 Инспекцией по данному заявлению принято решение № 170 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.07.2015 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции об отказе в осуществлении возврата налога от 09.11.2016 № 170 не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что право ООО «Прогресс» на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов; общество вправе рассчитывать на возврат излишне уплаченного налога, при этом, налоговый орган мог осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет налогоплательщика.

Соглашая с состоявшимся решением суда и оставляя его без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Обязанности налогового органа корреспондируется предусмотренное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога определен в статье 78 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Прогресс», до 13.12.2012 именовавшееся ООО «ИнвестОптТорг», с 25.10.2005 до 29.12.2007 состояло на регистрационном и налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области были проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь и октябрь 2006 года.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок были приняты решения от 30.05.2007 №№ 256, 262, 393 от 04.07.2007, согласно которым обществу:

- доначислен НДС по сроку уплаты 20.09.2006 в размере 39 013 422 руб., уменьшено возмещение НДС в размере 1 724 382 руб.;

- доначислен НДС по сроку уплаты 20.10.2006 в размере 39 624 010 руб., уменьшено возмещение НДС в размере 11 189 910 руб.;

- доначислен НДС по сроку уплаты 20.11.2006 в размере 47 786 365 руб., уменьшено возмещение НДС в размере 1 256 370 руб.

10.08.20107 налогоплательщиком подана вторая уточненная налоговая декларация по НДС за август 2006 года, в соответствии с которой налогоплательщик уменьшил НДС к уплате на 39 207 313 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года, по результатам которой принято решение от 07.02.2008 № 1430, которым обществу доначислен НДС в размере 39 013 422 руб., отказано в возмещении НДС в размере 1 918 273 руб.

Указанные решения обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2008 по делу № А54-3489/2007 признано недействительным решение налогового органа от 30.05.2007 № 256; решением от 10.01.2008 по делу № А54-3490/2007 признано недействительным решение от 30.05.2007 № 262; решением от 10.01.2008 по делу № А54-3488/2007 признано недействительным решение от 04.07.2007 № 393.

Указанные решения арбитражного суда оставлены без изменения судами вышестоящих инстанции и вступили в законную силу.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 по делу № А54-1755/2008 признано недействительным решение налогового органа от 07.02.2008 № 1430 в части начисления НДС в сумме 39 013 422 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 724 382 руб.

Таким образом, общая сумма НДС, подлежащая возмещению обществу из бюджета, составила 14 170 662 руб.

29.12.2007 общество снято с регистрационного учета в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области и 14.03.2008 осуществлена постановка на регистрационный учет в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (единый регистрационный центр), на налоговый учет общество было поставлено в ИФНС России № 23 по г. Москве.

05.03.2007 общество поставлено на учет в связи с изменением места нахождения в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску.

11.08.2010 в связи с изменением места нахождения налогоплательщик встал на регистрационный и налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

На основании заявления налогоплательщика ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска был произведен возврат НДС в размере 4 705 134 руб. (решение о возврате от 23.03.2012 № 635).

17.09.2012 налогоплательщик в связи с изменением места нахождения встал на регистрационный и налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 12 по Алтайскому краю.

06.02.2013 налогоплательщиком совместно с Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой был составлен акт сверки № 135, согласно которому у общества по состоянию на 01.01.2013 имелась переплата по НДС в размере 33 569 642,93 руб.

09.07.2013 налогоплательщик подал заявление о возмещении НДС в размере 7 500 000 руб. в форме возврата на расчетный счет общества.

Инспекцией на основании имеющихся данных карточки расчетов с бюджетом, полученных из Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, сторнирована переплата по НДС в размере 33 569 642,93 руб., в связи с чем обществу на основании решения от 22.04.2013 № 855 было отказано в возврате НДС в размере 7 500 000 руб.

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по внесению в лицевой счет ООО «Прогресс» изменений, в виде сторнирования переплаты по НДС, о признании недействительным решения налогового органа № 855 от 22.04.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также о возложении на налоговый органа обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя (дело № А03-12006/2013).

В процессе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2014 производство по делу было прекращено, поскольку юридическое лицо (ООО «Прогресс») было исключено из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, учредитель ООО «Прогресс» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по исключению 27.02.2014 из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс» как фактически прекратившего деятельность, а также о возложении на налоговый орган обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Прогресс» (дело № А03-12133/2014).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 по делу № А03-12133/2014 и дополнительным решением от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 по делу № А03-12133/2014 и дополнительное решение от 30.03.2015 отменены, заявленные требования удовлетворены.

Таким образом, в связи с фактическим возвратом правоспособности ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения от 10.04.2014 по делу № А03-12006/2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 определение отменено по новым обстоятельствам. Решением от 17.02.2016 по делу А03-12006/2013 требования ООО «Прогресс» удовлетворены.

На основании выступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2016 по делу № А03-12006/2013 налоговый орган возместил ООО «Прогресс» НДС из бюджета в форме возврата на расчетный счет ООО «Прогресс» денежные средства в сумме 7 500 000 руб., а также проценты за несвоевременный возврат налога.

Таким образом, остаток невозмещённой суммы НДС составил 1 965 528 руб. (14 170 662 руб. – 4 705 134 руб. – 7 500 000 руб.), которую ООО «Прогресс» согласно заявлению от 03.10.2016 просило налоговый органа возместить в форме возврата на свой расчётный счёт.

Отказывая налогоплательщику в возврате невозмещенной суммы НДС, налоговый орган указал, что налогоплательщик узнал о переплате по НДС в размере 33 569 642,93 руб. при составлении и подписании акта сверки от 06.02.2013 № 135, следовательно, срок давности, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истек 06.02.2016.

Судом первой инстанции правомерно указано, что положениями статьи 176 НК РФ установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в предусмотренные законом сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ камеральная проверка обоснованности суммы НДС, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете либо возврате суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не ставит осуществление возврата налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о его возврате.

Указание в пункте 6 статьи 176 НК РФ на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате НДС, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

При этом, доводы Инспекции о том, что заявления о возврате сумм налога поданы по истечении установленного законом срока на возврат излишне уплаченных (подлежащих возмещению) сумм НДС, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как указано выше, пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

При определении момента, с которым законодательство связывает начало течения срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Вместе с тем, положения статьи 176 НК РФ не ставят осуществление возврата налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Из материалов дела следует, что право ООО «Прогресс» на возмещение НДС подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Рязанской области и не отрицается самим налоговым органом. Своевременное обращение ООО «Прогресс» с заявлением о возмещении НДС путем возврата на его расчетный счет Инспекцией не оспаривается. При этом, часть заявленной к возмещению суммы налога, после вступления в силу решений Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2008 по делу № А54-3489/2007, от 10.01.2008 по делу № А54-3490/2007, от 10.01.2008 по делу № А54-3488/2007, от 07.07.2008 по делу № А54-1755/2008, несмотря на неоднократное напоминание об этом инспекции, в полном объеме обществу не возвращена.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что налоговым органом вопреки требованиям статьи 16 АПК РФ не исполнены вступившие в законную силу судебные акты.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик неоднократно выражал волю и имущественный интерес, направленный на возмещение НДС из бюджета, оспаривал действия налогового орган, препятствующие законным требованиям.

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и не опровергнутые апеллянтом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение налогового органа, положенное в основу принятого решения об отказе в возврате сумм налога, о пропуске срока является незаконным и не позволяет Обществу реализовать подтвержденное ранее состоявшимися судебными актами право на их получение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа. Выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2017 г. по делу № А03-11135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1