Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А47-5445/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7094/2017
г. Челябинск
10 июля 2017 года
Дело № А47-5445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Ресурс 2012» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 по делу № А47-5445/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Ресурс 2012» – ФИО2 (доверенность от 26.04.2017), ФИО3 (доверенность от 26.04.2017), ФИО4 (доверенность от 26.04.2017).

Товарищество с ограниченной ответственностью «Азия Ресурс 2012» (далее – товарищество «Азия Ресурс 2012», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горнотехническая сервисная компания» (далее – общество «ГТСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.11.2013 № 015РК в общей сумме 573 533 721 руб., из которых 440 194 000 руб. основной долг и 133 439 721 руб. неустойка (выделенный том, л.д. 9-11).

Одновременно товарищество «Азия Ресурс 2012» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обесп6ечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) или иное имущество, принадлежащее обществу «ГТСК», и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в сумме 573 533 721 руб. (выделенный том, л.д. 16-20).

Определением от 19.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления товарищества «Азия Ресурс 2012» о принятии обеспечительных мер отказал (выделенный том, л.д. 4-6).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, который будет принят по существу спора, либо причинения истцу значительного ущерба, принял во внимание отсутствие сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия по уменьшению своего имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере цены иска в отсутствие доказательств, свидетельствующих о стоимости этого имущества, не позволяет установить соразмерность заявленных обеспечительных мер сумме исковых требований, наложение такого ареста повлечет нарушение баланса интересов сторон.

С указанным определением суда не согласилось товарищество «Азия Ресурс 2012» (далее также – податель жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер (выделенный том, л.д. 102-107).

Доводы апелляционной жалобы товарищество «Азия Ресурс 2012» сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: 1) направленность испрашиваемых обеспечительных мер на предотвращение ущерба истцу и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, 2) значительность заявленной ко взысканию суммы задолженности (573 533 721 руб.) и длительное уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору аренды от 05.11.2013 № 015РК, которые привели к образованию этой задолженности (с 2013 г. по состоянию на настоящее время), 3) наличие у ответчика возможности предпринять действия по отчуждению имущества аффилированным по отношению к нему субъектам предпринимательской деятельности с целью воспрепятствования своевременному исполнению судебного решения, 4) отсутствие у истца сведений об общей сумме денежных средств, находящихся на счетах ответчика, и стоимости имущества ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в рассматриваемом случае вправе был наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска, а конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его могли быть определены судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование своей позиции по делу податель жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу товарищество «Азия Ресурс 2012» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.07.2017 (10 час. 00 мин.) (л.д. 101).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от общества «ГТСК» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителей в судебное заседание обеспечил только податель жалобы - товарищество «Азия Ресурс 2012».

Общество «ГТСК» явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В удовлетворении ходатайства общества «ГТСК» об отложении судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2017, поскольку этот представитель должен принять участие в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу 04.07.2017 (12 час. 20 мин.) и в связи с удаленностью от Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск) не успеет обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 05.07.2017, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы товарищества «Азия Ресурс 2012» по существу.

Нормы названной выше ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указанные обществом «ГТСК» обстоятельства для отложения судебного разбирательства не могут расцениваться как исключающие право на судебную защиту. При должной добросовестности ответчик имел возможность заключить соглашение с иным представителем заблаговременно или обеспечить в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку руководителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» и п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В данном случае товарищество «Азия Ресурс 2012», обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ГТСК» о взыскании денежных средств в сумме 573 533 721 руб., в качестве обеспечения иска просило суд наложить арест на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) или иное имущество, принадлежащее обществу «ГТСК», и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, истец указал на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору аренды, сослался на то, что образовавшаяся задолженность является весьма значительной для истца, и на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не обосновал конкретными доказательствами.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по погашению задолженности перед истцом само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Следует также отметить, что из материалов дела, в частности из основания и предмета заявленного иска, не усматривается, что иное имущество, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры (помимо денежных средств), является предметом спора. Товариществом «Азия Ресурс 2012» не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания, и, кроме того, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду истцом не представлено доказательств, каким образом установленный судом арест имущества будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании денежного долга.

По смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, и только при отсутствии или недостаточности у должника указанных денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако ни доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иных ценностей, в размере достаточном для погашения взыскиваемой задолженности, ни доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему движимого имущества в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, товариществом «Азия Ресурс 2012» суду представлено не было.

Сведения о наличии у ответчика аффилированных лиц такими доказательствами сами по себе не являются.

В отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер, на что верно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что испрашиваемые обеспечительные меры, направленные на арест принадлежащих обществу «ГТСК» денежных средств и иного имущества, являются чрезмерными и могут привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам). Сведениями об отсутствии у ответчика других кредиторов суд не располагает.

Тот факт, что размер задолженности ответчика перед истцом является значительным для последнего, а обществом «ГТСК» добровольно не исполнено обязательство по оплате арендной платы по договору аренды от 05.11.2013 № 015РК, явился поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и сам по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Более того, на стадии принятия обеспечительных мер или решения вопроса об их отмене суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора (в данном конкретном случае – в отношении обстоятельств наличия задолженности ответчика пере истцом в заявленной в иске сумме).

Как указано выше, иные достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, с учетом чего апелляционная коллегия не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылки истца на невозможность получения информации о состоянии счетов ответчика в силу нормы ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и о сделках по отчуждению ответчиком имущества отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности по представлению доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска, а в силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что не исключает возможности и необходимости предоставления истцом иных, доступных ему доказательств в обоснование заявленного им ходатайства.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.

Поскольку объективных и достаточных доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба не представлено, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в рассматриваемом случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2017 по делу № А47-5445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Азия Ресурс 2012» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:М.И. Карпачева

О.Н. Пирская