Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-214560/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-126/2024

Дело № А40-214560/23
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДС ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-214560/23

по заявлению ООО «ДС ТРЕЙД»

к 1.ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве,

2.ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «КАПОТНЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2»

о признании незаконным постановления от 04.09.2023 об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю, бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

от третьего:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДС ТРЕЙД» (заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (судебный пристав-исполнитель) в период с 01.06.2022 по 04.09.2023, выразившееся в непринятии реальных мер к исполнению по исполнительному производству №596985/22/77056-ИП от 12.12.2022, не объявлении исполнительного розыска должника за период с 01.06.2022 по 04.09.2023;

признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.09.2023;

признать незаконными действия по вынесению постановления об окончании и возвращении ИД от 04.09.2023;

признать незаконными действия Начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 по утверждению постановления от 29.12.2022 №77056/23/4933 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина;

обязать принять все необходимые меры контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства №596985/22/77056-ИП от 12.12.2022.

признать незаконным бездействие Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, выразившееся в отсутствии контроля за работой ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве по принятию реальных мер к исполнению по исполнительному производству № 596985/22/77056-ИП от 12.12.2022.

Решением от 24.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно заявлению, на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №596985/22/77056-ИП от 12.12.2022 в отношении должника - ООО «КАПОТНЕНСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2», в пользу взыскателя - ООО «ДС ТРЕЙД».

15.12.2023 ООО «ДС ТРЕЙД» подано заявление на розыск должника.

Постановлением от 29.12.2022 в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина было отказано.

04.09.2023 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Исполнительное производство №596985/22/77056-ИП от 12.12.2022 было окончено по причине невозможности установить местонахождение должника.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ДС ТРЕЙД» требований.

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в банки, налоговую, операторам связи, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

В ответ на направленные запросы получены ответы об отсутствии у должника имущества.

В рамках исполнения требований исполнительного документы были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В адрес судебного пристава от взыскателя поступило заявление об объявлении исполнительского розыска.

Постановлением от 29.12.2022 в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина было отказано.

Из части 1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ следует, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно части 3 названной нормы по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Поскольку, в данном случае, на исполнении пристава не находился исполнительный документ, поименованный в указанной норме права, у ответчика отсутствовала обязанность по объявлению розыска имущества должника.

В то же время, судебным приставом были осуществлены выходы в адрес должника, указанный в исполнительном документе, однако установить местонахождение должника, его имущества не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты от 21.02.2023, от 24.04.2023 и от 04.09.2023.

Проверкой имущественного положения должника установлено отсутствие у ООО «ДС ТРЕЙД» имущества, а так же денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в том числе, обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При таких обстоятельствах, 04.09.2023 исполнительное производство №596985/22/77056-ИП правомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-214560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: Г.М. Никифорова




ФИО1