Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А32-7172/2018

43/2019-3466(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-

60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7172/2018
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2019 года
15АП-17289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность № 0044 от 09.01.2018, ордер № АК-044/02/19 от 09.01.2019; представитель ФИО4, доверенность от 19.02.2018 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Ейского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2018 по делу № А32-7172/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Ейского района Краснодарского края

при участии третьего лица департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании убытков, принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – истец, ООО «Акватория», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского

края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ейского района Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 35 076 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – третье лицо, департамент).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что общество возвело объекты недвижимого имущества на основании выданного администрацией разрешения на строительство, объекты введены в эксплуатацию администрацией. Однако вступившим в законную силу решением от 01.08.2016 по делу № А32-37080/2011 суд удовлетворил требования департамента имущественных отношений Краснодарского края о сносе указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что вред истцу причинен в результате противоправного поведения ответчика, который должен быть возмещен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что земельный участок использовался истцом не в соответствии с назначение (разрешенным использованием), осуществлено строительство объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей и в нарушение разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу администрации просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение определений суда от 09.11.2018, от 30.11.2018 от администрации и общества поступили письменные пояснения и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании 15.02.2019 представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и департамент извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 15.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.02.2019

до 10 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы муниципального образования Ейский район Краснодарского края от 28.02.2005 № 132 между администрацией муниципального образования Ейский район и ООО «Акватория» заключен договор аренды от 01.03.2005 № 0800000661 земельного участка площадью 76 295 кв.м. из земель особо охраняемых территорий (кадастровый номер 23:08:01 01 001:0030), расположенный в Ейском районе, Должанском сельском округе, на косе Долгой, в целях эксплуатации существующих зданий, сооружений спортивно- оздоровительной базы, сроком на 49 лет.

На основании разрешения на строительство от 10.11.2007 № RU23509000- 070105/2, выданного администрацией, обществом было осуществлено строительство следующих объектов недвижимого имущества:

-нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер ДЗ, площадью 385,6 кв.м.;

- нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д4, площадью 172,3 кв.м.;

- нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д5, площадью 170,4 кв.м.;

- нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д6, площадью 299,8 кв.м.

В последующем администрацией Ейского района Краснодарского края было выдано обществу разрешение на ввод указанных объектов недвижимого имущества в эксплуатацию от 27.02.2009 № RU 23509000-09/2; от 27.02.2009 № RU 23509000- 09/3; от 27.02.2009 № RU 23509000-09/4; от 21.01.2010 № RU 23509000-09/1.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда 01.08.2016 по делу № А32-37080/2011 установлено, что администрация муниципального образования Ейский район Краснодарского края незаконно распорядилась спорным земельным участком, находящимся в собственности Краснодарского края, в связи с чем договор аренды земельного участка № 0800000661 является ничтожной сделкой (данная позиция высказана с учетом постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу № А32-563/2011).

Суд пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в нарушение условий разрешенного использования предоставляемого в аренду земельного участка, данные объекты обладают признаками самовольных построек.

Суд указал, с учетом отсутствия у общества прав собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлены постройки, разрешение на строительство спорных объектов от 10.11.2007 № RU23509000-070105/2 не относится к

допустимым и достоверным доказательствам по делу, поскольку оно выдано в нарушение ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Более того, разрешение на строительство выдано в противоречие с целями использования земельного участка. Согласно представленного кадастрового паспорта земельный участок 23:08:0101001:0030 относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, сформирован с разрешенным видом использования «для эксплуатации существующих зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы», сведения об отведении его для целей строительства отсутствуют, в графе сведения о правах данные также отсутствуют.

Вступившим в законную силу решение от 01.08.2016 суд обязал ООО «Акватория» осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости: нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер ДЗ, площадью 385,6 кв.м.; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д4, площадью 172,3 кв.м.; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д5, площадью 170,4 кв.м.; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д6, площадью 299,8 кв.м.

Общество, полагая, что администрация, выдавая разрешение на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, была информирована об отсутствии у нее правовых оснований по распоряжению спорным земельным участком, в то время как ООО «Акватория» не располагало соответствующей информацией и не могло знать о возведении объектов в отсутствие правовых оснований.

В результате неправомерных действий администрации по предоставлению чужого земельного участка, выдаче разрешения на строительство ООО «Акватория» понесло убытки в размере 35 076 000 руб. (определенные на основании экспертного заключения № 4/16.1 в размере рыночной стоимости объектов по состоянию на 01.01.2018).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые названное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, включающего в себя противоправность действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Земельный кодекс)

следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13443/11 от 22.05.2012 сформирована правовая позиция, согласно которой обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Интерес лица, знавшего о неправомерности застройки земельного участка, не подлежит судебной защите.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, обществом для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство от уполномоченных органов были предприняты все необходимые действия, полагало, что администрация района учла требования действующего законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Статьей 18 Земельного кодекса определено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. К числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статьи 95, 96 Земельного кодекса).

Особо охраняемые природные территории регионального значения признавались собственностью субъектов Российской Федерации и относились к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; далее - Закон N 33-ФЗ).

Статьей 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" курорт Ейск включен в перечень курортов краевого значения, а статьей 6 названного Закона решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения отнесено к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края. Порядок и особенности функционирования отдельного курорта определяются положением о данном курорте.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 № 65 округ санитарной охраны курорта Ейск утвержден в пределах его административных границ.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 городу Ейск в границах утвержденного округа санитарной охраны придан статус курорта краевого значения. Департаменту комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края до 31 декабря 2009 года провести необходимые

мероприятия, направленные на уточнение границ курортов Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа.

Указанные мероприятия завершены принятием Постановления Главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 51 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае", которым, в частности, признано утратившим силу Постановление главы администрации Краснодарского края от 9 февраля 1998 года N 65 "Об утверждении округа санитарной охраны курорта Ейск".

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора аренды, выдачи разрешения на строительство и несения заявленных обществом расходов границы курорта определялись в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 № 65 "Об утверждении округа санитарной охраны курорта Ейск".

Из кадастрового паспорта земельного участка от 18.03.2005 N 08/05-03-287, представленного в материалы дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30 относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, сформирован с разрешенным видом использования "для эксплуатации существующих зданий и сооружений в качестве спортивно-оздоровительной базы", сведения об отведении его для целей строительства отсутствуют, в графе сведения о правах данные также отсутствуют.

Согласно приложению N 1 к решению 14.07.1988 N 326 Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов, Коса Долгая отнесена к государственным памятникам природы местного значения.

В соответствии с положениями Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, на земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4 пункта 1 статьи 7); земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (пункт 2 статьи 7).

Согласно части 1 статьи 95 Земельного кодекса к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 95 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" режим особой охраны территорий памятников природы определяется органом государственной власти Российской Федерации или органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которого находится соответствующий памятник природы.

В силу пункта 1 статьи 27 названного закона на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Из содержания кадастрового паспорта земельного участка следует, что весь земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:30 относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.

В соответствии с градостроительным заключением от 14.11.2007 № 159/07 (т. 1, л.д. 37-38) границы спорного земельного участка расположены на расстоянии 50 метров от линии среднемноголетнего уреза воды со стороны Азовского моря. Согласно постановлению администрации Краснодарского края от 10.03.1999 № 162 рассматриваемый земельный участок находится в водоохраной зоне Азовского моря. Необходимо предусмотреть меры, предотвращающие загрязнение акватории моря.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13443/11 от 22.05.2012, исходит из необходимости приоритетной оценки поведения застройщика, а именно того, должен ли был застройщик знать, что получает (получил) земельный участок для целей строительства неправомерно. Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать не только незаконность действий ответчика, но и добросовестное поведение застройщика, исключающее предположение о том, что застройщик намеренно воспользовался результатом незаконных действий органа власти.

Истец считается информированным обо всех законах и подзаконных нормативных актах, действующих на территории Российской Федерации, и не может ссылаться на незнание закона. Ссылка на ожидания истца относительно правомерности всех действий органа местного самоуправления несостоятельна, поскольку подобные ожидания не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от осознанного хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом. Такая ссылка не способна не только конвалидировать сделку, но не способна и придать законность действиям общества.

При этом на стороне истца апелляционным судом установлена не только должная, но и фактическая информированность о нахождении участка в границах земель особо охраняемых территорий, о том, что вид разрешенного использования земельного участка для эксплуатации существующих зданий, а значит, истец мог и должен был осознавать недействительность договора аренды, мог и должен был воздержаться от несения расходов по возведению на земельном участке объектов недвижимости.

Таким образом, в ситуации, когда убытки порождены активными незаконными действиями истца, располагавшего сведениями об отнесении участка к землям курорта, а следовательно, о правовом режиме и субъекте, правомочном распоряжаться участком, и тем не менее, продолжавшим использовать земельный участок и предпринимать меры по его освоению, оснований для возложения ответственности на администрацию не имеется.

Содержание вышеприведенных нормативных положений и письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество как профессиональный субъект строительной деятельности не могло не знать об отсутствии у администрации района полномочий по распоряжению земельным участком, о

противоречии заключаемого договора аренды законодательству об особо охраняемых природных территориях и, поэтому, должно было предвидеть негативные последствия. Действуя разумно и добросовестно, общество должно было воздержаться от заключения договора аренды и от освоения земельного участка. Его осведомленность о неправомерности застройки земельного участка исключала возможность судебной защиты путем компенсации за счет районного бюджета понесенных затрат.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказана, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных требований не повлияли на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу № А32-7172/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акватория» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев