Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А32-7172/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7172/2018
город Ростов-на-Дону
24 августа 2018 года
15АП-11731/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского краяна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу № А32-7172/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватория"к Администрации муниципального образования Ейский район,

третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края,о приостановлении исполнительного производства,принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ейского района Краснодарского края (далее – администрация) о возмещении имущественного вреда в размере 38 917 000 руб.

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 18095/17/23034-ИП до получения заключения эксперта.

Определением суда от 08.06.18г. ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства № 18095/17/23034-ИП по исполнению судебного решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37080/2011 до получения заключения эксперта удовлетворено. Суд приостановил исполнительное производство № 18095/17/23034-ИП на предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ООО «Акватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст-ца Должанская, осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости: нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д3, площадью 385,6 кв.м; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д4, площадью 172,3 кв.м; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д5, площадью 170,4 кв.м; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д6, площадью 299,8 кв.м, до получения заключения эксперта по делу А32-7172/2018.

Суд указал, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс публичных интересов государства и интересов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления. Жалоба мотивирована тем, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено в незаконном составе суда. Податель жалобы полагает, что указанное заявление должно было быть рассмотрено судом, рассмотревшим дело № А32-37080/2011, с вызовом сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя. Истец по настоящему делу скрыл. Что 13.04.2018 департаментом подано в суд заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А32-37080/2011.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и администрация просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 016489306 от 30.03.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-37080/2011, постановлением от 18.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 18095/17/23034-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ООО «Акватория», ст-ца Должанская, осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости: нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д3, площадью 385,6 кв.м.; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д4, площадью 172,3 кв.м.; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д5, площадью 170,4 кв.м; нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д6, площадью 299,8 кв.м.

Полагая, что исполнительное производство должно быть приостановлено, общество обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 327 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава — исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований приостановления исполнительного производства, приведенный в данной норме права, не является исчерпывающим.

Данные меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, и гарантированными Конституцией и законом правами должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства может производиться как в рамках того дела, по которому выдан исполнительный лист, так и при рассмотрении заявления об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом соблюдение порядка рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, установленного статьями 324, 327 АПК РФ, обязательно при любой процедуре.

Из системного толкования пунктов 2 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

Согласно ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что обществом в досудебном порядке определен только размер рыночной стоимости объектов подлежащих сносу, который ответчиком не признается, истец посчитал необходимым определить по результатам проведения судебной экспертизы с максимальной степенью достоверности, как рыночную стоимость объектов, так и их стоимость строительства и сноса.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 22.05.2018 заявленное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза вышеназванных объектов недвижимости, поскольку предметом спора является возмещение имущественного вреда, для установления истины в данном вопросе требуются специальные знания, позволяющие определить рыночную стоимость, стоимость сноса и строительства указанных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, в настоящее время объекты, подлежащие сносу физически не уничтожены.

Следовательно, заявление о приостановлении производства суд в рамках рассматриваемого дела № А32-7172/2018 вправе был рассматривать, т.к. в случае осуществления судебным приставом — исполнителем действий по принудительному сносу вышеуказанных объектов проведение такой судебной экспертизы было бы невозможно и соответственно было бы невозможно установить размер имущественного вреда (ущерба) причиненного обществу.

Данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника.

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках данного дела 18.07.2018 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства № 18095/17/23034- ИП в связи с получением экспертного заключения.

Определением суда от 25.07.2018 ходатайства судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Ейск, и департамента о возобновлении исполнительного производства удовлетворено. Суд возобновил исполнительное производство № 18095/17/23034-ИП, приостановленное определением суда от 08.06.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае приостановление исполнения решения до завершения проведения судебной строительно-технической экспертизы не нарушило баланс интересов сторон.

Ссылка подателя жалобы на то, что департаментом подано в суд заявление о взыскании судебной неустойки, что обществом в рамках данного дела было скрыто от суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что приостановление исполнения решения суда о сносе объектов не препятствует рассмотрению вопроса о присуждении судебной неустойки, т.к. в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (данная правовая позиция высказана Верховным судом РФ в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта2018 г. № 305-ЭС17-17260).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу № А32-7172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


М.В. Соловьева