Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А45-21694/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-21694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ( № 07АП-741/2021(22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2025 по делу № А45-21694/2020 (судья

ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (далее – ООО «Алвест», должник) от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, в котором заявитель просит установить и взыскать с ФИО5 и Павлицкого

Станислава Игоревича (далее – ФИО5, ФИО6) солидарно стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Алвест» ФИО2 в размере 1 614 765 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2025 (резолютивная часть объявлена 23.05.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на активные действия управляющего по оспариванию сделок должника, предъявлению требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что способствовало заключению в рамках процедуры банкротства мирового соглашения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что заключение мирового соглашения послужило способом избежать риска наступления негативных последствий в виды утраты имущества, которое было выведено в пользу аффилированных и контролирующих должника лиц.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5 и ФИО6 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращают внимание суда на то, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не рассмотрены в полном объеме, судебные акты по ним отменены, требование о взыскании убытков с ФИО5 не удовлетворено, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу, конкурсная масса не сформирована, денежные средства и имущество в ней отсутствуют, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом решение собрания кредиторов, на котором одобрены условия мирового соглашения, никем не оспаривалось.

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

25.11.2024 (посредством электронной связи) в суд от конкурсного управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, в котором заявитель просит установить и взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Алвест» ФИО2 в размере 1 614 765 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2024 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о банкротстве ООО «Алвест» прекращено.

Управляющий, ссылаясь на то, что именно его активные действия способствовали достижению мирового соглашения между должником и контролирующими должника лицами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что условиями мирового не предусмотрена выплата управляющему стимулирующего вознаграждения, основания для его установления отсутствуют, поскольку конкурсная масса вследствие деятельности управляющего не пополнялась, каких-либо исключительных, выходящих за пределы стандартной

деятельности, мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами, управляющим не проведено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на вознаграждение в деле о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, за счёт средств должника возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными, необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В силу положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о

привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства)

Согласно объяснениям ФИО6, ФИО5 в результате действий управляющего расчеты с кредиторами не производились, в конкурсную массу имущество и денежные средства не поступили, конкурсная масса должника не сформирована. В настоящее время мировое соглашение исполняется согласно графика платежей, требования реестровых кредиторов должника не погашены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 19.03.2024 принято решение о заключении мирового соглашения. В собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы: ПАО «Промсвязьбанк», ФИО7, ФИО8. Кредиторы Лахвич и ФИО8 в совокупности имеющие 54.72% голосующих требований, проголосовали за утверждение мирового соглашения, а также избрали представителя собрания кредиторов ФИО9

Исполнение условий мирового соглашения обеспечено соглашением от 03.06.2024 о предоставлении средств для исполнения условий мирового соглашения, заключенного между участником должника ФИО5 и ФИО6

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было подано в суд восемь заявлений о признании сделок недействительными, из которых:

- по одному заявлению производство прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве;

- семь заявлений рассмотрено судами, при этом в отношении одного из заявлений конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований, в отношении трех заявлений судебные акты первой инстанции были отменены судом округа, обособленные спора направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в отношении трех заявлений приняты судебные акты о признании сделок недействительными.

При этом, в результате исполнительных действий (конкурсным управляющим было получено два исполнительных листа) должник не получил имущества и денежных средств.

Кроме того, в производстве суда первой инстанции находилось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при этом по существу заявление судом не рассматривалось в связи с обсуждением условий мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства управляющий не реализовывал имущество, какая-либо выручка получена не была, требования кредиторов не погашались.

Мероприятия, осуществлённые управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны судом ординарными; объём и сложность выполненных им работ полностью охватываются возложенными на него обязанностями, оплата которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ФИО2, а также о значительном объеме работы, проведенной по погашению задолженности, который бы существенно отличался от обычно выполняемого, арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено

Доводы управляющего о том, что именно его активные действия привели к такому положительному экономическому эффекту как заключение мирового соглашения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а не за счёт реализации сформированной управляющим конкурсной массы и её распределения между кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2024 № 307-ЭС24-17327 по делу № А56-106235/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2025 по делу № А45-4354/2022.

Кроме того, судом установлено, что в утвержденном судом мировом соглашении в пункте 3.2 стороны установили, что вознаграждение временного и конкурсного управляющего ФИО2 составляет 167 529 руб. 00 коп. и 861 741 руб. 48 коп. соответственно.

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Названная норма обеспечивает реализацию конституционно значимого принципа диспозитивности и создание условий для мирного урегулирования отношений должника и кредиторов в деле о банкротстве. Дополнительной гарантией интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая арбитражного управляющего, при том что конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принимает решение о заключении мирового соглашения со стороны признанного банкротом должника - юридического лица, являются предусмотренные законом положения об утверждении мирового соглашения судом и праве заявления возражений относительно его утверждения (статья 158 данного Федерального закона), а также положения, закрепляющие возможность обжалования и пересмотра определения об утверждении мирового соглашения (статья 162 того же Федерального закона).

Соответственно, указанная норма, устанавливает зависимость процентов от наличия условий о них в тексте мирового соглашения. Обусловлено такое регулирование, в том числе, и тем, что кредиторы и должник идут на определенные компромиссы для мирного урегулирования спора (восстановления платежеспособности должника, и далее намеренного участвовать в хозяйственной жизни общества).

Конкурсный управляющий ФИО4 сам согласовал размер своего вознаграждения, направив в суд мировое соглашение, не предусматривающее выплату процентов.

При таких обстоятельствах право конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения в данном случае отсутствует.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией как не опровергающие верных и обоснованных выводов суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не свидетельствующие о нарушении им норм права, регулирующих спорные отношения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2025 по делу № А45-21694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Т.С. Чащилова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1